Приговор № 1-522/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-522/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-522/18, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

№ 1-522/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Ш.А.Р.,

представителя потерпевшего АО «...» К.В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката О.Е.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., со средне специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 27 октября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 декабря 2016 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день; осужденного: 19 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 мая 2018 года) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2017 года около 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на территории ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, будучи осведомленным о том, что ранее незнакомый Б.А.В. осуществляет сдачу в аренду (прокат) автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», посредством сотовой связи, используя абонентский номер ..., осуществил звонок на абонентский номер ..., используемый ранее незнакомой Б.Ч.Р. и указанный Б.А.В. в объявлении на сайте «...» в сети «Интернет», и под предлогом аренды (проката) вышеуказанного автомобиля на 5 суток за 3 000 рублей в сутки, договорился о встрече с Б.А.В. 7 ноября 2017 года в .... Далее, 7 ноября 2017 года около 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», припаркованного возле дома ..., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» путем злоупотребления доверием Б.А.В., и причинения материального ущерба собственнику в крупном размере, под предлогом аренды (проката) данного автомобиля на 5 суток по договору проката автомобиля от 7 ноября 2017 года, заключенному между Б.А.В. и ФИО1, заранее зная, что условия данного договора в части возврата автомобиля им выполнены не будут, убедил Б.А.В. в истинности своих намерений передав последнему денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты за аренду (прокат) данного автомобиля, а также 5 000 рублей в качестве залога, в случае нарушений им правил дорожного движения при управлении автомобилем в период его аренды (проката) и необходимости оплаты штрафов. После чего Б.А.В., введенный в заблуждение действиями ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, в этот же день, то есть 7 ноября 2017 года, около 12 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему по акту приема-передачи к договору проката автомобиля от 7 ноября 2017 года автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий АО «...», стоимостью 978 000 рублей, а также чип-ключ зажигания, антирадар, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, которые материальной ценности не представляют. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «...» в лице его представителя К.В.И. материальный ущерб в крупном размере на сумму 978 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» у Б.А.В. он не похищал, а лишь по просьбе человека по имени А., обещавшего ему работу, перегнал вышеуказанный автомобиль из ..., где вместе с документами передал его другому незнакомому человеку, в ... никогда не был, К.А.Н. автомобиль не продавал. О том, что автомобиль был разобран, узнал от сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО1 на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы и оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный 14 марта 2018 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 2 декабря 2016 года он освободился из мест лишения свободы, долгое время не мог найти себе работу. Примерно в конце октября 2017 года, просматривая объявления в интернете, обнаружил, что существуют различные организации, которые сдают в аренду (прокат) автомобили. Увидев эти объявления, решил взять автомобиль в аренду, а потом продать его, то есть предлог аренды использовать для хищения. Тогда он пользовался сим-картами оператора «...», которые были оформлены не на его данные, приобретены им в ... для использования в своей мошеннической деятельности. Он решил, что похитить автомобиль лучше из ..., так как в своем городе (Октябрьский) или в г. ... сотрудники правоохранительных органов могли выйти на него, а в ... его никто не знал. Также он выбрал г. Набережные Челны, потому что раньше бывал в нем, ездил к своей подруге, ориентировался в городе. В ноябре 2017 года на сайте «...» он нашел объявление о сдаче в прокат автомобиля «...» в кузове белого цвета. Данный автомобиль сдавался посуточно. Он решил похитить этот автомобиль, так как он являлся элитного класса и дорогим. С одного из своих номеров он позвонил на номер, указанный в объявлении, представился своим именем, так как знал, что при оформлении документов владелец автомобиля все равно узнает его анкетные данные. Женщина, представившаяся по имени Ч., сказала, чтобы он выслал ей в приложении «...» водительское удостоверение и паспорт, что он и сделал. 7 ноября 2017 года около 11 часов 45 минут он встретился с собственником вышеуказанного автомобиля - А. рядом с ..., обговорил с ним условия проката автомобиля, ознакомился с договором, расписался на каждом его листе, на последнем листе написал свою фамилию и инициалы. Далее, в 11 часов 55 минут, подписав договор, под предлогом аренды автомобиля, он похитил автомобиль «...» с регистрационным знаком «...», чтобы в последующем продать его. На сайте «...» нашел объявление о покупке автомобиля на запчасти в г. .... 8 ноября 2017 года примерно в обеденное время при помощи приложения «...» он позвонил на номер, указанный в объявлении, с имеющегося у него свидетельства продиктовал покупателю - парню данные автомобиля, парень сказал, что подумает. Около 18 часов с помощью приложения «...» или «...» он вновь созвонился с этим парнем, последний согласился приобрести автомобиль на разбор за 350 000 рублей и сказал, чтобы он подъехал к железнодорожному вокзалу в г. ..., что он и сделал. Около 21 часа 30 минут он встретился с указанным парнем, последний осмотрел автомобиль, передал ему 350 000 рублей и уехал на вышеуказанном автомобиле, а он в тот же день на такси уехал в ..., вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Все это совершал один (т. 2, л.д. 189-196).

При проведении очной ставки со свидетелем К.А.Н. 14 марта 2018 года подозреваемый ФИО1 показал, что действительно 8 ноября 2017 года в 21 час 35 минут у железнодорожного вокзала в ... он продал К.А.Н. похищенный им (ФИО1) автомобиль «...» с регистрационным знаком «...» (т. 2, л.д. 197-200).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14 марта 2018 года ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признает полностью, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает. Действительно, 7 ноября 2017 года в 11 часов 55 минут, находясь возле дома ..., путем заключения договора проката, он похитил автомобиль «...» с регистрационным знаком «...», который продал 8 ноября 2018 года К.А.Н. за 350 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 3, л.д. 22-25).

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО1 не подтвердил их полностью, причину возникших противоречий объяснил тем, что следователь ввел его в заблуждение, сообщив, что в суде он сможет изменить свои показания, а суд разберется, в результате этого он оговорил себя.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «...» К.В.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 233-235, 248-249; т. 2, л.д. 166-167), из которых следует, что в конце июня 2015 года к ним обратился ИП М.С.В., чтобы купить автомобиль в лизинг. По поручению ИП М.С.В. их организация купила у ООО «...» автомобиль «...», в последующем с присвоенным регистрационным знаком «...». 30 июня 2015 года был заключен договор купли-продажи .... В этот же день с ИП М.С.В. их организация, то есть АО «...», заключила договор лизинга № .... Согласно законодательству РФ, собственником вышеуказанного автомобиля является АО «...». Также, согласно законодательству РФ, временным владельцем, является то лицо или организация, которая является лизингополучателем, где в последующем и ставит купленный автомобиль на учете в ГИБДД. При этом в свидетельстве о государственной регистрации делается отметка, что машина в финансовой аренде (лизинге). В виду того, что ИП М.С.В. перестал выполнять свои финансовые обязательства по договору лизинга, их организация изъяла автомобиль «...» у последнего. Далее, этот автомобиль был выставлен на реализацию. После этого о намерениях покупки автомобиля заявила организация ООО НПФ «...». В последующем ИП М.С.В. с ООО НПФ «...» заключили договор уступки ... от 1 марта 2017 года. В конце марта 2017 года указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД и ему был присвоен регистрационный знак «...». Оригинал ПТС на автомобиль хранится в их организации, как у собственника автомобиля. Данный автомобиль они контролировали через систему мониторинга, установленную на автомобиле. Система показывала местонахождение автомобиля до 8 ноября 2017 года, потом сигнал исчез. 15 февраля 2018 года от представителей ООО НПФ «...» ему стало известно, что автомобиль «...» был похищен, поэтому 28 февраля 2018 года он написал заявление в полицию. Таким образом, данным преступлением АО «...» был причинен ущерб в сумме 978 000 рублей. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции обнаружили и вернули им часть деталей от вышеуказанного автомобиля на сумму 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля К.А.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является директором ООО «...», которое занимается скупкой автозапчастей, разбором автомобилей на запчасти для перепродажи. 8 ноября 2017 года в районе обеда на его телефон, указанный на сайте «...», позвонил мужчина, в последующем ему стало известно, что это был ФИО1, который предложил купить автомобиль «...» за 350 000 рублей, на что он попросил сообщить ему идентификационный номер (VIN) автомобиля, чтобы проверить, не находится ли автомобиль в розыске. На тот момент автомобиль в розыске не числился. Через некоторое время ФИО1 перезвонил и спросил, согласен ли он на покупку, на что он ответил согласием, затем они договорились встретиться с ним в 21 час 30 минут возле железнодорожного вокзала .... Прибыв в назначенное время на место встречи, он увидел автомобиль «...» белого цвета, за рулем которого находился ФИО1, больше никого не было. Осмотрев автомобиль, его все устроило, затем он передал ФИО1 деньги в сумме 350 000 рублей, а тот, в свою очередь, дал ему ключ зажигания, свидетельство о регистрации, страховой полис. Далее, он сел за руль автомобиля и уехал на нем на работу. 9 ноября 2017 года автомобиль «...», приобретенный им у ФИО1, был разобран на запчасти. Данные запчасти он выставил на продажу через сайт «Авито», большая часть их них была продана. О том, что вышеуказанный автомобиль был похищен ФИО1, он узнал 7 декабря 2017 года от сотрудников полиции. В этот же день он выдал им оставшиеся у него запчасти от автомобиля.

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в конце июня 2017 года он приобрел автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...». Данный автомобиль он приобрел у ООО НПФ «...», путем заключения соглашения о том, что после лизинговых выплат, по остаточной стоимости, автомобиль будет передан ему в собственность. Представитель ООО НПФ «...» выдал ему доверенность на управление автомобилем, регистрацию его в ГИБДД, представление интересов в страховых компаниях. В октябре 2017 года он начал посуточно сдавать этот автомобиль в аренду, о чем на сайте «...» им было размещено объявление. В данном объявлении он указал номер своей супруги Б.Ч.Р., именно она вела переговоры с клиентами, сообщала условия аренды, а он осуществлял передачу автомобиля, подписывал с арендаторами договоры проката. В начале ноября 2017 года на телефон его супруги позвонил мужчина, в последующем ему стало известно, что им оказался ФИО1, который хотел взять в аренду вышеуказанный автомобиль на 5 суток. Б.Ч.Р. сообщила ФИО1 условия аренды, он скинул ей в приложении «...» фотографии своего паспорта и водительского удостоверения, сказал, что приедет за автомобилем 7 ноября 2017 года. В указанный день примерно в 11-12 часов он встретился с ФИО1 рядом с домом ..., в салоне автомобиля «...» они подписали договор проката и акт приема-предачи, затем ФИО1 передал ему деньги в сумме 20 000 рублей, а он, доверившись ФИО1, отдал ему ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, техпаспорт, страховой полис. После этого ФИО1 уехал на данном автомобиле. В последующем номера ФИО1 были недоступны, на связь он не выходил. После этого он был вынужден обратиться в полицию. На похищенном у него автомобиле был установлен GPS датчик.

Показаниями свидетеля Б.Ч.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что с октября 2017 года ее муж Б.А.В. стал сдавать в аренду автомобиль «...». В начале ноября 2017 года на ее номер ..., указанный в объявлении, позвонил мужчина, в дальнейшем ей стало известно, что это был ФИО1, который стал интересоваться по поводу аренды вышеуказанного автомобиля. Она сообщила ему, что размер арендной платы за сутки составляет 3 000 рублей и что необходимо внести залог в сумме 5 000 рублей, на что ФИО1 согласился, сказал, что берет данный автомобиль на 5 суток и что приедет за ним 7 ноября 2017 года. В приложении «...» ФИО1 скинул ей фотографии своего водительского удостоверения и паспорта. 7 ноября 2017 года примерно в обед Б.А.В. встретился с ФИО1 рядом с ..., там они подписали договор проката автомобиля и акт приема-передачи, затем ФИО1 передал Б.А.В. 20 000 рублей, а тот дал ему ключ зажигания, техпаспорт, страховой полис, после чего ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле. 10 ноября 2017 года в приложении «...» она отправила сообщение ФИО1 с вопросом, будет ли он продлевать аренду автомобиля, на что тот ответил да, на два дня. Тогда она написала ему, чтобы он скинул деньги на ее банковскую карту, привязанную к ее номеру, однако ФИО1 так ничего и не ответил. В последующем его абонентские номера были недоступны, после чего ее муж обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Н.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2015 года он исполняет обязанности директора ООО НПФ «...». 1 марта 2017 года ИП М.С.В. и ООО НПФ «...» заключили договор уступки № ..., где предметом договора являлось принятие прав и обязанностей по договору лизинга № ... от 30 июня 2015 года. При подписании этого договора он изучил прилагаемые документы к нему, было установлено, что 30 июня 2015 года между ООО «ПФ «...», с одной стороны, АО «...», с другой стороны, ИП М.С.В., с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи ТС № .... Предметом договора являлся автомобиль «...», в последующем с присвоенным государственным регистрационным знаком «...». В этот же день между АО «...» и ИП М.С.В. был заключен договор лизинга № ... на указанный автомобиль. Также им были изучены документы на этот автомобиль (ПТС, страховой полис). Данный автомобиль ООО НПФ «...» приобретала для служебных целей. В их организации работал водителем Б.А.В. В конце июня 2017 года между ООО НПФ «...» и Б.А.В. было достигнуто соглашение о том, что данный автомобиль после лизинговых выплат, по остаточной стоимости, будет передан в собственность Б.А.В. С этой целью, 27 июня 2017 года он (Н.А.В.) выдал Б.А.В. доверенность на управление автомобилем, регистрацию в ГИБДД, представление интересов в страховых компаниях. С этого момента Б.А.В. пользовался автомобилем. В последующем все лизинговые выплаты вносил он. В соответствии с гражданским законодательством и договорными отношениями собственником автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» является АО «...», до тех пор, пока не будут выплачены лизинговые платежи. О том, что автомобиль похитили, он узнал от жены Б.А.В. - Б.Ч.Р. (т. 1, л.д. 213-215).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными объективными доказательствами по делу:

- заявлениями Б.А.В., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 1, л.д. 19, 45, 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2017 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления - проезжая часть напротив дома ... (т. 1, л.д. 20-24);

- протоколом выемки от 28 ноября 2017 года, согласно которому у свидетеля Б.А.В. изъяты договор проката автомобиля от 7 ноября 2017 года, акт приема-передачи к договору проката автомобиля от 7 ноября 2017 года, копии водительского удостоверения и паспорта ФИО1 (т. 1, л.д. 67);

- протоколом выемки от 7 декабря 2017 года, согласно которому у свидетеля К.А.Н. изъяты свидетельство о государственной регистрации ТС, страховой полис, ключ зажигания и различные детали от автомобиля «...» (т. 1, л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от 1 марта 2018 года, согласно которому осмотрены ключ зажигания и детали от автомобиля «...», участвующий в ходе осмотра представитель потерпевшего АО «...» К.В.И. пояснил, что данные детали от похищенного автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 1, л.д. 96-106);

- протоколом выемки от 14 декабря 2017 года, согласно которому у свидетеля Б.А.В. изъят ключ зажигания от автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 1, л.д. 113);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16 декабря 2017 года, согласно которому свидетель Б.А.В. опознал ФИО1 как лицо, которое 7 ноября 2017 года похитило у него автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 1, л.д. 117-121);

- протоколом выемки от 17 декабря 2017 года, согласно которому у свидетеля Б.А.В. изъята детализация абонентского номера ... (т. 1, л.д. 123);

- протоколом выемки от 19 января 2018 года, согласно которому у свидетеля К.А.Н. изъяты копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО «...», приказ № ... от 1 октября 2014 года, договор аренды помещения от 1 октября 2014 года, а также детализация абонентского номера ... (т. 1, л.д. 154-158);

- протоколом выемки от 25 января 2018 года, согласно которому у свидетеля Б.Ч.Р. изъяты скриншоты переписки с абонентским номером ..., детализация абонентского номера ... (т. 1, л.д. 162-163);

- ответом на запрос с АО «...» от 31 января 2018 года, согласно которому 2, 4 и 6 ноября 2017 года местоположение автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» было зафиксировано в ...; 8 ноября 2017 года - в ... (т. 1, л.д. 165-167);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 февраля 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы подписи и почерка (т. 1, л.д. 182-189);

- заключением эксперта № ... от 27 февраля 2018 года, согласно которому краткие рукописные записи «ФИО1»: в графе «Арендатор» в последней странице договора проката автомобиля от 7 ноября 2017 года, в графе «Арендатор» акта приема-передачи к договору проката автомобиля от 7 ноября 2017 года, вероятно, выполнены ФИО1 (т. 1, л.д. 194-197);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 8 февраля 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы голоса и речи (т. 1, л.д. 201-203);

- протоколом опознания лица по голосу и речи от 12 февраля 2018 года, согласно которому свидетель Б.Ч.Р. среди трех представленных фонограмм опознала голос и речь ФИО1, с которым она разговаривала по телефону в период с 4 по 7 ноября 2017 года по поводу проката автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 1, л.д. 210-212);

- протоколом выемки от 14 февраля 2018 года, согласно которому у свидетеля Н.А.В. изъяты копии следующих документов: приказ № ... от 17 января 2018 года, договор купли-продажи ТС № ... от 30 июня 2015года, спецификация к договору купли-продажи ТС № ... от 30 июня 2015 года, акт приема-передачи к договору купли-продажи ТС № ... от 30 июня 2015 года, страховой полис от 17 июля 2015 года ООО «...», дополнительное соглашение № ... к полису страхования ТС серии ... № ... от 17 июля 2015 года (т. 1, л.д. 218-220);

- заявлением К.В.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий АО «...» (т. 1, л.д. 225);

- справкой об ущербе № ... от 22 февраля 2018 года, согласно которой стоимость автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», с учетом износа и повреждений, составляет 978 000 рублей (т. 1, л.д. 228);

- протоколом выемки от 28 февраля 2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего АО «...» К.В.И. изъяты копии следующих документов: свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серии ...; лист записи ЕГРЮЛ АО «...»; устав АО «...»; изменение № ... в Устав АО «...»; выписка из ЕГРЮЛ; договор лизинга № ... от 30 июня 2015года; акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № ... от 30 июня 2015года; счет № ... от 15 июля 2015 года; счет-фактура № ...; паспорт ТС серии ...; договор уступки № ... от 1 марта 2017 года; акт приема-передачи к договору уступки № ... от 1 марта 2017 года; акт сверки по лизинговым платежам (т. 1, л.д. 240-242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 марта 2018 года, согласно которому осмотрены договор проката автомобиля от 7 ноября 2017 года и акт приема-передачи к указанному договору от 7 ноября 2017 года, заключенные между Б.А.В. и ФИО1; копии водительского удостоверения и паспорта ФИО1; страховой полис серии ... № ... от 21 марта 2017 года; квитанция АО «...» № ... серии ... от 21 марта 2017 года; свидетельство о регистрации ТС серии ...; ключи зажигания от автомобиля; детализация абонентского номера ..., принадлежащего Б.А.В., в которой зафиксированы соединения 7 ноября 2017 года с абонентским номером ..., принадлежащим Б.Ч.Р.; детализация абонентского номера ..., принадлежащего ФИО2, в которой зафиксированы звонки 8 ноября 2017 года по средствам сети «Интернет» с различными IP-адресами; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации (ООО «...») в налоговом органе серии ...; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (ООО «...») серии ...; копия устава ООО «...»; копия приказа № ... от 1 октября 2014 года о вступлении в должность генерального директора ООО «...» К.А.Н.; копия договора аренды помещения от 1 октября 2014 года; скриншоты переписки с абонентским номером ..., использованным ФИО1 при совершении преступления; детализация абонентского номера ..., принадлежащего Б.Ч.Р., в которой зафиксированы соединения в период с 4 по 7 ноября 2017 года с абонентским номером ..., использованным ФИО1 при совершении преступления; ответ АО «...» по г. ...; копия приказа № ... от 17 января 2018 года о возложении обязанности директора ООО НПФ «...» на Н.А.В.; копия договора купли-продажи ТС № ... от 30 июня 2015 года; копия спецификации к договору купли-продажи ТС № ... от 30 июня 2015 года; копия акта приемки-передачи к договору купли-продажи ТС № ... от 30 июня 2015 года; копия страхового полиса ООО «...» от 17 июля 2015 года; копия дополнительного соглашения № ... к полису страхования ТС серии ... № ... от 17 июля 2015 года; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации (АО «...») в налоговом органе серии ... № ...; копия листа записи ЕГРЮЛ АО «...»; копия устава АО «...»; копия изменения № ... в Устав АО «...»; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия договора лизинга № ... от 30 июня 2015 года; копия акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № ... от 30 июня 2015 года; копия счета № ... от 15 июля 2015 года; копия счет-фактуры № ...; копия паспорта ТС серии ...; копии договора уступки № ... от 1 марта 2017 года; копии акта приема-передачи к договору уступки № ... от 1 марта 2017 года; копия акта сверки по лизинговым платежам (т. 2, л.д. 1-161);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14 марта 2018 года, согласно которому свидетель К.А.Н. опознал ФИО1 как лицо, которое 8 ноября 2017 года в ... продало ему автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «...» (т. 2, л.д. 185-188);

- протоколом явки с повинной от 14 марта 2018 года, в котором ФИО1 сообщил, что 7 ноября 2017 года, находясь возле дома ..., путем обмана, он завладел автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...», который продал 8 ноября 2017 года у железнодорожного вокзала в ... за 350 000 рублей (т. 2, л.д. 206).

Проанализировав и оценив все собранные по уголовному делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Версия подсудимого о том, что автомобиль у Б.А.В. он не похищал, а лишь перегнал его в ..., где передал незнакомому человеку, в ... никогда не был, К.А.Н. автомобиль не продавал, является несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями представителя потерпевшего К.В.И., свидетелей К.А.Н., Б.А.В., Б.Ч.Р., Н.А.В., показаниями самого ФИО1 в стадии предварительного расследования, протоколами выемок, осмотров, опознаний, заключением почерковедческой судебной экспертизы. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам уголовного дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При этом доводы подсудимого о том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следователь ввел его в заблуждение, в результате чего он оговорил себя, суд находит надуманными. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что следственные действия с ФИО1 на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, признательные показания ФИО1 давал и подписывал в присутствии своего защитника - адвоката К.Н.В., исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие каких-либо замечаний по поводу незаконности данных действий. Право ФИО1 на защиту было реально обеспечено, сам он не возражал, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат. Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия давал показания добровольно без какого-либо принуждения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 вынужден был оговорить себя, по делу не установлено. Последующее изменение показаний ФИО1 суд оценивает критически и считает, что эти изменения вызваны целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд считает достоверными, соответствующими действительности показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования 14 марта 2018 года. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, по этой причине именно их суд берет за основу в оценке содеянного.

Об умысле ФИО1 на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно: ФИО1, имея цель хищения автомобиля, сообщил заведомо ложные сведения о желании взять им автомобиль в аренду, при этом злоупотребил доверием Б.А.В., передавшего автомобиль в аренду ФИО1, который в целях придания легальности сделки, передал Б.А.В. в качестве оплаты аренды автомобиля за пять дней 20 000 рублей, после чего продал автомобиль, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу.

Положенные в основу настоящего приговора признательные показания подсудимого на предварительном следствии, показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, при сборе которых нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем обмана» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, приняв на себя обязательства возвратить автомобиль, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заведомо не имел намерения выполнять данные обязательства.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту отбытия наказания характеризовался с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, легального стабильного источника дохода не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления признавал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; положительно характеризовался; с его слов имеет малолетнего ребенка, неработающую сожительницу, родителей пенсионного возраста, один из которых является инвалидом, которые нуждаются в постороннем уходе, а также учитывает возраст, имущественное положение, состав семьи и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний и нуждающегося в лечении, состояние здоровья его родных и всех близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о личности виновного, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с тем, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 19 февраля 2018 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в этой связи надлежит изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «...» ФИО3 о взыскании 778 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 19 февраля 2018 года, в период с 19 декабря 2017 года по 24 октября 2018 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «...» К.В.И. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «...» 778 000 рублей.

Вещественные доказательства: детали автомобиля, ключи зажигания, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные представителю потерпевшего АО «...» К.В.И., - оставить у К.В.И.; документы (договоры, акты приема-передачи и сверки, квитанции, свидетельства, страховые полисы), детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.

Секретарь: Галаутдинова А.Н.

Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2018 года.

Судья: Шамсутдинов Б.Г.