Апелляционное постановление № 10-39/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 10-39/2020

Дело № 10-39-2020 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 ноября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Драчева С.И.

защитника адвоката Полковникова Е.Н.

при секретаре Бойковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Перми, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания

ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10%. Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Так же приговором разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в квартире по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен. Потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей, просила не лишать его свободы. У него на иждивении имеется больная бабушка, у которой был инсульт и она нуждается в его помощи. Он работает в Перми и еженедельно приезжает к бабушке в Осу, дает ей деньги. Его дело было рассмотрено в общем порядке, хотя он хотел рассмотрения в особом порядке. Он признает вину и раскаивается, сожительница простила его.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района указала, что оснований для изменения приговора нет. Суд назначил наказание с учетом всех имеющихся смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления в пределах санкции статьи, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Иных жалоб, представлений, возражений от участников не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ему назначено строгое наказание, так как он признает вину в совершении преступления, работал без оформления и оказывал поддержку бабушке. Подтвердил, что если бы не находился в состоянии опьянения не совершил бы преступление, вину в совершении преступления он признает, но вмененные ему события не помнит.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что мировой судья не принял во внимание наличие у ФИО2 престарелой бабушки, в содержании которой он принимает участие.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, так как указанные ФИО1 обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании у мирового судьи и в ходе расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 находилась в квартире, вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 на почве ревности нанес ей удары по голове, рукам, ногам, лицу, от чего ей было больно. Затем она увидела в руках у ФИО1 нож, тот стал ей угрожать ножом, замахивался на нее, приблизился и нанес ножом удары в область предплечья левой руки и область шеи, при этом ФИО1 кричал, что убьет ее. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась угроз ФИО1. Затем она вышла на улицу, там сообщила о произошедшем Оборину.

показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что проживает в <адрес>, сдает комнату Потерпевший №1, в комнате та проживает вместе с ФИО1. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в комнате Потерпевший №1 и ФИО1 происходит ссора, слышал, как Потерпевший №1 кричала, что бы ее не убивали. Слышал звуки ударов и крики ФИО1 о том, что убьет Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты, он увидел у него в руках нож. Через некоторое время из комнаты вышла Потерпевший №1, которая сообщила, что ФИО1 угрожал ее убить, нанес удары ножом, показала порезы, ссадины и синяки

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе расследования, в которых он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 употреблял спиртное, затем он ушел. Утром увидел у Потерпевший №1 ссадины и синяки на теле, порез на левой руке и на шее.

из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7, ФИО6 и Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, события помнит плохо. Когда остался вдвоем с Потерпевший №1 в связи с ревностью стал наносить ей удары по голове, рукам, лицу, ногам. Помнит, что выгонял Потерпевший №1 из дома.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу <адрес>, изъят нож

заключение эксперта, из которого следует, что нож, изъятый по адресу <адрес>, является ножом туристического назначенияУказанные доказательства, исследованные мировым судьей, были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности данные доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Исследованные мировым судьей доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и у потерпевшей с учетом обстановки, в которой совершались действия, фактически совершенных ФИО1 действий, в том числе с использованием ножа, имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Юридическая квалификация действий осужденного как ч.1 ст. 119 УК РФ не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных характеризующих личность, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обосновано признал рецидив преступлений. Так как из исследованных доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, из пояснений Паршакова следует, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления, следует согласиться тем, что мировой судья в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указание в приговоре на то, что при назначении наказания мировым судьей учитывается, что ФИО1 ранее судим, при том условии, что в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не свидетельствует о том, что суд дважды учел обстоятельства, создающие негативные последствия для осужденного, так как на момент совершения преступления у ФИО1 имелась судимость за преступление, которое не образует рецидива – ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора не были учтены данные характеризующие личность подсудимого и то, что у ФИО1 имеется бабушка, проживающая в Осинском районе. Из текста приговора видно, что мировым судьей при назначении наказания учитывались в том числе наличие на иждивении нетрудоспособного родственника – данное обстоятельство было признано смягчающим.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, фактических обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ мировой судья не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, следует согласиться с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания обосновано определена исправительная колония строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК РФ с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, является справедливым. Мнение потерпевшей, относительно возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, само по себе основанием для изменения размера назначенного наказания не является.

То обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, вопреки воле подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, не свидетельствует о необходимости изменения наказания, так как подсудимый, признавая вину в совершении преступления, пояснял, что обстоятельства совершения вмененного деяния он не помнит, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и назначения наказания с применением ч.5 ст. 62 УК РФ

Зачет времени содержания под стражей с учетом наличия рецидива преступлений и требований ст. 72 УК РФ, произведен верно.

Вместе с тем, приговор следует уточнить. Как следует из вводной части приговора, мировой судья, описывая сведения о судимости, указал их без учета постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Подобное уточнение не влечет снижение назначенного наказания, так как в результате него не изменяется количество судимостей или не исключается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Мировой судья, производя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, не сделал суждения о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с указанным обстоятельством приговор подлежит уточнению, в нем следует указать, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был судим: ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом Пермского края по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Указать, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

судья: подпись.

копия верна. судья К.А. Истомин

секретарь Бойкова М.А.