Приговор № 1-51/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-51/2025

УИД 74RS0012-01-2026-000286-03

Дело № 1-51/2025


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нейгум М.А.,

с участием государственного обвинителя Арслангареева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Барановой В.М.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 около 00 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в качестве гостя в веранде дома № 11 по ул. Степная в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области, возник преступный умысел на тайное хищение бензиновой пилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя вой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил бензиновую пилу «<данные изъяты>» стоимостью 9 261 рубль, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 261 рубль, который для него является значительным.

Кроме того, 25.02.2025 около 08 часов 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома № 24А по ул. ФИО6 в с. Варна Варненского района Челябинской области, достоверно знавшего, что в доме никого нет, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь во дворе вышеуказанного дома, убедившись, что в доме никого нет и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему дома, и обнаруженной во дворе дома металлической совковой лопатой, разбил стекло в оконной раме. После чего с целью совершения кражи незаконно через образовавшийся проем проник в дом, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно похитил пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 750 рублей, принадлежащий ФИО3 Похищенное имущество, ФИО1 вынес из вышеуказанного дома и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб потерпевшей ФИО3 на сумму 4 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данные преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, желает воспользоваться своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т. 1 л.д. 175-178, т. 1 л.д. 194-197, т. 1 л.д. 210-213), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 23.02.2025 около 23 часов 30 минут он пришел в гости к Потерпевший №1 Примерно через 30 минут, он вышел покурить на улицу. Выходя из помещения дома, он увидел, что прямо перед выходом, в веранде дома среди хозяйственной утвари лежит бензиновая пила «<данные изъяты>». Затем он взял пилу и вынес ее за двор дома, где спрятал неподалеку от территории домовладения Потерпевший №1, а затем вернулся в дом. Спустя около 10 минут он пошел домой и Потерпевший №1 проводил его, закрыв за ним калитку ворот. Выйдя за ворота, он взял ранее оставленную им бензиновую пилу, принадлежащую Потерпевший №1 и уехал домой. 27.02.2025 около 13 часов 00 минут он в ходе разговора предложил Свидетель №2 купить у него бензиновую пилу «<данные изъяты> за 2 000 рублей. При этом, он пояснил, что указанная бензопила принадлежит ему на протяжении 10 лет и объяснил Свидетель №2 как ей пользоваться. Свидетель №2 ответил, что у него нет 2 000 рублей. Тогда он (ФИО1) предложил купить данную бензопилу за полтора литра водки, на что Свидетель №2 согласился. 28.02.2025 в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 Он понял, что им стало известно о совершенной им краже и он не стал отрицать свою причастность и все им рассказал. О том, что он находясь в гостях похитил с веранды дома Потерпевший №1 принадлежащую ему бензиновую пилу «CARVER RSG 246» он осознает, в содеянном раскаивается. О совершенной им краже он никому не рассказывал. С оценкой похищенного имущества на сумму 9 261 рублей он полностью согласен. Разрешения брать и пользоваться какими-либо из своих вещей, Потерпевший №1 ему не давал. ФИО4 обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет. На данный момент ущерб Потерпевший №1 полностью возмещён.

25.02.2025 около 08 часов 00 минут проходя по ул. ФИО6 он решил зайти в гости к своему знакомому по имени Константин по кличке «<данные изъяты>», фамилию он его не знает, который проживает в доме № 24-А. Ворота во двор дома были закрыты и он, предположив, что их специально закрыли и при этом в доме распивают спиртное, перелез через ворота во двор дома. Затем он подошел к входной двери в дом и увидел, что дверь в дом закрыта на навесной замок. В этот момент он понял, что в доме никого нет и у него возникло желание залезть в дом и что-нибудь ценное украсть, для того чтобы в последующем продать и таким образом заработать денег на спиртное. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к оконному проему на веранду дома, выставил стекло из оконной рамы и залез в веранду. Осмотревшись в веранде, он ничего ценного не обнаружил. Затем он вылез обратно во двор дома, при помощи найденной металлической совковой лопаты, разбил стекло в оконном проеме через которое пролез в дом. В доме в зальной комнате на кресле он обнаружил пылесос марки <данные изъяты>, в корпусе темно зеленого цвета, который решил украсть и в последующем продать. Данный пылесос он вынес из дома и в последующем перенес к себе домой. 26.02.2025 во второй половине дня, ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, и в ходе разговора он не стал отрицать факт совершения кражи пылесоса. В последующем он вместе с сотрудниками полиции проехал по месту своего проживания, дал согласие на осмотр дома и сотрудники полиции изъяли у него похищенный пылесос. О том, что он совершил квартирную кражу он осознает в содеянном раскаивается, разрешения заходить в дом ему никто не давал. ФИО4 обязательств между ним и хозяевами дома нет, кто именно живет в данном доме ему не известно. С оценкой похищенного пылесоса на сумму 4 750 рублей он полностью согласен.

Данные показания подсудимый подтвердил при проведении проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 198-203, т. 1 л.д. 180-186).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-151), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ночь с 23.02.2025 на 24.02.2025 около 23 часов 30 минут к нему в гости пришёл его знакомый ФИО2 Примерно через 30 минут ФИО2 вышел на улицу, а затем вернулся в дом. Спустя около 10 минут он проводил ФИО1 домой, закрыв за ним калитку ворот. 24.02.2025 около 01 часа 30 минут он обнаружил, что бензопила «<данные изъяты>», ранее находившаяся в веранде дома перед входом в дом, пропала. После визита ФИО1 к нему никто не приходил. Разрешения брать и распоряжаться его имуществом он никому, в том числе ФИО1 не давал. ФИО4 обязательств у него перед ним нет. Бензопилу «<данные изъяты> он приобретал в 2024 году, её стоимость на момент покупки составляла около 9 000 рублей. С оценкой похищенного имущества на сумму 9 261 рублей он согласен. Данным преступлением ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки. Ущерб на указанную сумму ему возмещён в полном объёме. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 134-138), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых в доме по адресу: <...> Варненского района Челябинской области, ранее проживала его сестра ФИО3, которая скончалась 05.09.2024. После смерти сестры в доме никто не проживает, но он полностью предусмотрен для проживания, в нем имеется вся необходимая бытовая техника, мебель, кухонная утварь, все коммуникации исправны, свет, водопровод, газовое отопление. В зимний период времени, он практически каждый день, либо через день ходит и присматривает за сохранностью дома и имуществом в нем находившемся, а также смотрит, чтобы ветром не задуло подачу газа. 24.02.2025 около 14 часов 30 минут он приехал к дому сестры, все было в порядке, ворота закрыты на накладной замок, двери в веранду и в дом также закрыты на замки, окна были целые. Проверив сохранность имущества и исправность отопления он уехал к себе домой. 26.02.2025 около 11 часов 30 минут он вновь приехал к дому сестры, где у ворот дома обнаружил следы обуви одного человека. Открыв ворота, он прошел во двор дома по следам, которые вели за веранду, где обнаружил, что разбито стекло. Затем он своим ключом открыл двери в дом, где обнаружил разбитое стекло в оконном проеме. Далее пройдя в зальную комнату, он сразу обнаружил, что пропал пылесос марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета. Осмотрев дом больше ничего из вещей не пропало. О случившимся он сообщил в полицию. Он ознакомлен со справкой о стоимости похищенного пылесоса в сумме 4 750 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Ущерб для него не является значительным, но представляет материальный интерес. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу пылесоса совершил ФИО1. Разрешения заходить в дом и брать какое-либо имущество он никому, в том числе и ФИО1, не давал. ФИО4 обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. В настоящее время материальных претензий по факту кражи пылесоса к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 161-163), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 27.02.2025 в районе 13 часов 00 минут ФИО1 в ходе беседы, предложил купить бензопилу «<данные изъяты>» за 2 000 рублей. Он сказал, что таких денег у него нет. Тогда ФИО1 предложил купить указанную бензопилу за полтора литра водки, пояснив, что данная бензопила принадлежит ему (ФИО1) на протяжении 10 лет. Он согласился. О том, что купленная им бензопила была украдена ФИО1 из веранды дома Потерпевший №1, ему стало известно 28.02.2025 от сотрудников полиции. О том, что бензопила была похищена ФИО1 нечего ему не говорил. Если бы он знал, что ФИО1 продает ему украденную им пилу, то покупать бы ее не стал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 156-159), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 26 февраля 2025 года около 20 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе данного следственного действия ФИО1 пояснил, что 25.02.2025 около 08 часов 00 минут он перелез через ворота во двор дома, затем понял, что дом закрыт и в нем никого нет решил совершить кражу ценного имущества. Далее ФИО1 разбил стекло оконного проема при помощи обнаруженной во дворе дома лопаты. Затем находясь в зальной комнате ФИО1 указал на кресло и пояснил, что с данного кресла, он 25.02.2025 около 08 часов 00 минут украл пылесос марки «<данные изъяты>». Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было, ФИО1 рассказывал все добровольно, в показаниях не путался, было видно, что ФИО1 достоверно знает обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

по факту хищения бензиновой пилы у Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.02.2025, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 23.02.2025 на 24.02.2025 из веранды дома № 11 по ул. Степная в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области похитил бензиновую пилу «<данные изъяты>», причинив своими действиями значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2025, согласно которого осмотрен дом № 11 по ул. Степная в с. Лейпциг Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение бензиновой пилы «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2025, согласно которого в ходе осмотра территории домовладения № 20/г по ул. Садовая в с. Варна Варненского района Челябинской области, изъята бензиновая пила «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-58);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость бензиновой пилы <данные изъяты>» составляет 9 261 рубль (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.02.2025, согласно которого осмотрена бензиновая пила «<данные изъяты>», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-116);,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: бензиновой пилы «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 117);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он получил от сотрудников полиции бензиновую пилу «<данные изъяты>», претензий не имеет (т. 1 л.д. 120).

по факту хищения пылесоса у ФИО3:

- протоколом принятия устного заявления от 26.02.2025, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.02.2025 по 26.02.2025 неправомерно проникло в помещение жилого дома № 24-А по ул. ФИО6 в с. Варна Варненского района Челябинской области, откуда похитило пылесос марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, причинив материальный ущерб на сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.02.2025, согласно которого осмотрен дом № 24-А по ул. ФИО6 в с. Варна Варненского района Челябинской области, откуда совершено хищение пылесоса марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 (т. 1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.02.2025, согласно которого в ходе осмотра дома № 49 по ул. Степана Разина в с. Варна Варненского района Челябинской области изъят пылесос марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 23-31);

- справкой стоимости, согласно которой стоимость пылесоса марки «<данные изъяты>», составляет 4 750 рублей (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от 03.03.2025, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты максимальными размерами 28x29 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28.02.2025, согласно которого осмотрен пылесос марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 121-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: пять следов рук откопированные на пять отрезков липой ленты размером 39х42, 28х29, 20х33, 24х29, 24х32 мм (т. 1 л.д. 82-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: пылесоса марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 125);

- распиской потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он получил от сотрудников полиции пылесос марки «<данные изъяты>», претензий не имеет (т. 1 л.д. 127).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенных им преступлениях и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступлений. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверным и допустимым доказательством, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанные преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищений стало желание подсудимого удовлетворить свои потребности путем изъятия чужого имущества, на которое он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужого имущества и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступлений, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения бензиновой пилы, нашел свое подтверждение:

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей, а также учитывая имущественное положение потерпевшего - Потерпевший №1 постоянного источника дохода не имеет, нигде не трудоустроен, живет на случайные заработки, сам потерпевший расценивает причиненный ущерб, как значительный, суд признает причиненный ущерб значительным.

Проникновение в жилье (по факту хищения пылесоса) является незаконным, поскольку происходит вопреки воли проживающего в нем лица и собственника данного жилья. Факт проникновения ФИО1 в жилье с целью хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечал на вопросы, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. Как видно из полученных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными целями, направленными на личное обогащение.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия

* по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения бензиновой пилы) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения пылесоса) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С указанной квалификацией действий подсудимого согласна как сторона обвинения, так и сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступлений, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Добровольно рассказал и показал о произошедших событиях в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт возврата потерпевшим похищенного имущества и отсутствие в связи с этим у потерпевших претензий материального характера к подсудимому, не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим, было обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и передано потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, следовательно, за совершенные преступления, ему следует назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд, также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, а также в виде штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

* по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по данному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензиновую пилу «<данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению;

- пылесос марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, освободив его от обязанности по хранению;

- пять отрезков липой ленты со следами рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова