Решение № 12-47/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017

Мировой судья Телищенко И.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б., его представителя Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 31.05.2017 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Б. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 150771 от 18.11.2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 083987 от 18.11.2016 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 31 БЕ 225288 от 18.11.2016 года, протокол об административном правонарушении 31 БА 071140 от 18.11.2016 года, акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 10 от 18.11.2016 года получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании Б., его представитель Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучивматериалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 26.1КоАПРФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административнымправонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся всостоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозубезопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 года в 16 час. 45 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 в отношении Б. был составлен протокол обадминистративном правонарушении, согласно которому 18.11.2016 года в 15 час. 09 мин. на <адрес>, водитель Б. управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольногоопьянения, результат медицинского освидетельствования 0,240 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновностьподтверждается совокупностью исследованныхдоказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения от 18.11.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояниеопьянения, с применением видеозаписи, согласно которого у Б. установлено наличие признаков алкогольного опьянения -запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; записью результатов исследования на бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования, которым с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР-Юпитер установлено, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – 0,295мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение у Б.; протоколом о задержании транспортного средства;рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2; видеозаписью.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанным выше доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в судебном заседании установлено не было.

Все процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 суду пояснил, что 18.11.2016 года в 15 час. 09 мин. на <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б., у которого имелись признаки состояния алкогольногоопьянения, с применением видеозаписи его отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был не согласен, и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Показания ФИО2 являются последовательными, согласуются с данными содержащимися в рапорте от 19.11.2016 года и с его показаниями, данными им в суде первой инстанции.

Не состоятельны доводы Б. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: об отсутствии в протоколе указания на КоАП РФ, об отсутствии показаний специального технического средства измерения.

Так, из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении имеет стандартный бланк, в котором имеется указание на статью, предусмотренную КоАП РФ. В постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности мировой судья устранил отсутствие указание на закон, который был нарушен заявителем.

Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание показаний специального технического средства измерения в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Б. требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, у Б. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в протоколе об административном правонарушении, однако им это сделано не было.

Довод жалобы о том, что заявитель перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебного решения. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Б., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном им без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Б. документах, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что осуществление мер обеспечения производства по делу на видеозаписи в полном объеме не зафиксировано, не состоятельна, видеозапись фиксирует ход применения к Б. мер обеспечения производства по делу, она исследована мировым судьей с участием Б. и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, и приложена к материалам дела.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2016 года указания на номер здания, нельзя признать состоятельным, поскольку мировым судом отсутствие номера здания признано технической опиской, восполнено и устранено в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 не имелось законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 150771 от 18.11.2016 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 083987 от 18.11.2016 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 31 БЕ 225288 от 18.11.2016 года, протокола об административном правонарушении 31 БА 071140 от 18.11.2016 года не основан на законе.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 Основанием для составления протоколов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Б. проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Доводы заявителя о том, что в п. 2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 18.11.2016 года должным образом не указаны сведения о протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствует указание на фамилию, имя, отчество должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование, первая страница акта не подписана врачом- специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, и не заверена печатью медицинской организации, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства установлены и восполнены в судебном заседании суда первой инстанции, признаны мировым судьей технической ошибкой.

Ссылку заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 18.11.2016 года должным образом медицинское заключение не отражено, суд признает не состоятельной, поскольку мировым судом данные обстоятельства установлены и восполнены в судебном заседании, признано указание в заключении: «Алкогольное опьянение» как технической опиской врача, что соответствует состоянию опьянения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все доказательства в полном объеме, проверив законность получения этих доказательств, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Б., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба Б. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1Корочанского района Белгородской области от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Б.- оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов