Апелляционное постановление № 22К-464/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Амиров А.З. УИД 05RS0038-01-2025-000002-47

22К-464/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2026 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитника – адвоката: Магомедова В.К.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2026 года судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Магомедова В.К. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 января 2026 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 02 марта 2026 года, в отношении

ФИО2, <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

03.01.2026 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2

03.01.2026 года ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

03.01.2026 года следователь обратился к суду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в обоснование которого указал, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

03.01.2026 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, по 02.03.2026 года.

12.01.2026 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2– адвокат Магомедов В.К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу, в обоснование заявленных требований указал, что по делу не представлено сведений, обосновывающих выводы следствия о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; защитник указал, что ФИО2 от следствия не скрывался и не намерен, как не намерен препятствовать производству предварительного расследования.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, апелляционных представлений суду апелляционной инстанции сторонами по делу не представлено.

Участие обвиняемого ФИО2 в апелляционном судебном заседании обеспечено с помощью видео-конференц-связи с местом его содержания под стражей.

Следователь извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об участии в таковом не ходатайствовал, в связи с чем, и с учетом мнения сторон апелляционное судебное разбирательство на основании ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ проведено в отсутствии следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали, просили об освобождении из-под стражи и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, считает, что обжалуемое постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции установил, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание тяжесть обвинения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования, а также оказывать давление на свидетелей по делу (с учетом начального этапа предварительного расследования).

Выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими интересам следствия при соблюдении баланса интересов обвиняемого и государства; суд апелляционной инстанции учитывает, что предварительное расследование находится на начальном этапе осуществления следственных действий, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение по существу ходатайства, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения органа следствия в причастности ФИО2 к инкриминированному деянию, о чем изложил в постановлении с указанием мотивов принятого в данной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции обоснованным представленными материалами судебного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы, как тяжестью подозрения, так и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на фигурантов по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что, принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО2

Новых обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности (согласно сведениям спецпроверки), в том числе, за преступление, связанное с незаконным оборотом запрещенных веществ.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого и членов его семьи, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Исходя из личности ФИО2, характера инкриминированного ему деяния, его тяжести, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что риск того, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, оказать воздействие на фигурантов по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, столь велик, что освобождение в настоящее время ее из-под стражи противоречило бы требованиям общественного интереса, даже несмотря на презумпцию невиновности и принцип уважения свободы личности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, также заслуживает внимания, поскольку сведения о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности, в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Отсутствие судимостей, наличие места жительства и регистрации на территории РФ, не исключают для суда вышеуказанных выводов, поскольку указанные данные о личности обвиняемого не исключили для него возможности оказаться под подозрением в совершении умышленного тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устойчивых социальных привязанностей к месту жительства обвиняемый не имеет.

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением и препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность подозрения ФИО2 судом в постановлении проверена, мотивирована конкретными сведениями.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Магомедова В.К. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 108, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 января 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника: адвоката Магомедова В.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. М