Апелляционное определение № 22-545/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-545/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

судей Захаровой А.А., Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием прокурора Бурик В.Ю.,

защитника осужденной – адвоката Филатова С.А.,

осужденной ФИО2 (участвует посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филатова С.А. в интересах ФИО2, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО5 на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, ... ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «№ УК РФ к № году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск по делу не заявлен; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ольховского С.С., выступление защитника Филатова С.А. и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, прокурора, просившего приговор изменить и уточнить резолютивную часть, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.А. в интересах ФИО2 с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Вину ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб потерпевшему. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание указанные выше обстоятельства.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание ФИО1 условно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора указала, что не оспаривает квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, полагает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК и ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из резолютивной части приговора следует, что применяя положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указал: «зачесть ФИО1 в срок наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ», тем самым не указав пропорциональность перерасчета срока наказания.

Просит приговор изменить, уточнив резолютивную часть приговора: зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

Так вина ФИО2 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Кроме этого, вина осужденной объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана надлежащая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни последней, а так же наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обоснованно, назначил наказание в виде лишения свободы.

Судом в приговоре в достаточной мере мотивированы выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В тоже время, по смыслу закона, прерогатива назначения наказания принадлежит исключительно суду, который оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и не связан мнением сторон о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод прокурора относительно уточнения резолютивной части приговора, в связи с чем, представление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в приговор в данной части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский

Судьи: А.А. Захарова

Л.А. Смоленкова