Приговор № 1-57/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-57/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 02 июня 2025 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Игумнова О.М., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Цивилева Д.Г., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, лишенной родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «а»-9, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, взяв в руки кирпич, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в лобно-теменную область справа волосистой части головы Потерпевший №2, причинив тем самым телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области справа, подвергнутой хирургической обработке, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона марки «TECNO» в корпусе серого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ей не принадлежит и является для нее чужим, умышленно с кухонного стола по вышеуказанному адресу похитила телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета, модель №BF6 POP 7, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, двумя сим-картами оператора сотовой сети «Теле-2», в чехле-книжка черного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, ФИО3 №3 и ее супруг ФИО3 №4 пришли в гости к знакомой ФИО3 №1, распивали спиртное. ФИО11 находилась дома с супругом ФИО10. ФИО27 и ФИО3 №4 через некоторое время ушли домой, а она осталась. Они втроем продолжили употреблять спиртное. Далее, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она, ФИО11 и ФИО10 направились к ФИО3 №3 на <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. По приходу она сразу легла спать, проснулась около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было, двери от дома были закрыты на замок. Когда она проснулась, то не могла понять, где она находится, от выпитого спиртного ДД.ММ.ГГГГ она сильно опьянела, и не поняла, что находится у ФИО3 №3. Она думала, что находится у ФИО3 №1. Находясь в доме, она не могла найти свой телефон, решила идти к ФИО3 №1. Она выбралась из дома через окошко, время было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, направилась к ФИО3 №1, чтобы спросить, где ее телефон и где все. Она пришла к ФИО11, которая впустила ее в дом, на улице было темно. В доме свет не горел, так как отключили электроэнергию. Она зашла в дом, спросила, где ее телефон, и где Люда со ФИО3 №4, она сказала, что не знает, где ее телефон, а Люда и ФИО3 №4 находятся на <адрес>, у ФИО4. На столе у них в кухне она увидела сотовый телефон, и решила его похитить для личного пользования, т.к. она подумала, что потеряла свой телефон. Она взяла со стола телефон, положила в свой карман куртки. ФИО11 в этот момент надевала верхнюю одежду и не видела, что она похитила телефон со стола. Время было около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 проводила ее, при этом, светила при помощи своего сотового телефона. Далее, она направилась на <адрес>, к ФИО4, где ночевала там. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. Когда она находилась дома, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 №1 и спросила, не брала ли она их сотовый телефон на столе, она ответила, что не брала. Она сказала, что напишет на нее заявление, так как кроме нее никого не было у нее в гостях в утреннее время, она ей ответила, что телефон ее не брала, но отдаст деньги. Затем, она продолжила употреблять спиртное, на телефонные звонки не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции, в ходе допроса ей стало известно, что по заявлению Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, она дала иные показания в качестве свидетеля, так как испугалась. Сотовый телефон ФИО22 находился при ней, и она решила подкинуть телефон ФИО3 №4, как будто он нашел его, чтобы избежать ответственности. После допроса она направилась к ФИО3 №4 и ФИО3 №3, где при входе в дом, подкинула сотовый телефон под крыльцо и после организовала его поиски. В ходе поисков ФИО3 №4 нашел телефон под крыльцом дома по <адрес> Республики Бурятия. Она забрала телефон и они все направились в отдел полиции, где она призналась сотрудникам полиции, что забрала телефон со стола в доме у Потерпевший №1, решила оставить себе, а затем подкинула под крыльцо дома ФИО3 №4. В настоящее время похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 находится при ней, готова выдать его. Никаких действий для возврата сотового телефона владельцу не предпринимала. Похищенный сотовый телефон не отключала. В полицию она не обращалась, так как сотовый телефон решила оставить себе. Свою вину в том, что она похитила чужой сотовый телефон, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.121-124).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемая ФИО1, находясь по адресу: <адрес> Республики Бурятия, пояснила, что, находясь в этом доме, ДД.ММ.ГГГГ она похитила со стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указывает на стол, расположенный напротив входной двери дома, откуда похитила сотовый телефон. Далее, ФИО1 пояснила, что похищенный сотовый телефон подкинула под крыльцо <адрес> Республики Бурятия, где по прибытию на указанный адрес ФИО1 указала на место под крыльцом <адрес> Республики Бурятия (л.д.128-133).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ФИО13 проживает по указанному адресу совместно с сожительницей ФИО3 №2. Когда она к ним пришла, они находились дома вдвоем. Она принесла с собой спиртное, которое они втроем стали употреблять в кухне дома. Распивали они спиртное на протяжении 3 часов, после чего ФИО13 сказал, что хочет спать и попросил ее уйти из дома. Она не стала уходить, так как хотела продолжить употреблять спиртное. Из-за этого между ней и ФИО13 произошла ссора, в ходе которой ФИО13 стал повышать на нее голос, а она не стала молчать и также стала кричать на ФИО13 это время ФИО3 №2 вышла на улицу. В какой-то момент она разозлилась и схватила с печи половину кирпича, после чего нанесла им 1 удар ФИО13 по голове, отчего он пошатнулся и ударился головой об печь. У ФИО13 сразу же пошла кровь с головы, и он ушел в комнату, а она осталась сидеть в кухне дома. В этот момент в дом зашла ФИО3 №2 и спросила, где ФИО13, на что она ответила, что он находится в комнате. ФИО3 №2, увидев ФИО13, спросила у нее, что произошло, на что она ей ответила, что они поругались, и она ударила ФИО13 кирпичом по голове. ФИО3 №2 позвонила на скорую помощь, и через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО13 в больницу. ФИО3 №2 поехала со ФИО13, а она осталась у них дома. Когда она находилась у ФИО13, к ним пришла ФИО3 №3, с которой они остались ждать ФИО13 Через некоторое время приехали ФИО13 и ФИО3 №2, а затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли половину кирпича, которым она нанесла удар ФИО13 Затем их всех забрали в отдел полиции, где у нее было отобрано объяснение. На следующий день она пришла к ФИО13 и извинилась перед ним, и он ее простил. Когда она наносила удар ФИО13 по голове, она ему слова угрозы убийством не высказывала, и он ей побои не наносил и слова угрозы убийством не высказывал. Все происходило в кухне <адрес> Республики Бурятия, время было около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.138-141).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом ФИО22, чтобы спросить, где ее телефон. ФИО3 №1 сказала, что не знает, где находится ее телефон. В этот момент она увидела на столе в кухне ФИО22 сотовый телефон и решила похитить его, т.к. она подумала, что потеряла свой телефон. В доме не было света, поэтому ее действия ФИО11 не заметила. Пока она одевала куртку, чтобы проводить ее, в этот момент она похитила со стола кухни сотовый телефон Техно в чехле-книжка черного цвета и положила в карман своей куртки. ФИО11 ничего не заметила, проводила ее на улицу. Похищенный сотовый телефон так и находился при ней, позже она выдала его сотрудникам полиции. В декабре 2024 года она распивала спиртное у Потерпевший №2, совместно с ним и его сожительницей ФИО3 №2. После распития спиртного ФИО23 стал ее выгонять из дома, из-за чего у них произошла словесная ссора. Они находились в кухне его дома. В ходе ссоры она от злости, что он ее выгоняет, схватила с печи кирпич и ударила им один раз по голове ФИО23. От удара он ударился головой об печь, у него пошла кровь из раны на голове. По данному факту она принесла свои извинения ФИО23, они с ним помирились (л.д.151-153).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось. Когда она ударила ФИО23 кирпичом, она была в сильном алкогольном опьянении, выпила один литр водки, алкогольное опьянение повлияло на ее действия, в трезвом виде подобного бы не допустила, с того времени больше не употребляет спиртное.

Помимо показаний подсудимой ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 пришла к нему в гости по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 и его сожительницей ФИО3 №2 в кухне дома они распивали спиртное, а именно, две бутылки водки, от выпитого все, в том числе ФИО1, опьянели, находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как он опьянел, захотел отдохнуть, попросил ФИО1 уйти из дома, но она сказала, что еще посидит, из-за этого между ними произошла ссора, его сожительница ФИО3 №2 в это время вышла на улицу. В ходе ссоры около 15 часов, ФИО1, схватив с печи кирпич, ударила его кирпичом в боковую часть головы 1 раз, от удара его отшатнуло, он почувствовал сильную физическую боль, с головы побежала кровь, у него был рассечен лоб, его сожительница ФИО3 №2, зайдя в дом с улицы, увидела кровь, сразу же вызвала скорую. Когда ФИО1 нанесла удар кирпичом, слова угрозы убийством в его адрес не высказывала. Он ей никаких ударов не наносил. После приезда скорой помощи его увезли в больницу, там обработали и зашили рану. Потом они приехали домой, через некоторое время приехала полиция. Их увезли в отдел полиции, там допросили и отпустили. ФИО1 после случившегося приходила, извинялась, он ее простил, претензий к ней не имеет. Ранее у него с ФИО1 конфликтов не было. Просит о смягчении подсудимой наказания.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, у него имелся сотовый телефон марки «Техно Пок7» в корпусе серого цвета в чехле - книжка черного цвета. Данным телефоном он пользовался постоянно, покупали в 2023 году в магазине «Теле 2» в <адрес>. На экране не был установлен пин-код, сразу открывалось главное меню. В телефоне были установлены две сим-карты оператора сотовой сети «Теле 2» с номерами 89516250059, 89503968903, зарегистрированные на его имя. Сотовый телефон не был застрахован. К номеру 89516250059 прикреплена банковская услуга банка «Россельхозбанк», списаний не было. Карты памяти не было, на экране установлено защитное стекло. Чехол, защитное стекло и сим-карты оценивать не будет, так как для него материальной ценности не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей, спал. Супруга пояснила, что около 05 часов в окно постучалась знакомая ФИО2, которая попросила выпить воды. Его сотовый телефон находился на столе в кухне, освещения не было, так как отключили электроэнергию. ФИО2 попила воды, вышла из дома. Супруга за ней закрыла двери от дома и ворота, легла спать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, не мог найти свой сотовый телефон. Затем, супруга позвонила ФИО2 и сказала, что у них пропал телефон, в гостях была только она, ФИО2 ответила, что она не брала телефон. Тогда супруга сказала, что обратится в полицию, ФИО2 попросила, чтобы в полицию они не обращались, так как имеется уголовное дело в отношении нее, она отдаст им деньги. Они подумали, что она им вернет телефон, ждали целый день, но ФИО2 не отдала телефон, и он обратился в полицию. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в 6000 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что его сотовый телефон действительно похитила ФИО2, которая является их с супругой знакомой. В данное время сотовый телефон ему возвращен в целости и сохранности, узнал телефон по его внешним признакам, то есть по цвету, содержимому, заводским номерам, указанным на коробке от телефона (л.д.94-95, 96-97).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, когда она вместе с супругом ФИО22 находились дома и спали, ФИО1 постучалась в окно и попросила воды. Дома было темно, еще не светало. Телефон мужа лежал на гарнитуре в кухне. ФИО1 зашла в дом, попила воды и собралась уходить. Она следом за ней закрыла дверь и легла спать. Когда муж проснулся, спросил, где его телефон, она сказала, что он лежит на гарнитуре, но его там не было. Она сразу позвонила ФИО1, сказала, что кроме нее никто не заходил к ним в дом, сказала ей, чтобы она вернула телефон или муж напишет заявление в полицию. Телефон марки Техно синего цвета, в черном чехле. В нем было две сим-карты оператора Теле-2. Ущерб возмещен, телефон вернули, в полиции сказали, что телефон нашли под крыльцом дома ФИО3 №3, он был весь в земле, телефон в рабочем состоянии. ФИО1 извинения мужу не принесла, до последнего говорила, что не брала телефон, претензий к подсудимой не имеет.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ним домой пришла ФИО1 с алкоголем, она, ФИО1 и ФИО23 выпивали спиртное - водку около трех часов, все находились в состоянии алкогольного опьянения. После ФИО23 захотел спать и стал выгонять ФИО1 из дома, из-за этого между ним и ФИО2 начался скандал. Она вышла на улицу в туалет, когда зашла в дом, Доржиева сидела на кухне, ФИО23 сидел на кровати, она увидела у него на голове кровь и вызвала скорую помощь. ФИО2 сказала, что ударила ФИО23 кирпичом, который лежал на печке. После приехала скорая помощь, в больнице ФИО23 наложили один шов и отпустили домой. Когда они приехали домой, в доме сидели ФИО5 и ФИО1, после приехала полиция, изъяли кирпич, всех их забрали в отдел полиции. Там допросили и отпустили. На следующий день ФИО1 пришла к ним и извинилась. Ранее между ФИО23 и ФИО1 конфликтов не было. На сегодняшний день отношения у ФИО23 с ФИО1 нормальные.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Потерпевший №1 и его супруга ФИО11, а также ФИО2, они распивали спиртное. Затем в вечернее время, точное время она не помнит, они решили пойти в гости к ФИО4, а ФИО2 не пошла с ними, осталась у них дома, т.к. сильно опьянела. По приходу домой они легли спать, проснувшись, ФИО2 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 им стало известно, что ее вызывали в полицию по факту кражи телефона у Потерпевший №1, затем ФИО2 попросила их проверить, т.е. посмотреть у них в доме телефон ФИО10, вскоре ФИО2 пришла к ним домой, и они все начали искать телефон ФИО10, в ходе поисков телефона, ее сожитель ФИО3 №4 обнаружил его в ограде их дома под крыльцом. После чего она сразу позвонила в полицию и сообщила, что телефон ФИО10 они нашли в их доме (л.д.111-113).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Потерпевший №1 и его супруга ФИО11, а также ФИО2, они распивали спиртное. Затем в вечернее время, они решили пойти в гости к ФИО4, а ФИО2 не пошла с ними, осталась у них дома. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 им с ФИО3 №3 стало известно, что Потерпевший №1 не может найти свой телефон. Затем ФИО2 попросила их посмотреть телефон ФИО22 у них дома, после того как ФИО2 допросили по данному факту в полиции. Они начали искать телефон Потерпевший №1 у них дома, и он обнаружил его в ограде их дома под крыльцом. После чего его сожительница ФИО3 №3 сразу позвонила в полицию и сообщила, что телефон ФИО10 они нашли в их доме. Далее они проследовали в отдел полиции для разбирательства (л.д.114-116).

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Джидинскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение от ГБУЗ Петропавловская ЦРБ ФИО15 о том, что обратился Потерпевший №2, диагноз: СГМ, ЗЧМТ, рваная ушибленная рана волосистой части головы, лобной теменной области, со слов, ударила кирпичом ФИО1 (л.д.28);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут поступило телефонное сообщение от ГБУЗ Петропавловская ЦРБ ФИО15 о том, что обратился Потерпевший №2 с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, рваная ушибленная рана волосистой части головы, лобной теменной области, со слов, ударила кирпичом ФИО1 (л.д.31);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №2 пояснил, что ему нанесла один удар кирпичом по голове ФИО1 , указал на кирпич, который изъят (л.д.33-42);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кирпич (л.д.66-69);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено повреждение в виде раны лобно-теменной области справа, подвергнутой хирургической обработке, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), согласно п.8.1. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; определить механизм и давность образования повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания свойств повреждения (размеры, края, концы, дно, примерная глубина, наличие/отсутствие кровотечения) в предоставленном медицинском документе. Фигурирующий в предоставленном медицинском документе диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими и лабораторными признаками не подтвержден, поэтому экспертной оценки не имеет, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.75-76).

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту кражи его телефона, который пропал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ущерб составил 6000 рублей (л.д.10);

согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастна к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.12);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, со слов участвующего лица Потерпевший №1, его сотовый телефон находился на столе, расположенном напротив входной двери дома, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.16-22);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «TECNO» в чехле-книжка (л.д.54-58);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сенсорный сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета, модель №BF6 POP 7, S/N: №, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, с двумя сим-картами оператора сотовой сети «Теле 2», в чехле-книжка черного цвета (л.д.59-61);

согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, с двумя сим-картами оператора сотовой сети «Теле 2», в чехле-книжка черного цвета в целости и сохранности (л.д.65).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимой. Личность ФИО1 установлена на основании паспорта (л.д.157-159), не судима (л.д.160), на учете в РПНД не состоит (л.д.161), на учете в РНД не состоит (л.д.162), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит (л.д.164), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.165), МО СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.167), зарегистрирована по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> «а»-9 (л.д.168), ст.УУП ОМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.169), заочным решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные ею в судебном заседании, об обстоятельствах и количестве нанесенного потерпевшему телесного повреждения, как правдивые и достоверные, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в ходе распития спиртного совместно с ФИО1, из-за ссоры, ФИО1, схватив с печи кирпич, ударила его кирпичом в боковую часть головы 1 раз, от удара он почувствовал сильную физическую боль, с головы побежала кровь, показаниями свидетеля ФИО3 №2 о том, что после распития спиртных напитков, когда ФИО23 захотел спать и стал выгонять ФИО1 из дома, из-за этого между ним и ФИО1 начался скандал, она вышла на улицу в туалет, когда зашла в дом, Доржиева сидела на кухне, ФИО23 сидел на кровати, она увидела у него на голове кровь, вызвала скорую помощь, со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 ударила ФИО23 кирпичом, который лежал на печке, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1, исследованными заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кирпич, протоколом осмотра вещественного доказательства, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. Количество, локализация и тяжесть нанесенного потерпевшему Потерпевший №2 телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля ФИО3 №2, которые показали об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесного повреждения, количестве и локализации нанесенного удара в лобно-теменную область справа волосистой части головы потерпевшему Потерпевший №2

Суд считает установленным, что телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинено Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, поскольку это время подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля, заключением СМЭ, рапортами о поступлении сообщения о преступлении и т.д.

Анализ исследованных доказательств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, позволяет суду сделать вывод, что в момент нанесения Потерпевший №2 удара в лобно-теменную область справа волосистой части головы ФИО1 не находилась в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует поведение подсудимой после произошедшего: она подробно воспроизводила обстоятельства причинения телесного повреждения в область головы Потерпевший №2, а также обстоятельства предшествующие этому, объясняла суть возникшего конфликта, а также действия после произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, ее адекватном поведении. Кроме того, против аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО1 во время совершения преступления в отношении Потерпевший №2, ее действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 были последовательными и целенаправленными, что также исключает вывод о совершении преступления в состоянии аффекта. Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, а также потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 №2

Из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что ФИО1 причинила легкий вред здоровью Потерпевший №2 в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом из показаний самой подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 №2 установлено, что перед нанесением ФИО1 удара кирпичом в область головы Потерпевший №2, никаких предметов в руках у потерпевшего Потерпевший №2 не было, он не душил ФИО2, телесных повреждений ей не наносил, угрозы убийством в адрес ФИО2 не высказывал, и ФИО2 умышленно, будучи разозленной на Потерпевший №2 за то, что он выгоняет ее из его дома, нанесла удар кирпичом в лобно-теменную область справа волосистой части головы потерпевшему Потерпевший №2 по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья ФИО1 в момент нанесения Потерпевший №2 телесного повреждения, которое давало бы ФИО1 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №2 на жизнь либо здоровье ФИО1 перед совершением преступления с использованием каких-либо предметов отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО2 в момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №2 кирпичом не имелось.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 имелся умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также мотив совершения таких действий. Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, характер действий подсудимой, локализация нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа - голову, механизм образования, предмет, используемый в качестве оружия – кирпич.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденных ею в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 №2 следует, что телесное повреждение Потерпевший №2 ФИО1 нанесла кирпичом, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении Потерпевший №2

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд принимает оглашенные показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные ею в судебном заседании, в которых она подробно показывала об обстоятельствах совершенной ею кражи, способе хищения, перечне похищенного имущества, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с законом, являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО1 похищенного сотового телефона, протоколом осмотра похищенного сотового телефона, иными исследованными протоколами следственных действий, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте, дате, времени совершения преступления. Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в судебном заседании. Таким образом, из анализа исследованных доказательств установлено, что умыслом подсудимой охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшего. Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшего. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Петропавловское» по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд признает: принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о смягчении подсудимой наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает: добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного сотового телефона.

Вместе с тем, правовые и фактические основания для признания таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по делу отсутствуют. Правоохранительным органам, в том числе из пояснений потерпевших и свидетелей было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, она была задержана по подозрению в совершении этих преступлений. В частности, причастность ФИО1 к совершению кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 установлена в ходе проведения ОРМ, более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, подозреваемой ФИО1 следует, что ФИО1 изначально отрицала свою причастность к совершению преступления, после того, как ФИО1 вызвали в отдел полиции и ей стало известно, что по заявлению ФИО22 возбуждено уголовное дело, она призналась, что дала иные показания в качестве свидетеля, так как испугалась, на самом деле сотовый телефон ФИО22 находился при ней, и она подкинула телефон ФИО3 №4, чтобы избежать ответственности, вследствие чего похищенный сотовый телефон был обнаружен под крыльцом дома ФИО3 №4 и ФИО3 №3. Преступление в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1 в условиях очевидности, при этом, какой-либо существенной для предварительного расследования информации ею не сообщено, скорую помощь вызвала свидетель ФИО3 №2, впоследствии со скорой помощи в ОМВД России по <адрес> было сообщено о том, что на скорую обратился Потерпевший №2, с его слов, его ударила кирпичом ФИО1.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку из анализа показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 №2 следует, что до совершения преступления ФИО1 употребляла спиртные напитки, преступление совершила после употребления ею спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта, усугубило и повлияло на ее поведение, послужило определяющим фактором для нанесения удара потерпевшему кирпичом, способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства конфликта, личность виновной. Несмотря на отсутствие в материалах дела данных о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, нахождение ее в момент причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 в состоянии опьянения подтверждено показаниями самой подсудимой ФИО1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО3 №2, пояснявших о совместном употреблении спиртных напитков и нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в ходе ссоры со Потерпевший №2, разозлившись на то, что он ее выгоняет из его дома, нанесла удар по голове ФИО23 кирпичом. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что алкогольное опьянение повлияло на ее действия, когда она ударила ФИО23 кирпичом, она была в сильном алкогольном опьянении, выпила один литр водки, в трезвом виде подобного бы не допустила, с того времени больше не употребляет спиртное.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не имеется, поскольку, несмотря на показания подсудимой ФИО1 о нахождении ее в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и ухудшить положение подсудимой, поскольку органами предварительного следствия указанное отягчающее наказание обстоятельство подсудимой в вину не вменялось, не приведено при описании объективной стороны преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иных, более мягких либо более строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.115, ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.49 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения, кроме того, преступление, совершенное ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не связано с родом деятельности подсудимой, и какие-либо должности на момент совершения данного преступления подсудимая не занимала.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд, рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рубля, а также заявление адвоката Черкасовой Н.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 3 рабочих дня в размере 7785 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденной ФИО1, которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 32349 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособной, имеющей возможность получать заработок, иждивенцев не имеющей, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке и применения связанных с этим последствий, в том числе в виде освобождения ее от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено судом в общем порядке, как того требует закон. А потому правовых оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в чехле-книжка черного цвета – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; кирпич – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева