Апелляционное постановление № 22-4267/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-177/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Спиридонова А.П.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Присяжного В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин РФ,

не судимый,-

-осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ постановлено конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО2, адвоката Присяжного В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В качестве доводов указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он вину в совершении преступления признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявил добровольно. Квалификацию своих действий и наказание он не оспаривает.

Указывает также, что ранее не судим, официально работает, женат, имеет малолетнего ребенка. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство и приобщено к материалам дела его жены, которая просила не изымать машину, оформленную на него. Автомашина также принадлежит супруге и ей она необходима для работы и отвозить ребенка в школу, ввиду отсутствия общественного транспорта из-за проведения ремонтных работ Транспортное средство бывшее в употреблении, приобретено ими в автосалоне на кредит, взятый им в банке и до настоящего времени не выплаченный.

Просит учесть, что имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Считает, что суд не принял во внимание, что конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

Считает, что назначенная конфискация транспортного средства в данном случае не соответствует принципам гуманности и справедливости, вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.Г. Архангельская просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО2 с предъявленным ему обвинением в присутствии защитника и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 И.А. по предъявленному обвинению, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которой согласился осужденный – является правильной.

Квалификация действий, доказанность вины и назначенное наказание не оспариваются в апелляционной жалобе осужденного ФИО2

При назначении Киселю С.К. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО2, влияние наказания, которое будет назначено Кисел. С.К., на его исправление, и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом Киселю С.К. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, чрезмерно суровым не является, и с этим наказанием согласен осужденный.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО2 транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Киселю преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Кисель является владельцем транспортного средства марки автомобиля, регистрационный знак ТС, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля Киселя, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой чти –несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 –оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.