Приговор № 1-48/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-48/2021

Уголовное дело № 1-48/2021

УИД 75RS0030-01-2021-000286-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 13 июля 2021 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающего в <адрес>, с <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06.05.2021 около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 06.05.2021 около 22 часов, находящийся в ограде жилого дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем взлома навесного замка веранды незаконно проник в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитил музыкальную колонку «СS-7» стоимостью 1500 рублей, телевизионную приставку «Selenga» стоимостью 1500 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 1200 рублей, мужские болоньевые брюки стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос стоимостью 2000 рублей, телевизионную приставку «Caspar», не представляющую ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым в суде, установлено, что 06.05.2021 от Свидетель №1 узнал, что ФИО7 с мужем уехала на вахту и в квартире последней никто не живет. В этот же вечер он решил похитить из квартиры ФИО7 какие-нибудь ценные вещи, чтобы продать. Около 22 часов 06.05.2021 пришел к дому ФИО15, по <адрес>, номер дома не знает. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял деревянный брусок, которым взломал навесной замок на двери веранды квартиры. Замок открылся, он вошел в квартиру. Из квартиры похитил музыкальную колонку, приставку для цифрового телевидения. Из комода достал еще одну приставку для цифрового телевидения и машинку для стрижки волос в упаковке. Свет не включал, подсвечивал фонарем, встроенным в зажигалку. Из комода взял джинсовые мужские брюки и мужские болоньевые брюки. На кухне взял два черных пакета, сложил в них похищенное. После него в доме остался беспорядок. Дверь квартиры закрыл на замок. Похищенные вещи спрятал в заброшенном доме на <адрес> в <адрес>. 10.05.2021 узнал, что ФИО15 заявили о краже в полицию, испугался, что полиция узнает, что он совершил кражу и решил вернуть похищенное. В вечернее время он перенес похищенное на крыльцо квартиры ФИО15. Он понимал, что совершает кражу и что незаконно проник в жилой дом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 25-28, 84-87)

Согласно протокола явки с повинной от 14.05.2021 года, добровольность дачи и подпись в котором подсудимый в суде не отрицал, ФИО1 указал, что 06.05.2021 около 22 часов он взломал навесной замок квартиры ФИО7, проник в квартиру, откуда похитил: музыкальную колонку, две телевизионные приставки, машинку для стрижки волос, ватники, джинсы. Через три дня после совершения кражи узнал, что его ищут сотрудники полиции, подкинул похищенное имущество на крыльцо квартиры ФИО7 (т. 1 л.д. 18-20).

В ходе проверки показаний на месте от 15.05.2021 г., с участием адвоката, ФИО1 указал на <адрес>, расположенную в <адрес>, пояснил, что 06.05.2021 около 22 часов он взломал замок данной квартиры, проник в квартиру, где похитил музыкальную колонку, две приставки для цифрового телевиденья, машинку для стрижки волос, джинсовые мужские брюки, болоньевые брюки (том 1 л.д. 30-41).

В судебном заседании подсудимый показал, что извинился перед ФИО7 и ее мужем за совершенную кражу.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании установлено, что 13.04.2021 она с мужем уехала на вахту в <адрес>. За квартирой оставили присмотреть Свидетель №1, оставив ключ от квартиры. 07.05.2021 года позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в квартиру кто-то проник и похитил: музыкальную колонку, телевизионную приставку и машинку для стрижки волос. Когда она вернулась с вахты, то обнаружила похищенные вещи у себя на крыльце дома в пакетах. У нее были похищены: музыкальная колонка «CS-7», оценивает в 1500 рублей, телевизионная приставка «Selenga», оценивает в 1500 рублей, машинка для стрижки волос «Марта», оценивает в 2000 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 1200 рублей, мужские болоньевые брюки, оценивает в 1000 рублей, телевизионная приставка марки «Caspar», ценности не представляет, была в нерабочем состоянии. Сломанный замок ценности не представляет. Ущерб от кражи составил 7200 рублей, является для нее значительным, так как у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, подсобного хозяйства нет, заработная плата 40 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 45-47).

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, предоставленного суду, следует, что причиненный хищением ущерб не является для нее значительным, кражей она не была поставлена в тяжелое материальное положение, похищенное имущество ей было возвращено через 4 дня после кражи, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход семьи составляет 45000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 01.06.2021 г., оглашенных в судебном заседании, установлено, что 13.04.2021 ФИО7 с мужем уехала в <адрес> на вахту, попросила его присмотреть за их квартирой, оставила ключ от квартиры. 06.05.2021 он приходил к ним домой, все было в порядке, уходя, закрыл навесной замок на ключ на двери квартиры. 07.05.2021 около 09 часов пришел в квартиру ФИО7 и обнаружил, что замок на входной двери веранды квартиры поврежден, не заперт. В квартире был беспорядок, пропали музыкальная колонка, ТВ-приставка и машинка для стрижки волос. Он сообщил об этом хозяевам квартиры. До кражи он встретил на улице села <адрес> ФИО1, которому в ходе беседы сказал, что присматривает за квартирой ФИО7, то есть ФИО1 знал, что квартира пустует (том 1 л.д. 75-76).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом о/у группы УР ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО8 о том, что в ходе проведения проверки установлено, что в период времени с 15:00 06.05.2021 до 09:00 07.05.2021 года неизвестные лица путем повреждения замка входной двери веранды дома, незаконно проникли в квартиру, откуда похитили музыкальную колонку, ТВ-приставку, машинку для стрижки волос, на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 4);

- телефонограммой, поступившей от Потерпевший №1 09.05.2021 г. в ПП по Нерчинско-Заводскому району о том, что в ночь с 08.05.2021 на 09.05.2021 неизвестные лица путем срыва дверных запоров проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, похитили музыкальную колонку, приставку ТВ (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2021 г. <адрес>, которым достоверно установлено место совершения преступления, в ходе осмотра на замке наружной двери обнаружены следы взлома – замок изогнут, возле наружной двери обнаружена деревянная палка (брусок), конец которой отломлен, обнаруженное изъято (том 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2021, в ходе которого осмотрены металлический навесной замок, деревянная палка (брусок), изъятые в ходе ОМП от 09.05.2021, осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 70-73, 74);

- протоколом выемки от 15.05.2021, в ходе которой по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъяты музыкальная колонка, две телевизионные приставки, машинка для стрижки волос, мужские брюки джинсовые синего цвета и болоньевые цвета хаки (том 1 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2021, в ходе которого осмотрены музыкальная колонка «CS-7», телевизионная приставка «Selenga», мужские джинсовые брюки, мужские болоньевые брюки, машинка для стрижки волос «Marta», телевизионная приставка «Caspar», изъятые в ходе выемки от 15.05.2021, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, переданы на хранение владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 56-63, 64-65, 66-67);

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Явку с повинной ФИО1, данную в присутствии адвоката и подтвержденную подсудимым в суде, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая, свидетель оговаривают подсудимого. В суде подсудимый согласился полностью с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами органов предварительного следствия о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 7200 рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, хищением 7200 рублей она не была поставлена в затруднительное материальное положение, похищенное через 4 дня было ей возвращено, потерпевшая указала в письменном заявлении, что на момент совершения хищения совокупный доход семьи составлял 45000 рублей, имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «кража с незаконным проникновением в жилище», в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 было похищено ФИО1 путем взлома навесного замка и незаконного проникновения в квартиру потерпевшей.

Судом установлено, что виновный действовал умышленно, из корыстных интересов, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который с 2018 года состоит на учете у врача психиатра в консультативной группе наблюдения с диагнозом: инфантильное расстройство личности, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 96-97).

Согласно исследованным показаниям врача психиатра-нарколога ФИО9 – данным в ходе предварительного следствия, установлено, что ФИО1 состоит на учете ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» у врача психиатра с 2018 года с диагнозом: инфантильное расстройство личности, в консультативной группе наблюдения. Обследован по линии военкомата в период призывной комиссии. Люди с диагнозом инфантильное расстройство личности - это пациенты, у которых не наблюдаются тяжелые нарушения со стороны центральной нервной системы. Пациенты с данным диагнозом не требуют специального наблюдения у врача-психиатра и постоянного медикаментозного лечения, достаточно консультативного вида наблюдения у специалиста, то есть эпизодический контроль. С момента постановки на учет ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в лечении не нуждался, в группе социально-опасных не состоял, в изоляции от общества не нуждается, медикаментозное лечение не принимал. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, вышеуказанные изменения психики, не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, как не лишают и в настоящее время (том 1 л.д. 77-79).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности с отцом, иждивенцев не имеет, не женат, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, УУП – посредственно, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инфантильного расстройства личности, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей, отсутствие материальных претензий потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

При наличии смягчающего обстоятельства у подсудимого, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, положительно характеризуется, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшей, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства - все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

ФИО1, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался. 13 июня 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: деревянная палка (брусок), как не представляющая ценности подлежит уничтожению, музыкальная колонка «CS-7», телевизионная приставка «Selenga», джинсовые брюки, болоньевые брюки, машинка для стрижки волос «Marta», телевизионная приставка «Caspar», переданные потерпевшей Потерпевший №1, подлежит считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению; металлический навесной замок вернуть потерпевшей Потерпевший №1

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Подгорной Н.А., от участия которой он не отказывался.

За участие в ходе предварительного следствия адвокату Подгорной Н.А. было выплачено 20 054 рубля, за участие в одном судебном заседании ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил освободить его от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что не трудоустроен, не имеет средств для выплаты процессуальных издержек.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 22 604 рублей (за одно судебное заседание – 2550 рублей, за участие в ходе предварительного расследования – 20 054 рубля), учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: металлический навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району, вернуть потерпевшей ФИО2; музыкальную колонку «CS-7», телевизионную приставку «Selenga», джинсовые брюки, болоньевые брюки, машинку для стрижки волос «Marta», телевизионную приставку «Caspar», переданные потерпевшей ФИО2, считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению; деревянную палку (брусок) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном деле по назначению, в размере 22 604 (двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-48/2021

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.