Решение № 12-247/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-247/2019

№ 12-247/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Машковская А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, работающей мастером участка ООО «УК ЖКХ «Достижение», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 от 01.07.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 01.07.2019 г., указывает, что копию постановления о привлечении ее к административной ответственности № 79 от 30.01.2019 г. она не получала, в адрес ООО «УК ЖКХ «Достижение» копия данного постановления не направлялась, фактически копия постановления № 79 от 30.01.2019 г. ее была получена 19.06.2019 г. и 21.06.2019 г. оплачен штраф. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, применить к ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ФИО1 знала о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», также она была надлежаще извещена о дате, времени и месте заседания Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, но на заседание не явилась, в связи с чем постановление № 79 от 30.01.2019 г. о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 8000 руб. было вынесено в ее отсутствие. Копия постановления № 79 от 30.01.2019 г. была направлена ФИО1 по месту ее жительства, однако она ее не получила, конверт с копией постановления вернулся в адрес Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону за истечением срока хранения. По истечению 10 суток постановление вступило в законную силу, однако в установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатила. Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, совершенное ею правонарушение малозначительным не является, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 79 от 30.01.2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2019 г.

В соответствии с вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ФИО1 в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 21.05.2019 г., однако до истечения указанного срока ФИО1 административный штраф не уплатила, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждена: протоколом об административном правонарушении № 2 от 06.06.2019 г., копией постановления Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 79 от 30.01.2019 г., вступившего в законную силу 22.03.2019 г., копиями извещений, реестров, квитанций, отчетами об отслеживании, другими материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в постановлении.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе об отсутствии у нее сведений о вынесении административным органом постановления № от 30.01.2019 г. о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что названное постановление № от 30.01.2019 г.было отправлено ФИО1 по адресу ее места жительства: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако указанное почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи административному органу за истечением срока хранения (л.д. 21, 22).

Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и адресат имел реальную возможность своевременно получить данное постановление.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, непринятие лицом, которому надлежаще направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, в разумный срок мер к его получению, не может быть препятствием для вступления постановления в законную силу, так как иное являлось бы препятствием для исполнения административного наказания и противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Аналогичен порядок вступления в законную силу постановлений административных органов.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку КоАП РФ не содержит отдельного порядка направления копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицам, к ним применяется вышеуказанный порядок направления копии постановления для физических лиц.

Данный порядок административным органом не нарушен, а доводы ФИО1 о ненаправлении копии постановления № 79 от 30.01.2019 г. в адрес ООО «УК ЖКХ «Достижение» по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом следующего.

Законом предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с вынесением ему устного замечания при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По смыслу закона квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о составлении в отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а также о дате, времени и месте заседания Административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по рассмотрению данного протокола, ее неявку на заседание административного органа без уважительных причин, безразличное отношение к результату рассмотрения административным органом протокола об административном правонарушении, отсутствие уважительных причин неполучения копии постановления по делу об административном правонарушении № 79 от 30.01.2019 г. и неуплаты штрафа в установленный законом срок, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от 01.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Машковская