Решение № 12-129/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело №12-129/17


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО6,

защитника Артёмовой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО6 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО6 указала, что с принятым мировым судьёй постановлением он категорически не согласна, считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обжалуемом постановлении указано, что около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и двигалась в сторону <адрес>. В районе указателя населённого пункта «Торхово» автомобиль сломался, она остановилась на обочине и сообщила о случившемся мужу. Муж сказал ей оставаться на месте и ждать его приезда. Поскольку мужа долго не было, она выпила кофе с добавлением вина и уснула. Около 22-х часов проснулась от того, что кто-то пытался вскрыть двери автомобиля и увидела парня и девушку. Она пригрозила им вызвать полицию и те отошли от автомобиля.

Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, чему она обрадовалась и рассказала сотрудникам полиции, что её автомобиль пытались вскрыть. Но сотрудники полиции потребовали от неё пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку она не управляла транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей никто не предлагал. Об этом, она заявляла мировому судье, но мировым судьей данному обстоятельству не была дана оценка.

Также, мировым судьёй было нарушено её право на защиту, поскольку ей не было разъяснено, что суд не назначает защитника и что она сама должна пригласить защитника.

Мировым судьёй не были вызваны в судебное заседание понятые, а также свидетели ФИО2 и ФИО3, которые попросту оговорили её.

Порядок привлечения её к административной ответственности был грубо нарушен, но мировым судьёй этому не дана соответствующая оценка.

Сотрудники ДПС не выдали ей копии протоколов, не разъяснили ей её права, и не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все материалы дела получены с нарушением процессуальных норм, а мировым судьёй при рассмотрении дела был нарушен основной принцип осуществления правосудия – принцип состязательности сторон.

В её действиях состав вменённого административного правонарушения отсутствует, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ей не предлагали, и от его прохождения она не отказывалась.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Позицию заявителя поддержала защитник Артёмова Ю. А..

Заслушав пояснения заявителя, позицию защитника, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 18 ноября 2013) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была признана виновной и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 23-58 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется запись: от дачи объяснений и подписи протокола отказалась, удостоверенная подписью ИДПС ГИБДД ФИО4;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения ФИО6 от управления транспортным средством: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения»;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения ФИО6 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется запись ИДПС ГИБДД ФИО4 об отказе ФИО6 от подписи протокола;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что в связи с совершением ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании ст.27.17 КоАП РФ транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> задержано;

- пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД и по указанию дежурной части вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС проследовал в <адрес>, где в кювете был обнаружен автомобиль, за рулём которого находилась водитель ФИО6. Также возле автомобиля находились молодой человек с девушкой, которые утверждали, что ФИО6 управляла автомобилем при наличии признаков состояния алкогольного опьянения. Он отобрал от них письменные объяснения. Поскольку у водителя ФИО6 имелись признаки состояния опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чём был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменные объяснения ФИО3 и письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что в их присутствие ФИО6 управляла транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами.

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 такие признаки указаны: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Тот факт, что ФИО6 являлась водителем и управляла автомобилем подтверждается материалами дела.

По ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО3 и ФИО2, а также понятые ФИО5 и ФИО1.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ они ехали в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, ФИО2 находилась в автомобиле в качестве пассажира. На подъезде к <адрес> они увидели на обочине автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Они постучали по стеклу двери и водитель опустила стекло. Они спросили у водителя, что случилось и не нужна ли помощь? Водитель – женщина ответила, что автомобиль не заводится, от помощи отказалась и сказала, что ей надо ехать в <адрес> и что она сама доедет. У водителя была несвязная речь и было понятно, что она находится в состоянии опьянения, поэтому, они решили вызвать ДПС.

После этого, автомобиль завёлся и под управлением этой женщины проехав около 15 м. вперед заглох. Затем автомобиль опять завёлся и проехал больше 100 м. вперёд, скатился в кювет и заглох. Они повторно позвонили по номеру 112 и сообщили о случившемся в полицию. Примерно через 15 минут после второго звонка к месту событий подъехал экипаж ДПС. Водителю, им оказалась ФИО6, было предложено выйти из автомобиля. Через какое-то время ФИО6 вышла из автомобиля и по внешним признакам, она находилась в состоянии опьянения, поскольку у неё была нарушена речь, от неё исходил запах алкоголя и она плохо держалась на ногах.

В их присутствии сотрудники ДПС остановили два проезжавших мимо автомобиля и в присутствии понятых предложили ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. Тогда ей предложили проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого она тоже отказалась.

Свидетели ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании показали, что поздним вечером проезжали по автодороге Тула-Венёв, в районе <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС и им было предложено участвовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя. В кювете находился автомобиль, водителю которого в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель – ФИО6 от прохождения освидетельствования отказалась. Сотрудник ДПС предложил ФИО6 проехать в наркодиспансер на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она тоже ответила отказом. Они расписались в протоколах и удостоверили факт отказа ФИО6 от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения также нашёл своё подтверждение и при рассмотрении её жалобы. Поскольку у водителя ФИО6 присутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, в соответствие с п.п.2 и 3 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ей правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, действия сотрудника ГИБДД по отстранению ФИО6 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и являются законными.

Утверждения ФИО6 о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей не предъявлялось, как и утверждения о том, что она не управляла транспортным средством и не являлась водителем, что употребила спиртное уже после того, как автомобиль сломался не состоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы ФИО6 о том, что мировым судьёй было нарушено её право на защиту также не состоятельны, поскольку из подписки о разъяснении прав следует, что мировым судьёй ФИО6 было разъяснено её право на защиту. После этого, судебное заседание по делу четырежды откладывалось, однако, ФИО6 своим правом на защиту не воспользовалась, договор на участие в деле защитника не заключила.

Доводы заявителя о том, что ей не были выданы копии протоколов по делу не соответствуют действительности, поскольку она отказалась от подписи в получении копий протоколов в связи с чем, как следует из материалов дела, копии протоколов были направлены ей почтой.

Все иные доводы жалобы ФИО6 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения её жалобы.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО6 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО6.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО6 о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк