Приговор № 1-143/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

УИД ..

(..)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шемета Д.Н., представившего удостоверение .. от .., ордер .. от ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, .., судимой:

1) .. Кузнецким районным судом .. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

2) .. Кузнецким районным судом .. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной .. по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 18.03.2024 на 19.03.2024 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома .. г. Новокузнецка Кемеровской области, воспользовавшись тем, что в ее пользовании имеется мобильный телефон "Teсno Pova", принадлежащий РЛН, узнала о том, что к сим – карте оператора сотовой связи «Теле 2» .., находящейся в мобильном телефоне "Teсno Pova", подключена услуга «Мобильный банк», доступны денежные средства и можно незаконно воспользоваться данными денежными средствами, находящимися на банковском счете РЛН, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью осуществления внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, при помощи мобильного телефона РЛН, используя услугу «Мобильный банк», осуществила перевод 18.03.2024 в 23:15 час. с банковского счета ПАО «С» .., оформленного на имя РЛН, открытого .. в отделении ПАО «С», расположенного по ..А в .., и привязанного к банковской карте ПАО «С» .., денежные средства в сумме 10 000 рублей, на банковский счет ПАО С» .., привязанного к банковской карте ПАО «...» .., оформленного на имя ДАВ, не осведомленного о преступных действиях ФИО2

После чего, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, при помощи мобильного телефона РЛН, используя услугу «Мобильный банк» 18.03.2024 в 23:27 час. осуществила перевод с банковского счета ПАО «С» .., оформленного на имя РЛН, открытого .. в отделении ПАО С», расположенного по ..А в .., привязанного к банковской карте ПАО «С» .., денежные средства в сумме 15 000 рублей, на банковский счет ПАО «С» .., привязанного к банковской карте ПАО «С» .., оформленного на имя ДАВ, не осведомленного о преступных действиях ФИО2

После чего, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, при помощи мобильного телефона РЛН, используя услугу «Мобильный банк», 18.03.2024 в 23:42 час. осуществила перевод с банковского счета ПАО «С» .., оформленного на имя РЛН, открытого .. в отделении ПАО «С», расположенного по ..А в .., привязанного к банковской карте ПАО «С» .., денежные средства в сумме 5000 рублей, на банковский счет ПАО «С» .., привязанного к банковской карте ПАО «С» .., оформленного на имя ДАВ, не осведомленного о преступных действиях ФИО2

Тем самым, 18.03.2024 в период с 23.15 час. по 23.42 час. ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета ПАО «С» .., привязанного к банковской карте ПАО «С» .., открытого .. на имя РЛН в отделении ПАО «С», расположенного по адресу: ..А .., денежные средства на общую сумму 30000 рублей, принадлежащие РЛН, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по личному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимой от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемой и обвиняемой следует, что в вечернее время 18.03.2024 она находилась в гостях у соседей РЛН и РАИ по адресу: .., где совместно с ними распивала спиртные напитки. На столе, за которым они сидели, лежал в чехле сенсорный мобильный телефон, принадлежащий РЛН. Она решила взять мобильный телефон РЛН, чтобы перевести с его помощью денежные средства, то есть похитить их. Ни РЛН, ни ее муж не видели, что она взяла мобильный телефон. Держа телефон в руках, вышла с ним на улицу. Находясь рядом с домом .. по .., она включила мобильный телефон, на котором не были установлены какие – либо пароли. Для перевода денежных средств она на номер «900» отправила смс - сообщение следующего содержания: «перевод номер телефона сумма», а именно: она ввела номер телефона своего знакомого ДАВ - .., и сумму 10 000 рублей, решив перевести денежные средства А, так как у нее все счета находятся в аресте. О том, что она переведет денежные средства, Антона не предупреждала, он ничего не знал. Какая именно сумма денежных средств находится на счете Р, ей было неизвестно, она указала в сообщении сумму 10 000 рублей, чтобы проверить. Номер карты при переводе она не указывала, так как номера карт Р она не знает. После первого перевода она решила сделать еще несколько переводов, и аналогичным способом перевела суммы 15 000 рублей и 5 000 рублей. Таким образом, она в течение 5 минут перевела с банковского счета РЛН денежные средства всего на общую сумму 30 000 рублей, каждый раз получая смс-сообщения с номера «900» о том, что денежные средства переведены. После перевода денежных средств все смс – сообщения она из телефона стерла, мобильный телефон она не стала возвращать домой, а оставила его на крыльце около дома. Затем она вернулась в дом и сказала, что пошла домой, после чего ушла. Спустя некоторое время ей позвонил Антон, которому она сказала, что поступившие на его банковскую карту денежные средства, перевела она, откуда эти денежные средства, она не уточняла. На ее просьбу перевести данные денежные средства ей, Антон ответил отказом, пояснив, что не знает, откуда у нее такая крупная сумма. Она не помнит, чтобы из мобильного телефона доставала сим – карты. Мобильный телефон она брала только с целью перевести денежные средства (л.д.19-22, 70-73).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность и достоверность, дополнительно пояснив, что в настоящий момент ущерб потерпевшей РЛН добровольно возмещен.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая РЛН в судебном заседании пояснила, в ночное время с 18 на 19 марта она с мужем находилась дома по ул. .. в ... К ним в гости пришла подсудимая, они стали употреблять спиртное. Свой сотовый телефон она поставила для зарядки, марку телефона не помнит. Спустя какое – то время подсудимая сказала, что уходит домой, и забирает свой телефон, после чего взяла его с зарядки и ушла. Она в этот момент не придала значения происходящему. Обнаружила пропажу сотового телефона позже. Поскольку на телефоне было установлено приложение «С», то она сразу заблокировала банковскую карту. Не обнаружив телефон в доме, она пошла к ФИО2, которая отрицала, что брала ее телефон. Муж нашел телефон на улице, в нем отсутствовали сим-карты. Она обнаружила, что с ее банковской карты были переведены 30 тысяч рублей: переводы в 10, 15 и 5 тысяч, получателем значился ДАВ Д. Ущерб в размере 30 тысяч рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 35 тысяч в месяц, живет она совместно с мужем – пенсионером, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 тысяч рублей. В настоящий момент причиненный ущерб ей подсудимой возмещен в полном объеме, ФИО2 извинилась перед ней, просит строго ФИО2 не наказывать.

Из показаний свидетеля ДАВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 18.03.2024, когда он проживал в г. Новосибирске, на его банковскую карту "С" .. (счет данной карты ..) поступило три перевода: в 23.15 часов в сумме 10 000 руб., в 23.27 час. в сумме 15 000 руб., и в 23.42 часов в сумме 5 000 руб. Отправителем данных переводов была указана Л Р Не зная, от кого ему поступили данные денежные средства, он позвонил ФИО2, которая сообщила ему о том, что это она перевела данные денежные средства. По голосу ФИО2 на тот момент он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросила, чтобы он перевел ей данные денежные средства. Он отказался это делать, так как не знал, откуда у ФИО2 такая сумма денег, и предположил, что данные денежные средства она могла похитить. Данные денежные средства в общей сумме 30 000 руб. остались на счете его вышеуказанной карты, однако, 19.03.2024 со счета карты "С" .. произошло автоматическое списание денежных средств в сумме 7000 руб. в счет погашения задолженности по ранее взятому им кредиту, и осталось только 23 000 руб. После чего он, во избежание дальнейшего автоматического списания, снял денежные средства в сумме 23 000 руб., и они хранились у него наличными. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции из г. Новокузнецка, от которых ему стало известно, что данные денежные средства ФИО2 похитила с банковского счета своей соседки РЛН После этого он созвонился с ФИО2, которая подтвердила, что действительно похитила данные денежные средства, и попросила его вернуть данные денежные средства переводом по номеру РЛН .., что он и сделал, переведя 23 000 руб. Р (л.д.48-50).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей РЛН от .., в котором сообщает, что 18.03.2024 с ее банковской карты «С» были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей, в совершении кражи подозревает ФИО2 (л.д.2);

- протоколом выемки от 17.04.2024, в ходе которой у потерпевшей РЛН изъяты: сотовый телефон "Teсno Pova", три чека по операциям банковской карты ПАО "С" .. (л.д.41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому .. по .. (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, в ходе которого осмотрены:

1) сотовый телефон "Tecno Pova", в корпусе черного цвета, в котором имеются две сим-карты. При включении телефон в рабочем состоянии, в папке "Галерея" имеется фотоизображение чека о переводе денежных средств в сумме 23 000 рублей, которые РЛН вернул ДАВ, на счет которого 18.03.2024 ФИО2 перевела похищенные у РЛН денежные средства;

2) три чека по операции банковской карты .., в которых имеется информация о переводе клиенту ..., ФИО получателя ДАВ Д. (ДАВ), телефон получателя .., номер карты получателя.. ФИО отправителя - РЛН Р., счет отправителя .: 10 000,00 рублей, комиссия 0,00 рублей, дата-18.03.2024, время 19:15:57 (мск); 15000 руб., комиссия 0,00 рублей, дата-18.03.2024, время 19:27:47 (мск); 5000 руб. комиссия 0,00 рублей, дата-18.03.2024, время 1942:03 (мск);

3) ответ на запрос из ПАО «С», в котором представлена информация в виде сопроводительного листа, подписанного электронной подписью и распечатки сведений о движении денежных средств, и информации по банковской карте «С» ... На втором листе ответа указана следующая информация: номер карты-.., номер счета-.., период - с 18.03.2024 по 21.03.2024, тип карты- ..., дата открытия карты/счета-.., место открытия- .. Новокузнецк, ФИО владельца карты-РЛН. Ниже в виде таблицы представлена выписка по банковской карте .. (счет ..), в которой указаны следующие операции:

-18.03.2024 в 19:15:56 (мск) перевод в сумме 10 000 рублей, код авторизации - .., категория- списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией), ДАВ.

-18.03.2024 в 19:27:47 (мск) перевод в сумме 15 000 рублей, код авторизации - .., категория- списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией), ДАВ.

-18.03.2024 в 19:42:03 (мск) перевод в сумме 15 000 рублей, код авторизации - .., категория- списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту> через Мобильный банк (с комиссией), ДАВ;

4) ответ на запрос из ПАО «С», в котором, представлена информация в виде сопроводительного листа, подписанного электронной подписью и распечатки сведений о движении денежных средств и информации по банковской карте «С» ... На втором листе ответа указана следующая информация по банковским картам: ФИО владельца карты - ДАВ, .. г.р., информация по картам: номер карты.., счет карты... На третьем листе ответа указаны сведения о движении денежных средств по счету: номер счета-.. (номер карты..), период: с 18.03.2024 по 05.04.2024, дата открытия счета: .., ФИО владельца - ДАВ. Ниже в виде таблицы представлена выписка по счету.. (номер карты..), в которой указаны следующие операции: 19.03.2024 зачисление в сумме 15 000 рублей; 19.03.2024 зачисление в сумме 10 000 рублей;19.03.2024 зачисление в сумме 5 000 рублей. Дата обработки операций -19.03.2024 (л.д. 59-61).

Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.66).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, свидетелем ДАВ, а также с показаниями потерпевшей РЛН в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения денежных средств с банковского счета РЛН

Оценивая показания потерпевшей РЛН в ходе судебного следствия, свидетеля ДАВ, подсудимой ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом подсудимая похитила с банковского счета потерпевшей имущество – денежные средства и в дальнейшем распорядилась ими, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой указанным свидетелем и потерпевшей, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО2 тайно, противоправно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, используя мобильный телефон марки "Teсno Pova" с сим – картой оператора сотовой связи «Теле 2» .., принадлежащий РЛН, с банковского счета ПАО «С» .., открытого .. на имя РЛН в отделении ПАО С», расположенном по адресу: .. А .., совершила изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств в сумме 30 000 рублей, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, осуществив переводы 18.03.2024 на банковский счет ПАО «С» .., привязанного к банковской карте ПАО «С» .., оформленного на имя ДАВ, не осведомленного о преступных действиях ФИО2: в 23:15 час. - в сумме 10 000 рублей, в 23:27 час. - в сумме 15 000 рублей, в 23:42 час. - в сумме 5000 рублей.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку подсудимая ФИО2 осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей РЛН, и желала наступления таких общественно – опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства подсудимая обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которых ФИО2, используя мобильный телефон, принадлежащий РЛН, находясь возле дома .. г. Новокузнецка, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, тайно осуществила хищение путем осуществления переводов денежных средств, используя услугу «Мобильный банк», с банковского счета ПАО «С» .., открытого .. на имя РЛН в отделении ПАО «С», расположенном по адресу: .. А ...

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб (30000 рублей) превышает минимальную сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ. При определении значительности ущерба, причиненного потерпевшей, суд учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей, доход которой составляет 35 тысяч в месяц, оплачивает коммунальные услуги в размере 2 тысяч рублей, проживает совместно с мужем – пенсионером.

В судебном заседании поведение подсудимой ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, .., поэтому она, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, которая .. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), соседями – положительно (л.д. 96, 98), .. (л.д. 97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины в совершении инкриминированного ей преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой и ее состояние здоровья, явку с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку ФИО2, как в ходе доследственной проверки, так и после возбуждения уголовного дела, указывала обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывала каким образом, и где она распорядилась похищенным, что имело место в условиях неочевидности, а также давала показания о своей причастности к инкриминируемому ей деянию, чем облегчила органам предварительного следствия реализацию процедуры уголовного преследования), наличие двух малолетних детей (л.д. 99-101), беременность ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, что судом учитывается в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания, положительные характеристики с места жительства.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о совершении ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данных, свидетельствующих о том, что стечение каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение подсудимой инкриминированного ей умышленного преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые ФИО2 материальные затруднения не снижают общественную опасность совершенного преступления и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом возникшие у ФИО2 проблемы, связанные с материальными трудностями, не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетней, судима 05.10.2020 за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, судом установлен опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При этом, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд не усматривает.

Назначение подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимой требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ч.1 ст.82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Объективно установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей ПВЮ, .. года рождения, и ПСЮ, .. года рождения, в отношении которых она является единственным родителем, обязанности по воспитанию и содержанию своих детей, исполняет надлежаще и добросовестно, что подтверждается ответом из ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, характеристиками на детей .. Кроме того, установлено, что ФИО2 .., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ...

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным проявить снисхождение и предоставить в силу требований ст. 82 УК РФ, отсрочку отбывания ФИО2 наказания до достижения ее ребенком ПСЮ, родившейся .. в .. - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От исковых требований потерпевшая РЛН отказалась ввиду добровольного возмещения подсудимой причиненного преступлением ущерба, отказ принят судом, производство по исковому заявлению прекращено в ходе судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ПСЮ, .. г.р. - четырнадцатилетнего возраста, то есть до ...

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон "Tecno Pova" – признать переданным РЛН; фотоиллюстрации данного телефона, три чека по операции банковской карты «С №.., выписку по счету банковской карты ПАО «..» .., выписку по счету банковской карты ПАО «..»

.., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин