Апелляционное определение № 33-6937/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Воронков О.В. Дело № 33-6937/26

№ дела в суде 1 инстанции 2-875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному отделу ОМВД России по Туапсинскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам сторон по делу на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, поступившие на жалобы ответчиков возражения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СО ОМВД России по Туапсинскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что 12.12.2024 г. Туапсинским районным судом удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2 о проведении обыска в квартире занимаемой истцом и принадлежащим его матери ФИО3 ФИО1 обжаловал названное постановление, полагая его незаконным поскольку с матерью не проживал и находился в тот момент в Свердловской обл. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.02.2025 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Туапсинского районного суда от 25.02.2025 года в удовлетворении ходатайства следователя о проведении обыска в жилище ФИО1 было отказано. Полагает, что необоснованное уголовное преследование повлекло причинение истцу репутационных издержек и морального вреда, расходы на оплату юридических услуг. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и стоимость юридических услуг, оплаченных адвокату при обжаловании постановления суда от 12.12.2024 в размере 59 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Туапсинскому району ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признали, полагая их необоснованными.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении слушания по делу, дело рассмотрено в его отсутствии.

Решением Туапсинского районного суда от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскан со СО ОМВД России по Туапсинскому району в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств Казны Краснодарского края, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку с 2022 г. живет в Свердловской области и оснований к обыска в квартире его матери не имелось. Не согласен со снижением судебных издержек и отказе во взыскании компенсации морального вреда. Просил удовлетворить заявление требования в полном объёме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 не согласна с принятым решением поскольку оснований взыскания убытков с Казны края не было, так как вред причинен федеральными органами исполнительной власти, мотивировочная часть решения суда входит в противоречие с резолютивной частью. Просила отменить решение суда как необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОМВД России по Туапсинскому району по доверенности ФИО4 так же полагала принятое решение не законным, поскольку постановление суда о проведении обыска отменено вышестоящим судом по процессуальным основаниям, выводов о необоснованности его проведения нет, постановление следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району ФИО2 о проведении обыска в квартире занимаемой истцом и принадлежащим его матери ФИО3 не обжаловано и незаконным не принято, вина полиции не установлена. Суд необоснованно взыскал процессуальные издержки по уголовному делу в порядке ГПК РФ, сумма издержек не мотивирована, услуги юриста не связаны с настоящим делом. Просила отменить решение суда как необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На жалобы ответчиков со стороны истца поступили возражения.

Истец просил рассмотреть свою жалобу в его отсутствие.

Ответчики в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене в части частичного удовлетворения исковых требований с оставлением иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, когда оно привело к принятию неправильного решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что постановлением Туапсинского районного суда от 12.12.2024 года удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 о проведении обыска в жилище, занимаемом ФИО1, принадлежащем ФИО3, по адресу: ............. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10.02.2025 года указанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Туапсинского районного суда от 25.02.2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 о проведении обыска.

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении со СО ОМВД России по Туапсинскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, УФК по КК причиненного материального вреда, связанного с затратами на юридические услуги представителя и компенсации морального вреда в связи с незаконно проведенным обыском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда районный суд обосновано пришел к выводу, что факты причинения истцу морального вреда проведенным обыском в жилище его матери в Туапсинском районе при том, что он с 2022 года зарегистрирован, проживает и работает в Свердловской области, судом не установлены и истцом не подтверждены, носят голословный характер.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы истца соглашается с указанными выводами районного суда поскольку незаконное производство обыска в жилище матери истца само по себе, с учетом требований статей 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, не образует автоматически наступление гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за действия следователя ввиду отсутствия совокупности условий для этого. Сам факт отмены постановления о разрешении производства обыска не является безусловным основанием для присуждения лицу, в жилище матери которого в другом регионе РФ произведен обыск, компенсации морального вреда. Судебная коллегия при этом учитывает, что сама ФИО3 действия следователя не обжаловала, участие в настоящем деле в качестве соистца не принимала.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы истца подлежат отклонению, как необоснованные.

Рассматривая доводы жалоб ответчиков в части необоснованного взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за счет средств Казны Краснодарского края, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а выводы районного суда противоречащими разъяснениям содержащимся в абз. 6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в связи с чем приведенную в резолютивной части обжалуемого решения суда формулировку о взыскании убытка со СО ОМВД России по Туапсинскому району за счет средств Казны Краснодарского края нельзя признать законной.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в части требований истца о взыскании понесенных им по уголовному делу при обжаловании постановлении суда о разрешении производства следственных действий расходов на оплату услуг адвоката, выводы суда о частичном удовлетворении требований не обоснованы, поскольку производство по делу в соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ в указанной части подлежало прекращению, поскольку согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как усматривается из ч. ч. 3, 4, 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ. В случаях, установленных приведенным Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом.

Таким образом, вопрос возмещения сторонам процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца, заявленные к ответчикам в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном УПК РФ, решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года в части взыскания со СО ОМВД России по Туапсинскому району в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за счет средств Казны Краснодарского края отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Следственному отделу ОМВД России по Туапсинскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов по уголовному делу - оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части указанное решение оставить без изменения – апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.