Апелляционное постановление № 22-4550/2025 22К-4550/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-205/2025

Судья – Бурдак Д.В. Дело №22-4550/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1,

адвоката – Дерягиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дерягиной Н.С., действующей в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ ССР, гражданина РФ, временного зарегистрированного по адресу: ............, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и адвоката Дерягину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших отменить постановление суда, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дерягина Н.С., действующая в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и избрать в отношении последнего иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов указывает, что в основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1, обвинения, что само по себе не может служить основанием для применения в отношении него наиболее строгой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 признает вину и раскаивается в содеянном, также он предпринимал попытки оказать помощь потерпевшему, с места аварии не скрывался. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемый находится в неудовлетворительном физическом и психологическом состоянии после причинения ему телесных повреждений очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 12 июня 2025 года соответствующим постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ч.1 ст.91 УК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против общественной безопасности, а также здоровья человека, связано с нарушением правил дорожного движения, а также учитывает сведения о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает на территории г. Краснодара, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, официально трудоустроен, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание положительные данные о личности ФИО1, все же согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что обвиняемый действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности, его семейном положении, роде занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Помимо вышеуказанного, апелляционная инстанция учитывает, что период, на который в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок предварительного следствия, датой окончания которого является 12 августа 2025 года.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, как основания для изменения в отношении него меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что обвиняемый не лишен возможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Также доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также предпринимал попытки оказать помощь потерпевшему, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дерягиной Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева