Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 10-3/2026

УИД 33MS0032-01-2025-001428-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Лошакова А.В.,

при секретаре Коноплевой В.М.

с участием прокурора Листвиной А.А.,

потерпевшей ФИО12 №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО18,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Аванесова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Аванесова А.А., возражения государственного обвинителя, заслушав выступление потерпевшей ФИО12 №1, её представителя адвоката ФИО18 и прокурора Листвиной А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Владимирской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Аванесов А.А. выразили несогласие с приговором мирового судьи, просили его отменить, уголовное преследование прекратить, полагая, что вина ФИО1 не доказана и в её действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшая ФИО12 №1, её представитель адвокат ФИО18, а также прокурор, с приведением соответствующих доводов, просили требования осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Аванесов А.А. оставить без удовлетворения, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным; основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, и проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражений потерпевшей, её представителя и прокурора, заслушав мнение сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных, проверенных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ей обвинением не согласилась, указав, что потерпевшая ФИО12 №1 и свидетели её оговаривают. Умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО12 №1 у ФИО1 не было. На протяжении более чем двух лет они нормально общались между собой, без приглашения приходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как обычно, пришла в дом к ФИО12 №1. Калитка и входная дверь в дом не были закрыты на запорное устройство. Когда ФИО1 находилась в доме ФИО12 №1, между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, инициатором которого была ФИО12 №1. Она ударила ФИО1 ногой в живот, оскорбляла. В ответ ФИО1 взяла ФИО12 №1 за волосы. После этого сразу ушла.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище ФИО12 №1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, к которым в частности относятся:

показаниями потерпевшей ФИО12 №1 о том, что в её пользовании находится дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область <адрес>, который их семья, использует как дачу. Дом и прилегающая к дому территория огорожена забором, вход во двор осуществляется через калитку, которая закрывается на крючок либо задвижку. Когда ФИО12 №1 находится в доме или на участке, то всегда запирает калитку в целях безопасности, поскольку она плохо слышит, так как является инвалидом по слуху. С соседями и родственниками у нее существует договоренность о том, что они могут к ней придти, заранее сообщив об этом по телефону, чтобы она могла к этому времени открыть калитку. С ФИО1 она знакома несколько лет. Знает ее как жительницу <адрес>. Дружеских отношений с ней не поддерживает. Общались между собой как соседи. В гости друг к другу без приглашения не ходили. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО12 №1 приехала в <адрес>. Около 19 часов она находилась дома, калитка была закрыта на крючок. Двери в дом не были закрыты на запорные устройства. Во время разговора по телефону с подругой – ФИО6 на громкой связи, она почувствовала, что ее кто-то резко схватил за плечи. Это оказалась ФИО1. По телефону ФИО12 №1 попросила ФИО6 вызвать полицию. ФИО1 в это время прижала ФИО12 №1 к межкомнатной двери, схватила за волосы, намотав их себе на руку, и стала удерживать, высказывая в ее адрес оскорбления. ФИО12 №1 дотянулась до телефона, и позвонила своему ФИО5, на громкой связи, она попросила его вызвать полицию. ФИО5 по громкой связи спрашивал ФИО1, как она попала в дом, та ответила ему, что всё разломала и прошла. Некоторое время, ФИО1 высказывала в адрес ФИО12 №1 угрозы и оскорбления, требуя отдать какие-то деньги. ФИО5 в это время по телефону пытался успокоить ФИО1, сказал, что вызвал полицию. После чего ФИО1 ушла. Выйдя из дома во двор, ФИО12 №1 обнаружила, что крючок на калитке вырван. Позвонила своему знакомому ФИО22 и попросила утром придти и отремонтировать калитку. Утром следующего дня, ФИО23 починил запорное устройство на калитке. Впоследствии, по факту причинения телесных повреждений, ФИО1, на основании заявления ФИО12 №1, была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 не приглашала ФИО1 к себе и входить в дом, не разрешала;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО12 №1 является ее подругой. С ФИО1 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ года через ФИО12 №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 уехала в <адрес>, где собиралась встречать новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, когда ФИО6 разговаривала с ФИО12 №1 по телефону на громкой связи, она услышала голос ФИО1, потом звуки борьбы. ФИО12 №1 кричала, что ее избивают, просила вызвать полицию. ФИО6 отключилась и стала звонить соседям и дочери ФИО12 №1. Сначала она позвонила соседке ФИО12 №1 - ФИО24, которой сообщила, что у ФИО12 №1 в доме что-то происходит, просила ее сходить посмотреть. Потом, дозвонившись до ФИО12 №1 – ФИО25 сообщила ей о случившемся. Договорились, что ФИО26 сама вызовет полицию. Через некоторое время, ФИО6 дозвонилась до ФИО12 №1, которая плакала, находилась в шоковом состоянии, сказала, что ФИО2 ворвалась в дом и избила ее. Также ФИО6 пояснила, что ФИО12 №1 обычно закрывает калитку на входе на территорию дома, поскольку плохо слышит, является инвалидом по слуху. Все, кто приходит к ней, заранее договариваются и предупреждают о своем приходе. В этот же день ФИО1 прислала ФИО6 на телефон смс сообщение, в котором написала, что побила ФИО12 №1. Через некоторое время ФИО1 позвонила ФИО6 и рассказала о конфликте с ФИО12 №1;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у нее есть знакомые ФИО1 и ФИО12 №1, которые вместе с ней проживают в <адрес> Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7, позвонила подруга ФИО12 №1 по имени Елена. Она сообщила, что между ФИО1 и ФИО12 №1 произошла ссора, просила ФИО7 подойти к дому ФИО12 №1 и посмотреть, что там происходит. Примерно через 15 минут, находясь не далеко от дома ФИО12 №1, в начале деревни она увидела женский силуэт. Кто это был, она не знает. На улице больше никого не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от жителей <адрес>, ФИО7 стало известно, что ФИО1 приходила в дом к ФИО12 №1, где у них произошел конфликт. Кроме того, ФИО7 показала, что в дом к ФИО12 №1 она всегда приходила по предварительной договоренности.

показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ему и УПП ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО1 пришла в <адрес>, в котором проживает ФИО12 №1 и подвергла её избиению. ФИО8 связалась с ФИО12 №1, которая сказала, что ФИО1 ушла и помощь ей сейчас не нужна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает в <адрес> и будет только после новогодних праздников. Затем ФИО8 позвонила ФИО1, чтобы взять с нее объяснение. ФИО1 сказала, что уедет в <адрес> и будет в <адрес> только после новогодних праздников. В середине января ФИО9 и ФИО8 поехали в <адрес> и взяли с ФИО4 объяснение по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, в <адрес> проживает её ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО11 убирала снег у дома жителя <адрес> ФИО12 №1. За работу она заплатила ФИО11 гораздо меньшую сумму, чем платит ей ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она также убирала снег у дома ФИО1, которая спросила ее, сколько платит за уборку снега ФИО12 №1. Она сказала, что ФИО12 №1 заплатила ей не полную сумму, а оставшуюся часть обещала отдать позже. ФИО1 сказала, что сходит к ФИО12 №1 и с ней разберется. После этого она направилась к дому ФИО12 №1, которая проживает по адресу: Владимирская область <адрес>. Впоследствии от жителей <адрес> ФИО11 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в дом к ФИО12 №1 и избила ее. При этом, как она поняла, ФИО12 №1 не пускала ФИО1 к себе домой и не разрешала ей входить в дом. Обычно у ФИО12 №1 калитка закрыта. По словам жителей деревни, ФИО1 её сломала;

показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года, поздно вечером ему позвонила ФИО12 №1, которая проживает в <адрес> и сообщила, что к ней в дом ворвались, побили, сломали калитку, просила его приехать и починить калитку. На следующий день, рано утром он приехал в <адрес>, к дому ФИО12 №1, увидел, что на калитке, ведущей на территорию дома, сорван запор в виде крючка, предположил, что кто-то сильно дернул дверь и крючок оторвался. ФИО12 №1 сказала, что это сделала ФИО1. ФИО13 починил запорное устройство на калитке и уехал домой. Также свидетель пояснил, что накануне был у ФИО12 №1, запорное устройство на калитке находилось в исправном состоянии. ФИО12 №1 всегда запирала калитку. Если он приезжал к ней, обязательно договаривался и предупреждал о приезде, чтобы она открыла калитку;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он проживает с ФИО12 №1, но брак между ними не зарегистрирован. В <адрес> у ФИО12 №1 – ФИО14 есть жилой <адрес>, которым они пользуются как дачей. ФИО12 №1 часто уезжает туда. Дом и придомовая территория, огорожена забором. Вход на территорию дома осуществляется через калитку, которая запирается на крючок либо задвижку. ФИО12 №1 всегда запирала калитку во двор, поскольку плохо слышит и может не заметить, что кто-то пришел. Приходили к ней по предварительной договоренности. В деревне проживает ФИО1, с которой они общались как со знакомой, дружеских отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО12 №1 уехала в <адрес>. В этот же день, около 19 часов ФИО5 разговаривал с ФИО12 №1 по телефону на громкой связи. Он услышал крики, звуки борьбы и ударов, услышал голос ФИО1, которая кричала ФИО12 №1, что она ей сейчас покажет, выражалась нецензурной бранью. Он спросил ФИО12 №1, как ФИО1 попала к ней в дом, на что ФИО1 закричала, что она все тут сломала. ФИО12 №1 кричала, что ФИО1 схватила ее за волосы, попросила вызвать полицию. Разговор пришлось прервать. ФИО5 вызвал полицию. Затем, сразу же перезвонил ФИО12 №1, которая сказала, что ФИО1, испугавшись приезда полиции, ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №1 приехала в Москву и пошла в травмпункт, где у нее зафиксировали телесные повреждения. ФИО12 №1 рассказала ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в доме, сидела в кухне и разговаривала по телефону с подругой. Неожиданно на нее напала ФИО1, которая без приглашения ворвалась в дом, стала избивать ФИО12 №1, ударила в грудь кулаками, таскала за волосы. Также свидетель пояснил, что после ухода ФИО1 из дома, ФИО12 №1 обнаружила сломанный крючок на калитке, которая ведет на придомовую территорию. ФИО12 №1 запирала калитку всегда, поскольку боялась, что не услышит, если кто-то зайдет на территорию дома. Она является инвалидом по слуху, носит слуховой аппарат. Все, кто приходили к ФИО12 №1, звонили ей и говорили, во сколько придут, тогда она открывала калитку и ждала;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в <адрес> у нее имеется в собственности жилой <адрес> земельный участок. Указанный дом их семья использует как дачу. Ее мать ФИО12 №1 часто уезжает туда, занимается домом и огородом. Территория дома огорожена забором. Вход на территорию через калитку, которая запирается на крючок или задвижку. ФИО12 №1 запирала калитку всегда, поскольку боялась, что не услышит, если кто-то зайдет, поскольку является инвалидом по слуху, носит слуховой аппарат. Если кто-то приходил к ФИО12 №1, то звонил и договаривался заранее, чтобы она открывала калитку. С ФИО1 дружеских отношений ни мать, ни она не поддерживали. В ее присутствии ФИО1 в дом не приходила. Общались как соседи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 находилась в городе Курске вместе со своей семьей. Около 20 часов ФИО14 обнаружила звонки от подруги ее - ФИО28. Она перезвонила ей, и последняя рассказала, что в дом к ворвалась ФИО1 и избила маму. Она стала пытаться позвонить в полицию через службу «112», выяснить приехала ли к полиция. Разговоры с ФИО27 и службой «112» она записала на диктофон. Потом созвонилась с ФИО5, который рассказал ей, что во время конфликта, удалось позвонить ему, и он слышал, как происходил конфликт между и ФИО1, вызвал полицию. Через некоторое время ФИО14 дозвонилась до , которая ей рассказала, что в дом ворвалась ФИО1, нанесла ей удары и таскала за волосы. Также рассказала ей, что ФИО1 сломала крючок на калитке. ДД.ММ.ГГГГ приехала в Москву, обращалась к врачу. У нее были телесные повреждения. В области груди она видела у нее синяки;

копией материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> Владимирской области, в ходе ссоры умышленно нанесла ФИО12 №1 два удара кулаком в область груди, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей области грудной клетки слева, в дальнейшем правой рукой схватила и таскала за волосы ФИО12 №1, причинив последней физическую боль, то есть нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО12 №1 за медицинской помощью в ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» у нее было выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей области грудной клетки слева, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинено ударным действием тупого твердого предмета, само по себе не причинило вреда здоровью;

сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым <адрес>, расположенный в <адрес> Владимирской области, а также земельный участок указанного дома принадлежат на праве собственности ФИО14 - потерпевшей ФИО12 №1.

В приговоре приведены и иные доказательства, которые проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговору доказательств, поскольку, каждое из них получено с соблюдением требований закона, и подтверждается совокупностью других доказательств, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Им дана надлежащая оценка в приговоре. Исследованные и приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства, обосновано признаны, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Судом правильно дана оценка показаниям осужденной ФИО1, которая вину не признала, отрицала факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО12 №1, утверждая, что беспрепятственно прошла в её дом, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, как соседей. Запорное устройство на калитке, через которую она прошла на территорию дома, где проживала ФИО12 №1, не ломала. Утверждала, что потерпевшая ФИО12 №1 и свидетели её оговаривают.

Непризнание подсудимой своей вины, верно оценено судом, как избранный ФИО1 способ защиты и реализации предоставленного ей законом право возражать против обвинения, а также, как цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции обосновано и мотивировано отверг, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, доводы защитника подсудимой, который полагал, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана и в ее действиях отсутствует состав преступления. Он исходил из того, что ранее, его подзащитная неоднократно приходила в гости к ФИО12 №1, и каких-либо препятствий заходить в дом никто ей не создавал, в связи с чем, в сложившейся ситуации, ФИО1 не могла осознавать, что нарушает право потерпевшей на неприкосновенность жилища. Также судом обоснованно признана несостоятельной версия защитника о том, что потерпевшая ФИО12 №1 на момент посещения её дома ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, находилась под воздействием сильнодействующих лекарств, которые она принимала по назначению врача, поэтому могла неправильно оценивать происходящее.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО1, осужденной ФИО1, который утверждал, что его и потерпевшая ФИО12 №1 являлись подругами, на протяжении нескольких лет они общались между собой, ходили друг к другу в гости. ФИО12 №1 приходила в гости с родственниками и своей подругой. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 №1 планировала вместе с ними справлять новый год.

Суд отнесся к показаниям данного свидетеля критически и обоснованно не признал их как доказательство, ставящее под сомнение, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в пользу ФИО15, по делу отсутствуют. Исследованные судом первой инстанции показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, объективных и заслуживающих внимания оснований для оговора осужденной, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для разрешения дела. Признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд правильно квалифицировал её действия. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельства смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1 и её социальный статус пенсионера, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и учел их в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности ФИО1, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои доводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, указанный вид наказания следует признать достаточным для исправления ФИО1.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и сведения об имущественном положении ФИО1.

Решение суда первой инстанции о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 принято правильно, поскольку является гарантией исполнения приговора суда.

Оснований не согласится с решением суда по вопросу распределения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

На момент вынесения настоящего апелляционного постановления срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек. Учитывая данное обстоятельство, осужденная подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лошаков