Приговор № 1-479/2023 1-93/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-479/2023

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретарях Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е., Мысливец А.А.,

с участием государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Аличевой В.А., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** по приговору Дзержинского районного суда ***, с учетом апелляционного определения от ****, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ****, судимость по которому погашена, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожден по отбытию наказания;

- **** по приговору Черепановского районного суда *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- **** по приговору Советского районного суда ***, с учетом апелляционного определения от ****, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от **** и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Новосибирского районного суда *** от **** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 16 дней; на основании постановления Кировского районного суда *** от **** неотбытое наказание в виде 2 месяцев 16 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, **** освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с ****,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около **** ФИО1 находился возле ***, где обратил внимание на ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в заднем кармане брюк которого ФИО1 увидел мобильный телефон марки «* в корпусе черного цвета. В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В указанные время и месте, реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к Потерпевший №1 и из заднего кармана его брюк вытащил указанный мобильный телефон, тем самым изъяв его, и попытался с места совершения преступления скрыться. Однако его преступные действия стали очевидны Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые потребовали у ФИО1 вернуть похищенное и стали преследовать его. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1 и Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, IMEI **, IMEI **, стоимостью 6 000 рублей, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил указанное имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно он **** вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета из заднего кармана брюк Потерпевший №1, стоявшего на пешеходном переходе. Когда он убегал, слышал, как Потерпевший №1 и женщина кричали ему вслед, однако, он не остановился. Похищенный телефон он продал за 4 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 58-59, 89-92), согласно которым **** в дневное время он шел с площади Калинина в ***, заметил парк, это был Нарымский сквер, перешел дорогу на *** на пересечении с *** и заметил пожилого мужчину, который был седовласый, в светлой одежде, при себе у него была сумка через плечо темного цвета. Он увидел, что пожилой мужчина стоит на светофоре, и, что у него из заднего кармана брюк торчит мобильный телефон. У него сразу появился корыстный интерес на то, чтобы похитить мобильный телефон. Он подошел к пожилому мужчине, вытащил из заднего кармана брюк телефон и сразу побежал вглубь парка, ему вслед начал что-то кричать указанный пожилой мужчина, но он побежал как можно скорее в сторону цирка, затем пошел дворами и скрылся. Телефон он сразу же отключил, сим-карту достал и выкин*** за 4 000 рублей. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлением, и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **** до обеда он решил сходить в отделение почты, так как ему нужно было отправить письмо. Он пришел в отделение почты и понял, что забыл обратный адрес и поэтому купил конверт и стал возвращаться домой. Он шел через «Нарымский сквер» и, дойдя до ***, на перекрестке с *** он остановился и решал через какой светофор ему пойти. Все происходило около **** в этот момент он почувствовал, что кто-то трогает задний карман его брюк. Он вспомнил, что у него там находился мобильный телефон марки * в корпусе черного цвета, IMEI **, IMEI **, в котором находилась сим-карта «Мегафон» с абонентским номером **. Когда он пощупал свой карман, то понял, что телефона там нет, обернулся и увидел, что от него бежит мужчина, среднего роста и среднего телосложения. Он стал его догонять и кричать ему вслед «Стой! Отдай телефон!», но мужчина лишь прибавил скорости и скрылся в сквере. Рядом с ним была девушка, которая попыталась его догнать, но ей не удалось этого сделать, она подошла к нему и помогла вызвать сотрудников полиции. Похищенный мобильный телефон он оценивает в 6 000 рублей (л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым **** около **** она вышла с маникюрного салона по ***, и направилась в сторону Нарымского сквера. Перейдя проезжую часть ***, должна была перейти вторую проезжую часть ***, идя в этом направлении, ее взгляд упал в сторону сквера, где на начальной тропинке она увидела мужчину на вид около 35 лет, одетого в спортивном стиле, на голове была бейсболка, а впереди него шел пожилой мужчина. Подойдя к пешеходному переходу, она увидела как парень, который шел за пожилым мужчиной, убирает правую руку от правой ноги мужчины с области, где обычно располагаются задние карманы. Парень резко побежал вглубь сквера, пожилой мужчина крикнул вслед парню «Стой!» и сделал пару шагов за ним, она тут же отреагировала и подбежала к пожилому мужчине и поинтересовалась, что случилось, он сообщил, что у него похитили телефон из заднего кармана брюк. Она побежала за парнем, который бежал по плиточной тропинке вглубь сквера, парень добежал примерно до середины сквера, где были разветвления по другим тропам и парень повернул направо в сторону ***, насколько далеко он пробежал в указанном направлении, она не видела, когда поняла, что не сможет бежать, то решила сделать снимки парня на мобильный телефон. Она вернулась к пожилому мужчине и вызвала сотрудников полиции, по прибытии сотрудников полиции она сообщила им все, что произошло и предоставила им фотографии парня, который похитил у пожилого мужчины мобильный телефон (л.д. 98-99).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ****, согласно которому он сообщает о совершенном в отношении него преступлении – хищении принадлежащего ему мобильного телефона * в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером ** (л.д. 4);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана коробка из-под мобильного телефона марки «Realme RMX1821» (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому была осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Realme RMX1821» (л.д. 28-32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 48).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 6 000 рублей. При этом, ФИО1 видел, что его противоправные действия по изъятию мобильного телефона потерпевшего обнаружены последним и свидетелем Свидетель №1, слышал, как потерпевший требует возврата его мобильного телефона, как следствие он не мог не осознавать, что потерпевший понимает противоправность его действий и противоправные действия ему очевидны. Однако, несмотря на указанное, ФИО1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, он скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

К данному выводу суд приходит, исходя из непротиворечивых, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт совершения хищения мобильного телефона марки * показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем преступления, подтвердившей факт совершения хищения мобильного телефона, пояснившей, что действия ФИО1 по хищению мобильного телефона были обнаружены ею и потерпевшим, последний стал ему кричать, чтобы он вернул телефон, однако, ФИО1, услышав потерпевшего, резко побежал и скрылся с места преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факт открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего по уголовному делу, свидетеля суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако, виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, после того, как действия ФИО1, направленные на тайное хищение мобильного телефона, стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, при этом потерпевший стал кричать ФИО1 вернуть телефон, последний, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил незаконно удерживать чужое имущество, с которым скрылся.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и, распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ** от ****, ФИО1 страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в легкой форме умственной отсталости, синдром зависимости вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, как страдающий умственным недоразвитием, ФИО1 не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 не страдает (л.д. 112-114).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им данного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшему; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, у суда не имеется, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в отсутствие строгого за ним контроля, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, в ходе дознания предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 6 000 рублей (л.д. 167-168). Суд находит данные исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен показаниями потерпевшего, материалами дела. Ущерб от преступления не возмещен, а потому суд считает, что гражданский иск прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Сведения о том, что процессуальные издержки на стадии дознания на выплату вознаграждения адвокату Аличевой В.А. в сумме 9 463 рубля 20 копеек были выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора ***, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: коробку из-под мобильного телефона марки * - возвращенную по принадлежности Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; картонную коробку, с находящимся внутри гипсовым слепком, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова