Приговор № 1-23/2017 1-601/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017

№ 1-23/2017 (283812)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 05 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата).

при секретаре судебного заседания: Судаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные) судимого:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) по ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в», ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. (дата) на основании постановления Амурского городского суда от (дата) освобожден условно досрочно на срок 2 года 2 месяца 20 дней,

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ (11 эпизодов) на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре суда от (дата) (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата)) общий срок 6 лет 1 месяц лишения свободы. (дата) освобожден по отбытию наказания.

осужденного:

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, имевшую место в период времени с (дата) по (дата).

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО3, имевшую место в период времени с (дата) по (дата).

Преступления совершены в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с (дата) по (дата), находясь на территории автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 из гаража (№) указанного автокооператива. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), подошел к гаражу (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно при помощи неустановленного предмета открыл навесной замок ворот гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, то есть хранилище, откуда в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: надувную лодку «GOLFSTREAM» стоимостью 39500 рублей; культиватор «Caiman ECO 50S С2» стоимостью 29441 рубль; комплект летней резины «Brigstone», в количестве 4-х колес, стоимость каждого колеса 11000 рублей, на общую сумму 44000 рублей, в результате чего причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 112941 рубль. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в период времени с (дата) по (дата), находясь на территории автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 из гаража (№) указанного автокооператива. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с (дата) по (дата), подошел к гаражу (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно при помощи неустановленного предмета открыл навесной замок ворот гаража, после чего незаконно проник в указанный гараж, то есть хранилище, откуда в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: бензиновую электростанцию «fubog BS 900» стоимостью 6500 рублей; пусковое зарядное устройство стоимостью 2600 рублей; комплект головочных ключей стоимостью 1500 рублей; 2 рыболовные сети, стоимостью каждая 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; 40 метров медного кабеля, стоимость за 1 метр 37 рублей 50 копеек, на общую сумму 1500 рублей, в результате чего причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 14100 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

1. По факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2, имевшую место в период времени с (дата) по (дата):

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду известно, что вину в совершении кражи имущества из гаража (№) автокооператива (адрес) в декабре 2015 г. признает полностью, что в декабре 2015 г. он проходил по территории автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Проходя мимо гаража темного цвета, он решил совершить хищение какого-либо имущества, для того, чтобы впоследствии его продать. Примерно в 13 часов 00 минут, он металлической трубой, открыл навесной замок, прошел в гараж, в котором увидел надувную лодку, культиватор и комплект резины. Чтобы вывезти похищенное имущество, он позвонил ФИО и предложил приобрести надувную лодку и культиватор за 5000 рублей. ФИО согласился и через некоторое время подъехал на автомобиле на территорию данного автокооператива. Далее они погрузили вышеуказанное имущество в автомобиль ФИО Далее ФИО уехал, а он вынес с гаража комплект резины и впоследствии продал его неизвестному водителю такси, за 2000 рублей ((№))

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1, сообщил что в декабре 2015 г. путем повреждения замка он проник в гараж (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда похитил культиватор, надувную лодку ((№))

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также содержащиеся в протоколе явки с повинной подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснил, что он имеет в собственности гараж (№), расположенный в автокооперативе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. В сентябре 2015 года в гараже на зиму на хранение он положил надувную лодку «GOLFSTREAM», культиватор «Caiman ECO 50S С2», также в данном гараже находился комплект летней резины (4 колеса) «Brigstone» размер - 265, 65x17. В последний раз указанное имущество он видел в гараже в сентябре 2015 г. В марте 2016 года, он пришел в гараж, но замок на гараже висел другой, то он сломал замок для того чтобы открыть гараж. Открыв гараж, обнаружил, что культиватор и лодка, комплект резины отсутствуют. Позже сотрудники полиции вернули надувную лодку и культиватор. От исковых требований в части взыскания суммы в размере 44 000 рублей за комплект 4 колес летней резины отказывается.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в декабре 2015 г. к нему пришел ФИО1 или позвонил, и предложил купить надувную лодку Гольфстрим и культиватор, а так же комплект колес на автомобиль. За надувную лодку и за культиватор он отдал 10 000 рублей. С ФИО1 он проехал в кооператив на 66 квартале в гараж. В гараже стояла надувная лодка, культиватор и в конце гаража лежал комплект колес на автомобиль. Он, взял культиватор и надувную лодку. ФИО1 сказал, что это его вещи и предложил купить. На своей машине он вывез вещи себе на участок. (дата) пришли к нему домой сотрудники полиции, провели обыск. Позже он в отдел полиции привез надувную лодку и культиватор. В гараже ФИО1 предлагал купить колеса на автомобиль, возможно на джип или грузовой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что он служит в ОУР ОП-3 в должности оперуполномоченного полиции. (дата) в ходе проверки им было установлено, что похищенное имущество принадлежащее ФИО4, находится у ФИО Протоколом изъятия у ФИО (дата) был изъят культиватор «Caiman», надувная лодка «GOLFSTREAM», которые в декабре 2015г. были похищены из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Было установлено, что хищение культиватора «Caiman», надувной лодки «GOLFSTREAM», комплекта летней резины, принадлежащих ФИО2, из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в декабре 2015г. совершил ФИО1 ((№))

Показаниями свидетеля ФИО данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть племянник ФИО1, который проживает вместе с ним. С февраля 2016 года, у ФИО1 отказали ноги. В марте или в феврале 2016 г. от следователя ему стало известно, что ФИО1 совершил много преступлений, которые были аналогичные, а именно совершение краж из гаражей различных автокооперативов, в частности и из автокооператива (иные данные) В основном ФИО1 похищал электроинструменты, провода, а также иное имущество, которое впоследствии продавал. (дата) ФИО1 допрашивали по факту хищения имущества, а именно: культиватора, надувной лодки и комплекта резины, как ему известно последний дал признательные показания ((№))

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в гараж (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда похитило принадлежащий ему культиватор и надувную лодку ((№)).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен гараж (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором у ФИО4, были похищены культиватор «Caiman», надувная лодка «GOLFSTREAM», комплект летней резины 4 колеса. В ходе осмотра был изъят висячий замок, на который ранее закрывались ворота ((№))

- протоколом изъятия от (дата) согласно которому у ФИО были изъяты культиватор «Caiman», надувная лодка «GOLFSTREAM» (т.1 л.д.82)

- протоколом выемки от (дата) согласно которому у потерпевшего ФИО4 был изъят гарантийный талон на культиватор «Caiman ECO 50S С2», кассовый чек на покупку культиватора «Caiman ECO 50S С2», договор купли-продажи на надувную лодку «GOLFSTREAM» ((№))

- протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО4 гарантийный талон на культиватор «Caiman ECO 50S С2», кассовый чек на покупку культиватора «Caiman ECO 50S С2», договор купли-продажи на надувную лодку «GOLFSTREAM» ((№))

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата): гарантийного талона на культиватор «Caiman ECO 50S С2», кассового чека на покупку культиватора «Caiman ECO 50S С2», договора купли-продажи на надувную лодку «GOLFSTREAM», на похищенное у потерпевшего ФИО4 имущество, которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела ((№))

- заключением эксперта (№) трасологической судебной экспертизы от (дата) согласно которому замок изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) гаража (№), расположенного в автокооперативе (иные данные) был взломан, путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» ((№))

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) замка из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, который служил средством для установления обстоятельств уголовного дела ((№))

- протоколом выемки от (дата), согласно которого у свидетеля ФИО, были изъяты культиватор «Caiman», надувная лодка «GOLFSTREAM», которые ФИО1 похитил в декабре 2015г. из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. ((№))

- протоколом осмотра предметов от (дата). и фототаблицей к нему, согласно которого были осмотрен культиватор «Caiman» и надувная лодка «GOLFSTREAM» ((№))

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которого потерпевший ФИО4 опознал принадлежащий ему культиватор «Caiman», похищенный у него в период времени с (дата). по (дата) из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ((№))

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которого потерпевший ФИО4 опознал принадлежащую ему надувную лодку «GOLFSTREAM», похищенную у него в период времени с (дата) по (дата) из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ((№)),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата).: культиватора «Caiman», надувной лодки «GOLFSTREAM», на которые были направлены преступные действия ФИО1 ((№))

Оценив показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.

2. По факту совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО3, имевшую место в период времени с (дата) по (дата).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суду известно, что вину в совершении кражи имущества из гаража (№) автокооператива (адрес) в январе 2016 г. признает полностью, что в январе 2016 г., он находился на территории автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Проходя мимо гаража (№), он решил именно из данного гаража совершить хищение какого-либо имущества. После чего открыл навесной замок, и проник в вышеуказанный гараж, откуда похитил бензиновую электростанцию «fubog BS 900», пусковое зарядное устройство, комплект головочных ключей, 2 рыболовных сети и медный кабель. После похищенное имущество сложил в имеющийся при нем мешок зеленого цвета. Далее он позвонил своему знакомому ФИО и попросил последнего отвезти его в район ТЦ «Премьер». Через некоторое время ФИО подъехал и отвез его на указанный выше адрес. Он предложил ФИО5 приобрести бензиновую станцию за 2500 рублей, на что последний согласился. Далее он медный кабель продал своему знакомому ФИО за 3000 рублей. Остальное похищенное имущество: пусковое зарядное устройство, комплект головочных ключей, 2 рыболовных сети, он продал неизвестному мужчине ((№))

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве обвиняемого подтвердил полностью.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств по делу:

В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, у него в собственности имеется гараж (№), находящийся в автокооперативе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Вход в гараж оборудован воротами и дверью, которая оборудована одним навесным и врезным замком. В указанном гараже он хранил: бензиновую электростанцию, оценивает в 6500 рублей; пусковое зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, оценивает в 2600 рублей; 40 метров медного кабеля для сварочного аппарата, оценивает 1 метр в 37 рублей 50 копеек, на общую сумму 1500 рублей; комплект головочных ключей от 8 до 32, оценивается 1500 рублей; 2 рыболовных сети, каждая стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей. (дата) он последний раз был у себя в гараже, проверял наличие имущества, и целостность замков. (дата) он приехал в автокооператив, обнаружил, что ворота его гаража приоткрыты. Внутри он обнаружил, что пропало вышеперечисленное имущество. Ему причинен материальный ущерб в сумме 14100 рублей, данный ущерб является для него значительным.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил показания данные им на предварительном следствии, согласно которых следует, в январе 2016 года ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон, попросил забрать его от дома пионеров, и подвести его до ул. 9-ое января до ТЦ «Премьер». Пока они ехали, Сикорский предложил приобрести электростанцию за 2500-3000 рублей, электростанция находилась в мешке из-под сахара. Электростанцию он не проверял, ранее Сикорский предлагал электроинструменты. ФИО1 сказал, что работает на стройке и у него есть возможность взять электростанцию в качестве оплаты. Он позже от сотрудников полиции он узнал, что все имущество краденное. Сотрудники полиции изъяли имущество.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что когда он познакомился с ФИО1, он приносил ему медный кабель, обожжённый без оплетки метров 40, данный кабель он приобрел у ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО3 данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, из которых следует, что у её мужа в собственности имеется гараж, находящийся в автокооперативе (адрес) Среди прочего ФИО6 хранил в гараже следующее имущество: бензиновую электростанцию, оценивает в 6500 рублей; пусковое зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора, оценивает в 2600 рублей; 40 метров медного кабеля для сварочного аппарата, оценивает 1 метр в 37 рублей 50 копеек, на общую сумму 1500 рублей; комплект головочных ключей от 8 до 32, оценивается 1500 рублей; 2 рыболовных сети, каждая стоимостью по 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей. В 20 числах февраля 2016г. ФИО6 сообщил, что ходил в гараж, и обнаружил, что он вскрыт, и похищено имущество, а именно: указанная выше бензиновая электростанция, пусковое зарядное устройство, 40 метров медного кабеля для сварочного аппарата, комплект головочных ключей от 8 до 32, 2 рыболовных сети. Пропало имущество на сумму 14000 рублей. Так как она с мужем, официально находятся в браке и ведут совместное хозяйство, она будет представлять интересы их семьи на предварительном следствии и в суде. Таким образом, их семье причинен материальный ущерб в сумме 14100 рублей, данный ущерб является для них значительным ((№))

Показаниями свидетеля ФИО данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, из которых следует, что у него есть племянник ФИО1, который проживает вместе с ним. С февраля 2016 года, у ФИО1 отказали ноги. В марте или в феврале 2016 г. от следователя ему стало известно, что ФИО1 совершил много преступлений, которые были аналогичные, а именно совершение краж из гаражей различных автокооперативов, в частности и из автокооператива (иные данные) В основном ФИО1 похищал электроинструменты, провода, а также иное имущество, которое впоследствии продавал ((№))

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

- заявлением ФИО6 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в гараж (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб ((№))

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен гараж (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в котором у ФИО6, были похищены бензиновая электростанция «fubog BS 900», пусковое зарядное устройство, комплект головочных ключей, 2 рыболовные сети, 40 метров медного кабеля ((№))

- протоколом выемки от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля ФИО, была изъята бензиновая электростанция «fubog BS 900», которую ФИО1 похитил в январе 2016г. из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. ((№))

- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена бензиновая электростанция «fubog BS 900» ((№))

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которого потерпевшая ФИО3 опознала принадлежащую ей бензиновую электростанцию «fubog BS 900», похищенную в период времени с (дата). по (дата). из гаража (№) автокооператива (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ((№))

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), электростанции «fubog BS 900», на которую были направлены преступные действия ФИО1 ((№))

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО от (дата), согласно которому ФИО пояснил, что в январе 2016 года к нему домой приехал ФИО7 и предложил приобрести 40 метров медного кабеля, принадлежащего ему. Ранее также ФИО1 приносил ему различные инструменты, но он не всегда их приобретал. В настоящее время он данный медный кабель сдал. ФИО1 подтвердил показания ФИО, ((№))

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО от (дата) согласно которому ФИО пояснил, что в январе 2016г. ему позвонил ФИО1, попросил отвезти его на ТЦ «Премьер», сообщив, что находится возле шлагбаума на въезде в автокооператив (адрес) Когда он подъехал, то увидел, что ФИО1 стоял с мешком зеленого цвета. Затем ФИО1 загрузил указанный мешок к нему в автомобиль, после чего отвез его к ТЦ «Премьер». Высадил он ФИО1 на перекрестке улиц Орловская и Лесная, в этот момент последний предложил купить у него бензиновую электростанцию. Приобрел он ее у ФИО1 за 2500 рублей. О том, что приобретенная им у ФИО1 электростанция краденная, ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1 подтвердил показания ФИО ((№))

Оценив показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал свою вину по предъявленному ему обвинению, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и ложатся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, показаниями потерпевших ФИО2, ФИО6 и ФИО3, свидетелей ФИО ФИО, ФИО ФИО данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в заключение эксперта, протоколе явки с повинной, протоколах очных ставок, протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемок и осмотров предметов, постановлениях о признании документов (предметов) вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. ФИО1 на учете врачей психиатров и наркологов не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, обстоятельств дела, данных об его личности, у суда нет сомнений в его психическом здоровье и суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. Считает, что преступления были совершены им осознанно и ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2, имевшему место в период времени с (дата) по (дата)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3, имевшему место в период времени с (дата) по (дата)) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация судом содеянного подсудимым ФИО1 именно таким образом следует из следующих обстоятельств: содеянное является хищением, поскольку подсудимый незаконно проник в помещения - гаражи ФИО2 и ФИО3 без согласия их собственников, являющихся для них сооружением предназначенным для размещения принадлежащим им материальных ценностей, оборудованным запорными устройствами, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу. О корыстной цели свидетельствует желание обогатиться за счет обращения в свою пользу не принадлежащего ему имущества, для чего он добывает заведомо чужое имущество путем изъятия его и обращения в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воли его собственников и в отсутствие иных законных оснований. Похищенное имущество подсудимый обращает в свою пользу безвозмездно, то есть без соответствующего возмещения – бесплатно; этими действиями причинен ущерб собственнику, поскольку потерпевшему ФИО2 нанесены прямые убытки – материальный ущерб в размере 112941 рублей; а потерпевшей ФИО3 нанесены прямые убытки – материальный ущерб в размере 14100 рублей; эти действия совершены тайно, так как изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и посторонних лиц; совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшего ФИО2 и потерпевшей ФИО3, и превышением размера причиненного ущерба суммы пяти пятьсот рублей.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим за совершение корыстных имущественных преступлений, совершил корыстные имущественные преступления, отнесенные согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, в настоящее время осужден к реальной мере наказания приговором Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) за совершение аналогичных корыстных имущественных преступлений, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и раскаялся в содеянном, о чем в ходе предварительного расследования написал явку с повинной ((№)), активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, имеет заболевание.

Обсуждая вид и размер наказания виновного ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им корыстных преступлений, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ((№)), активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО3, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья и имеющиеся у подсудимого заболевания, а также наличию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – в виде рецидива преступлений, и другим обстоятельствам дела, посредственной характеристики личности подсудимого.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности к реальной мере наказания, освободившись из мест лишения свободы после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительный промежуток времени, вновь совершил аналогичные корыстные преступления против собственности, отнесенные согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, также в настоящее время осужден к реальной мере наказания приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) за совершение аналогичных имущественных преступлений - данные обстоятельства характеризуют его с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений, упорно не желающего вставать на путь исправления. Учитывая изложенное, суд не находит возможным назначение ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания ФИО1 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества.

Реальная изоляция ФИО1 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, суд находит справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

(дата) ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре за совершение преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО1 ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 от исковых требований к ФИО1 отказался, пояснил, что претензий к нему не имеет, последствия отказа от исковых требований ему понятны, в связи с чем отказ потерпевшего от исковых требований к подсудимому ФИО1 принимается судом.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 на сумму невозмещенного ущерба в размере 2600 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные)

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2, имевшему место в период времени с (дата) по (дата)) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3, имевшему место в период времени с (дата) по (дата)) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) с (дата) по (дата).

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба на сумму 2600 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: (иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.