Приговор № 1-56/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “16” июня 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Коробовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шихановой И.А., представившей ордер № от 04 мая 2017 года и удостоверение №,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-56/2017 в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по п. “б” ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО1 находился на территории ООО «База производственного обслуживания», расположенной по адресу <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки <данные изъяты> с механической рукой, государственный регистрационный знак № принадлежащем вышеуказанной организации, для совершения на ней поездки в кафе «Русь», расположенное в п.г.т. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, ФИО1 в тот же день в указанное время, с целью угона подошел к стоящему на территории насосной станции ООО «БПО» автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «БПО», и, открыв левую переднюю дверь, которая оказалась незапертой, сел в салон автомобиля. После чего, не имея никаких правомочий по владению, пользованию, распоряжению данным автомобилем, без согласия его владельца, с целью угона, находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель, неправомерно завладел автомобилем и через отсутствующий пролет в заборе выехал на нем с территории организации в сторону кафе «Русь», то есть угнал его. На угнанном автомобиле ФИО1 проследовал из <адрес> в п.г.т. <адрес>, где около здания кафе «Русь» не справился с управлением и допустил съезд в придорожную яму. Бросив автомобиль, ФИО1 пешком ушел в сторону <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В подготовительной части судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шиханова И.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коробова А.С. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно его заявления, он просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Суд, обсудив заявленное ходатайство подсудимого, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что обвинение, предъявленное подсудимому в совершении инкриминируемого преступления, является обоснованным и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением без проведения судебного разбирательства соблюдены, и в отношении ФИО1 следует вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: явку с повинной (л.д. 103), раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность: <данные изъяты>

Суд считает, что, исходя из вышеуказанных сведений о личности ФИО1, его возраста, учитывая наличие трудоспособности при отсутствии определенных занятий, при альтернативных видах наказания, установленных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом особенностей назначения наказания, установленных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. “Б” ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А.Яковлев