Решение № 12-266/2025 12-35/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-266/2025

Дело № 12-35/2026 (№12-266/2025)

УИД: 69RS0040-02-2025-011823-67


Р Е Ш Е Н И Е

город Минеральные Воды 07 апреля 2026 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автогранд» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. о привлечении ООО «Автогранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

.............. указанная жалоба поступила в суд.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. постановление .............. от .............. и решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. о привлечении ООО «Автогранд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлены без изменения, а жалобу ООО «Автогранд» - без удовлетворения.

..............вого суда от .............. решение Минераловодского городского суда .............. от .............. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

.............. в суд поступила жалоба, из содержания которой следует, что .............. ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление об административном правонарушении .............., согласно которому ООО «Автогранд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. .............. ООО «Автогранд» обжаловало постановление. .............. в адрес ООО «Автогранд» поступило решение административного органа, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения. Согласно Постановлению .............. в .............. по адресу: 355 км. 289 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», .............., собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак О574ХМ-161 (С..............), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от .............. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. ..............), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автогранд». Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству в силу следующего. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору. ООО «Автогранд» указанные требования выполнены в полном объеме, т.к. в результате всего пути следования транспортного средства плата посредством бортового устройства считывалась своевременно, каких-либо неисправностей и нарушений не выявлено. В связи с проведением специальной военной операции и необходимостью использования средств ПВО производится подавление (глушение, обрыв) связи на приграничных территориях (где и произошла фиксация вменяемого административного правонарушения), в результате которого производится подавление сигнала бортового устройства и обрыв связи, и как следствие, движение транспортного средства без внесения платы. Согласно детализации списаний (прил. 2) с бортового устройства исправно происходили списания. Следовательно, совершение административного правонарушения в 10:38:59- невозможно, т.к. в момент проезда рамки (одной единственной на этом участке дороги) с бортового устройства транспортного средства были списаны денежные средства. Данные штрафы приобретают массовый характер среди всех перевозчиков, жалобы остаются без внимания уполномоченных органов. Игнорирование данной ситуации может привести не только к необоснованному привлечению перевозчиков ответственности, но и, как следствие, к их банкротству. Согласно представленным данным (выписке из программы «Плато) ООО «Автогранд» на протяжении всего пути движения транспортного средства исполнены все необходимые требования действующего законодательства, предъявляемые к транспортным средствам, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; а также приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что дает право утверждать об отсутствии вины в действиях ООО «Автогранд». Нарушение является несущественным, носит формальный характер, в результате действий Общества не произошло причинения вреда заинтересованным лицам. Просит отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. и решение ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО от .............. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Автогранд» и прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Автогранд» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении без его участия.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещено. Суду представлены возражения, в которых должностное лицо просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив жалобу с приложенными документами, поступившие по запросу материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти дней, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения от .............. направлена в адрес ООО «Автогранд».

Ответственный сотрудник ООО «Автогранд» ФИО1 в период с .............. по .............. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ...............

Согласно штампу на конверте жалоба ООО «Автогранд» на постановление направлена в Минераловодский городской суд .............. ...............

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «Автогранд» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. и решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ...............

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автогранд» к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган – ВСМ2» .............., свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/24-09-2024/373022774, сроком действия до .............., того обстоятельства, что .............. в 11:13:25 по адресу: 355 км. 289 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала-Граница с Азербайджанской Республикой» (..............), собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак О574ХМ-161 (С..............), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от .............. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. ООО «Автогранд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Автогранд», без удовлетворения.

Как указано в решении ..............вого суда от .............., основанием для отмены решения суда от .............. послужило то, что у оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» не истребовались сведения о том, имело ли место влияние средств радиоэлектронной борьбы на работу бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, а также отсутствие сведений об извещении ООО «Автогранд», либо его защитника о дате и времени рассмотрения жалобы.

Судом были сделаны соответствующие запросы.

По результатам рассмотрения запроса судьи, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило в суд сообщение № ТФО-26-6224 от .............., из содержания которого следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) О574ХМ-161 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с .............. 16:29:07 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Автогранд». В соответствии с договором безвозмездного пользования .............. от .............. и актом передачи за ТС с ГРЗ О574ХМ-161 с .............. 09:45:55 закреплено бортовое устройство (далее БУ) ............... Срок службы БУ истекает ............... Для ТС с ГРЗ О574ХМ-161 отсрочка по внесению платы предоставлена с .............., расчетная запись ............... Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 1389793 рубля 3 копейки. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации .............. 11:13:25 (по московскому времени) ТС с ГРЗ О574ХМ-161 осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» (355 км 289 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство .............., закрепленное за ТС с ГРЗ О574ХМ-161, не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период с .............. 10:50:46 – .............. 12:34:12 от БУ не поступали (детализация движения прилагается). В связи с отсутствием данных от БУ начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ О574ХМ-161 не производились (детализация операций по расчетной записи прилагается). Относительно списания отраженного в детализации операция по расчетной записи .............., за движение ТС с ГРЗ О574ХМ-161 .............. 11:13:25 (дата и время нарушения) поясняют, списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7 (3) Правил (реконструкция). В нарушение п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на .............. 11:13:25 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн, не была внесена.

Ввиду отсутствия необходимых сведений о том, имело ли место влияние средств радиоэлектронной борьбы на работу бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения, судом был сделан дополнительный запрос.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило в суд сообщение № ТФО-26-15169 от .............., из содержания которого следует, что по данным удаленной диагностики бортового устройства .............. от .............. зафиксированы множественные события «Неспособность определить положение БУ», «Определение помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС». Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. При выборочном анализе данных, получаемых от бортовых устройств, закрепленных за иными ТС, проезжавших под системой контроля во временном интервале 30 минут до и после фиксации проезда ТС установлено, что бортовые устройства, закрепленные за иными ТС, передавали данные в штатном режиме. Оператор СВП не наделен полномочиями по выявлению и распространению информации о работе источников радиоэлектронных помех, которая напрямую затрагивает вопросы обороны и безопасности страны. Оператор СВП может указать на наличие внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ только с определенной долей вероятности на основании данных о маршруте проезда ТС, зафиксированных СВП.

В обоснование жалобы ООО «Автогранд» представлена детализация операций по бортовому устройству транспортного средства с регистрационным знаком О574ХМ-161 от ...............

При этом списание денежных средств производилось в указанную дату стабильно как до времени вмененного правонарушения, так и после.

Вышеуказанное может свидетельствовать о наличии как внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, так и о наличии сбоя в передаче данных системы взимания платы «Платон» в момент фиксации вмененного привлеченному лицу административного правонарушения, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС.

Об этом последовательно указывает и заявитель, также представляя доказательства списания денежных средств. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, списание денежных средств, отраженных в детализации операция по расчетной записи .............., за движение ТС с ГРЗ О574ХМ-161 .............. 11:13:25 (дата и время нарушения) поясняют, списание произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7 (3) Правил (реконструкция), что подтверждается ответом РТИТС.

Таким образом, списание денежных средств за проезд указанного в постановлении участка во вмененное время и место, произведено, что позволяет суду усомниться в виновности привлекаемого лица.

Кроме того, судом направлен запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФО о предоставлении сведений об извещении ООО «Автогранд» о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

.............. по запросу суда, из МТУ Ространсназдора по ЦФО поступила копия постановления .............. от .............. и возражения на жалобы.

Судом дополнительно направлен запрос о предоставлении сведений об извещении ООО «Автогранд» о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

.............. МТУ Ространсназдора по ЦФО в суд повторно направлена копия постановления .............. от .............. возражения на жалобу. Кроме того, направлена копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............., а также сведения о направлении копии постановления от .............. и копии решения от .............. (на электронную почту ..............).

При этом сведений о надлежащем извещении ООО «Автогранд» о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, суду не представлено.

Кроме того, из жалобы ООО «Автогранд», поступившей в суд следует, что решение по жалобе ООО «Автогранд» на постановление .............. от .............., вынесено должностным лицом – и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 .............., однако, из решения, поступившего по запросу суда следует, что оно вынесено и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ............... Решение .............. вынесено в отношении ООО «Автогранд ОП Волгодонск», а решение от .............. вынесено в отношении ООО «Автогранд», при этом номер и дата постановления идентичны.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-О, от .............. ..............-О-О).

С учетом изложенного, судом установлено, что должностным лицом МТУ Ространсназдора по ЦФО не выполнены требования положений статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления .............. от .............. и решения МТУ Ространснадзора по ЦФО от ...............

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» о восстановлении срока обжалования постановления от .............. и решения МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............., удовлетворить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогранд» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО .............. от .............. и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от .............. о привлечении ООО «Автогранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об АП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автогранд», прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Э.Г. Бастаниадис