Апелляционное постановление № 22-432/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Рычаговой Ю.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года, которым

А., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 22 марта 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой А., защитника Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2025 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми в отношении А. возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ была задержана А.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 года, обвиняемой А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Срок данной меры пресечения неоднократно продлялся.

22 декабря 2025 года в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года А. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 22 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Рычагова Ю.В. просит постановление в части продления срока содержания под стражей А. отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что 23 сентября 2025 года в отношении А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В тот же день А. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На текущий момент все необходимые и достаточные действия органами следствия проведены, комплекс неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств также проведен, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Исходя из позиции А. по делу, ее поведения, скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления она не намерена. Она обязуется проживать по месту постоянной регистрации по адресу: ****, не общаться с потерпевшим и свидетелями, не оказывать на них давление и иным образом не препятствовать судебному следствию. Квартира по адресу ее регистрации принадлежит родственнице, которая согласна на нахождении подсудимой в этом жилом помещении на домашнем аресте. Она сотрудничала с органами следствия, оказывала помощь в установлении обстоятельств произошедших событий, о чем свидетельствуют ее объяснения и протоколы допросов с подробными и правдивыми показаниями. А. имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории г. Перми, намерена проживать в квартире по месту регистрации, не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, у психиатра не наблюдалась, у нарколога на учете не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Мера пресечения в виде домашнего ареста, связанная так же, как и заключение под стражей, с изоляцией от общества, в полной мере обеспечит должный контроль за поведением подсудимой. Каких-либо объективных данных о том, что А. скроется от суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, будет заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует судебному следствию, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства.

То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Проанализировав сведения о личности подсудимой А., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется органом предварительного расследования, с учетом целей сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом, и мотивировано тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации длительное время не проживала, официально не работает, постоянного источника дохода у нее нет, имеет диагноз синдром зависимости от алкоголя, знакома с потерпевшим по делу, с которым сожительствовала, в связи с чем, находясь на свободе, ввиду установленного образа жизни, может уклониться от явки в суд, скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, чем может воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., не изменились.

Срок, на который А. продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, и исчислен с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22 марта 2026 года.

Несмотря на наличие у подсудимой А. заболевания, медицинских документов о его тяжелой форме, осложнениях, стойких нарушениях функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования подсудимой на предмет наличия у нее тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Доводы защитника об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку адвокат не является специалистом либо экспертом в области медицины.

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий, оценки доказательств и иных обстоятельств по делу, что производится при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении подсудимой А. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, оно надлежащим образом мотивировано, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рычаговой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись