Протокол № 12-174/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 12-174/2023

Дело № 12-174/2023
Протокол 58 УВ № 874130

УИД 58МS0024-01-2023-000854-45

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

РАЗЗАКОВА СЕРГЕЯ АБДУРАХМАНОВИЧА, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что мировой судья принял к своему производству материалы дела, в которых отсутствуют значимые документы о разъяснении привлекаемому лицу прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит обязательные сведения, установленные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Также мировой судья принял решение при отсутствии события и состава административного правонарушения, основываясь не недоказанных обстоятельствах. Считает, что защита несовершеннолетнего ребёнка в пределах крайней необходимости не является правонарушением, что предусмотрено ст.2.7 КоАП РФ. Кроме того, не рассмотрены ходатайства и заявления, поданные им в судебном заседании. Указания судом на неснятые и непогашенные судимости не могут нести негативные последствия при назначении наказания. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства. Указал, что потерпевшую не трогал, телесных повреждений ей не причинял, предположил, что она могла их получить ранее, хотя сам их до этого не видел, а поэтому считает, что Ж.А.Э. его оговорила. Высказал мнение о некомпетентности мирового судьи, просил вызвать её в суд для допроса в качестве свидетеля. Также заявил о нарушении его права на защиту, поскольку он не был ознакомлен сотрудниками полиции с материалами дела, а также был лишён возможности задать судебно-медицинскому эксперту вопрос о том, чем именно Ж.А.Э. были причинены телесные повреждения.

Потерпевшая Ж.А.Э., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 874130 от ..., согласно которому ..., в 6:32, ФИО1, находясь около дома № 26 по ул.Локтионова в г.Пензе, в ходе конфликта с Ж.А.Э. совершил в отношении неё насильственные действия, а именно схватил её за левую руку и толкнул в область левого плеча, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также кровоподтёки левого плеча и грудной клетки слева, не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- выпиской из КУСП № 3244 от 30.04.2023 г. (л.д.5);

- заявлением, письменным объяснением и показаниями в суде первой инстанции потерпевшей Ж.А.Э., из которых следует, что в ходе конфликта с сожителем бывшей свекрови ФИО1 последний схватил её за левую руку и один раз ударил в область плеча, причинив физическую боль (л.д.6, 7);

- письменными объяснениями самого ФИО1, который, хотя и отрицая применение им насилия к потерпевшей, подтвердил сам факт конфликта между ними (л.д.8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1523 от 02.05.2023 г., согласно которому у Ж.А.Э. имеются кровоподтёки левого плеча, грудной клетки слева, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться как минимум от двух ударных, сдавливающих воздействий тупым предметом, давность их образования – в пределах 2-4 суток до момента обследования (л.д.10-11).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они в целом согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам дела и достаточны для его разрешения по существу.

Ссылки заявителя на учёт мировым судьёй снятых и погашенных судимостей не могут быть приняты во внимание, поскольку при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Всем остальным доводам заявителя, в том числе относительно того, что он не наносил Ж.А.Э. каких-либо ударов, судом первой инстанции нарушены правила подсудности дела, по которому проводилось административное расследование, он (ФИО1) был лишён права на защиту, в деле отсутствует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

Так, из материалов дела не следует, что по нему проводилось административное расследование, соответствующего определения должностным лицом отдела полиции не выносилось, в связи с чем правила подсудности нарушены не были. ФИО1, как видно из материалов дела, был ознакомлен с ними в полном объёме (л.д.19). Ссылки заявителя на необходимость задать судебно-медицинскому эксперту вопрос о том, чем именно Ж.А.Э. были причинены телесные повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос в компетенцию эксперта не входит, а поэтому оснований считать, что ФИО1 был лишён права, предусмотренного ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не имеется.

Мнение заявителя о некомпетентности мирового судьи является субъективным и во внимание быть принято не может. Оснований для вызова мирового судьи для допроса в качестве свидетеля не имеется.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, его возраст и имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 15 июня 2023 года в отношении РАЗЗАКОВА СЕРГЕЯ АБДУРАХМАНОВИЧА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов