Решение № 2-2101/2019 2-2101/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2101/2019

Дело № 2-2101/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности№12219 от 18.12.2017 г., представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2, действующей на основании доверенности №499 от 25.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 90881,70 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> гос.№ под управлением М.А.Ю. и транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО3.

Ответственность виновника М.А.Ю. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО ГСК «Югория».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование» №.

28.02.2018 года для определения размера страховой выплаты, Страховщику АО ГСК «Югория» застраховавшему гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н У 358 MP 102 составила сумму 194 162, 37 рублей, утрата товарной стоимости составила 36 739, 26 рублей

Таким образом, невыплаченная страховая сумма составляет 114701,63 рублей.

10.02.2018 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

На данную претензию ответчик отреагировал, произвел выплату материального ущерба не в полном объеме в размере - 86 639,29 рублей, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в суд, решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 25.09.2018 г. исковые требования были удовлетворены, с АО ГСК «Югория» было взыскано 47950 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1.03.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 25991,70 (30 дней), с 21.04.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 40647,50 рублей (206 дней), всего 90881,70 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> гос.№ под управлением М.А.Ю. и транспортного средства марки <данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО3.

Ответственность виновника М.А.Ю. застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО ГСК «Югория».

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полиса ОСАГО в АО СК «Альфа Страхование» №.

28.02.2018 года для определения размера страховой выплаты, Страховщику АО ГСК «Югория» застраховавшему гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествия был представлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также иные необходимые документы.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н У 358 MP 102 составила сумму 194 162, 37 рублей, утрата товарной стоимости составила 36 739, 26 рублей

Таким образом, невыплаченная страховая сумма составляет 114701,63 рублей.

10.02.2018 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

На данную претензию ответчик отреагировал, произвел выплату материального ущерба не в полном объеме в размере - 86 639,29 рублей, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в суд. Решением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 25.09.2018 г. исковые требования были удовлетворены, с АО ГСК «Югория» было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 17900 рублей, а также судебные расходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 25991,70 (30 дней), с 21.04.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 40647,50 рублей (206 дней), всего 90881,70 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен верно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, снизить неустойку до размера взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2018г. по 13.11.2018г. в размере 17900 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, и расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, именно данные суммы суд находит соразмерными и разумными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 716 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21.03.2018г. по 13.11.2018г. в размере 17900 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов