Решение № 2-3465/2025 2-429/2026 2-429/2026(2-3465/2025;)~М-2897/2025 М-2897/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3465/2025

Дело №57RS0026-01-2025-004464-53 Производство №2-429/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования обоснованы тем, что 06.12.2023 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1528000 руб. на срок 362 месяца под 15% годовых. Обеспечением возврата кредита являлась приобретаемая за его счет <адрес>. Обеспечением кредита являлось поручительство ответчика ФИО2 и залог квартиры. Свои обязанности по возврату кредита ответчик не выполнял, что привело к образованию по состоянию на 15.12.2025 задолженности в сумме 1690753,12 руб.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную кредитную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1225431,20 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец не возражал против вынесения заочного решения, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно ст. 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела установлено, что 06.12.2023 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1528000 руб. на срок 362 месяца под 15% годовых.

По условиям договора (п. 7) ответчик был обязан производить оплату кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику в сумме 19320,70 руб.

Вместе с тем, с апреля 2025 г. ответчик стал пропускать ежемесячные платежи, что привело к образованию просроченной задолженности, составляющей на 15.12.2025 – 1690753,12 руб., из которых 1522829,61 руб. – основной долг, 157546,16 руб. – проценты, 10377,35 руб. – неустойка.

Ответчик факт просрочки платежей, а также размер сложившейся задолженности не оспорил, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании сложившейся задолженности в полном объеме.

06.12.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства на срок до 06.04.2057, по условиям которого поручитель обязался отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязанностей по указанному кредитному договору.

П. 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по обязательствам перед банком.

ФИО2 ознакомилась с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на нее солидарной обязанности по погашению кредита.

Из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Учитывая, что ответчик допускал нарушение графика платежей, а затем прекратил вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма п. 1 ст. 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, иным образом определить стоимость предмета залога.

Материалами дела установлено, что вышеназванный кредит являлся целевым и предназначался для приобретения на имя ответчиков <адрес>.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи квартира передается в залог Банку в обеспечение исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

Ипотека на квартиру зарегистрирована в регистрационном органе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в силу вышеприведенных положения закона Банку предоставлено право потребовать досрочного возвращения кредита, а также обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭКСО-Орел» стоимость квартиры составила 1531789 руб.

Таким образом, суд, основываясь на представленных в дело документах и вышеизложенных нормах права, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 80% от стоимости оценки, то есть в сумме 1225431,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Усматривается, что истцом оплачено в счет государственной пошлины 51908 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.12.2023 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 06.12.2023 по состоянию на 15.12.2025 в сумме 1690753,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51908 руб. в равных долях, то есть по 25954 руб. с каждого.

Обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 1225431,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья В.В. Каверин