Апелляционное определение № 33-46886/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-46886/2025

50RS0035-01-2024-009714-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи судебной коллегии ФИО1,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО2 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству <данные изъяты> Подольск на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в свою пользу расходы на представителя в размере 75 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Определением Подольского городского суда от 17 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в пользу ФИО2 судебных расходов в размере свыше 70 000 руб. отказать.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, представитель ответчика Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным. В своих доводах в частной жалобе указал, что суд необоснованно и немотивированно взыскал расходы на представителя в размере 70 000 руб., полагая указанную сумму значительно завышенной и не отвечающей трудозатратам представителя истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2025 по иску ФИО2 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск о возмещении материального ущерба, судебных расходов, требования удовлетворены, которым постановлено: взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 254 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 5 740 руб.; расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы на отправку телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 541 руб.; расходы на отправку почтового отправления в Подольский городской суд 148 руб.; расходы на отправку почтового отправления в ООО «Домашние системы безопасности» 339 руб.; расходы на оплату возврата почтового отправления, отправленного в ООО «Домашние системы безопасности» в размере 324 руб.; расходы на оплату справки о погоде из Росгидромета в размере 2701 руб.; расходы по оплате проведения судебной дендрологической экспертизы в размере 35 000 руб. В иске ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представлении интересов в размере 2000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2025 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск –без удовлетворения.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 20.11. 2024, заключенное с ФИО (адвокат) на участие в заседаниях Подольского городского суда Московской области, соглашением на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное с ФИО (адвокат) на представление интересов ФИО2 в Московском областном суде по апелляционной жалобе Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск. В рамках данных поручений адвокату выплачено за участие в суде первой инстанции 35 000 руб., за участие во второй инстанции 40 000 руб. Оплата подтверждена копиями платежных поручений от <данные изъяты><данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Определяя подлежащий взысканию размер и удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний в двух инстанциях, из них шесть заседаний в суде первой инстанции и одно в апелляционной инстанции, счел разумным взыскать расходы на представителя в общем размере 70 000 руб. за участие представителя и проделанную им работу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной суммы является неразумным и несоразмерным проделанной работе, подлежат отклонению.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора и объем работы представителя, степень удовлетворения заявленных исковых требований, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в шести судебных заседаниях с представлением письменных пояснений, ходатайств, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика с представлением письменных возражений.

В п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из характера оказанной представителем юридической помощи с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества участия представителя истца в судебных заседаниях двух судебных инстанциях и подготовки им процессуальных документов, суд оценил расходы на представителя разумными и соответствующим трудозатратам представителя в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия, сравнивая взысканную сумму на представителя со стоимостью подобных услуг, отраженных в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам" (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05), приходит к выводу о соразмерности взысканных расходов со стоимостью услуг, оказываемых адвокатами в Москве и Московской области.

Так, согласно указанных Методических рекомендаций ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40000 руб. Участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия. Составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы не менее 5 000 руб. (за один документ). Составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не менее 12 000 руб. Ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний не менее 5 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит произвольным и необоснованным взысканный размер расходов на представителя, поскольку судебный акт достаточно обоснован и основан на требованиях закона, принят в соответствии с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие автора жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, поскольку взысканная определением суда сумма расходов на представителя в данном случае полностью соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации Городского округа Подольск - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025 г.