Приговор № 1-171/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело № 1-171/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 сентября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Елисеевой Г.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 076 от 31.07.2018 года, при секретаре Моргачевой А.Ю., а также потерпевшей – гражданского истца ФИО25 ее представителя Иванова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 41 от 31.07.2018 года, гражданского ответчика – ФИО26 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО28

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № принадлежащим ФИО29 двигаясь по проезжей части <данные изъяты> со скоростью не менее 74,2 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение правил выполнения маневра обгона с целью обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак № выехал на полосу разгона, предназначенную для движения транспортных средств, выезжающих с второстепенной дороги, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и что данным маневром он не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося по правой обочине полосы движения в сторону города Орла велосипеда «СТЕЛС НАВИГАТОР 335», которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, выехал на правую по ходу движения обочину, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, в результате чего на <данные изъяты> по неосторожности допустил наезд на двигавшийся в попутном направлении по правой обочине велосипед «СТЕЛС НАВИГАТОР 335» под управлением ФИО30

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО31 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде раны левой височно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей слева, субдуральной гематомы (40 мл), массивного субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа слева, перелома отростка левой скуловой кости, ушиба головного мозга. Эта травма причинена прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани и оболочки головного мозга) в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с направлением действующей силы в левую височно-теменную область и согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; кровоподтек левой заднебоковой поверхности шеи, кровоподтек наружной поверхности левого плеча, кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, кровоподтек внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, кровоподтек задненаружной поверхности левого бедра и левой ягодицы, кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левой голени, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа. Эти повреждения причинены прижизненно в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, причинно-следственной связи со смертью не имеют и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО32 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной левой височно-теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей слева, субдуральной гематомой (40 мл), массивным субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей свода и основания черепа слева, переломом отростка левой скуловой кости, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней крупноочаговой серозной пневмонией. Между повреждениями, полученными ФИО33 в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам ДТП показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени, он на автомобиле Форд-Фокус, которой он управлял в этот период времени без разрешения и не имея водительского удостоверение, но в связи с тем, что ему необходимо было срочно отвезти свою девушку в больницу, так как последняя была беременна, он решил воспользоваться данным автомобилем который арендовал его знакомый. Двигался он по автодороге <данные изъяты> со скоростью около 70-90 км/ч. Впереди него двигался автомобиль КАМАЗ. Данный автомобиль двигался с невысокой скоростью и мешал ему проехать, так как он спешил, он решил его обогнать автомобиль справа относительно своего движения, по полосе для разгона, при выезде с второстепенной автодороги. Данная полоса была асфальтированная, обозначена прерывистой линией дорожной разметки. Когда он перестроился на полосу для разгона транспортных средств, то неожиданно для себя он увидел мужчину, который ехал на велосипеде, по правой обочине полосы движения в сторону г.Орла. В этот момент, поняв, что расстояние между велосипедистом и его автомобилем маленькое, и избежать столкновения не получится, он предпринял экстренное торможение и принял вправо, чтобы объехать велосипедиста справа и избежать с ним столкновение, в этот момент, как ему показалось, велосипедист двигался уже по проезжей части. В результате чего он не смог избежать столкновения, произошел удар левой передней частью его автомобиля, в заднее колесо велосипеда. При этом, в момент наезда велосипедист уже находился в конце полосы для разгона. После столкновения, проехал несколько метров вперед и остановился. Велосипед в результате удара отлетел влево и упал на проезжей части. Он выбежал из автомобиля, подбежал к потерпевшему, стал принимать меры к оказанию первой медицинской помощи, но кто-то сказал, что его нельзя трогать, он с ним разговаривал, тот ему называл ФИО и свой возраст. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Не отрицал, что им были нарушены правила дорожного движения, в результате чего погиб человек. Также не отрицал, что в период нахождения потерпевшего в больнице он его не посещал, так как всю информацию о его состоянии он знал со слов его тети, которая работает в той больнице, не принимал меры по возмещению ущерба, причиненного преступлений поскольку потерпевшая не желает принимать какую-либо помощь, о чем она объявила в день похорон, когда тот приходил к ней домой.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Потерпевшая ФИО34 в судебном заседании показала, что погибший ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее отцом. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 уехал на велосипеде на сад, он всегда ездил на велосипеде на садовый участок, по одному и тому же маршруту, а именно вдоль автодороги <данные изъяты> двигался в направлении <данные изъяты> Отец никогда не нарушал правил дорожного движения. Около 12 часов ей позвонили и сообщили, что ее отца по дороге на сад сбил автомобиль, в результате чего причинена серьезная черепно-мозговая травма, также ей сказали, что ее отец госпитализирован в ГУЗ БСМП №1 г.Липецка, в реанимационное отделение нейрохирургии. После ДТП на протяжении 9 дней ФИО37 был в коме, после чего пришел в сознание. В тот момент, когда ФИО38 находился в сознании, она от него узнала, что в день ДТП он ехал на сад по обочине, и неожиданно для него сзади произошел удар. Отец несколько раз спрашивал у нее «почему, водитель ехал не по правилам?». После отца перевели в обычную палату, но состояние его ухудшилось, утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сообщила, что папа умер. Считает, что подсудимый заслуживает суровое наказание, так как он не раскаялся в содеянном. До возбуждения уголовного дела не принимал меры к заглаживаю своей вины, не приходил в больницу, не звонил, формально извинения принес лишь при рассмотрении дела в суде.

Свидетель – гражданский ответчик ФИО39 в судебном заседании показала, что в ее собственности находится автомобиль ФОРД-ФОКУС, который она ДД.ММ.ГГГГ года передала на основании договора в аренду ФИО40 на 1 месяц. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 забрал ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она от сотрудников ГИБДД узнала, что принадлежащий ей автомобиль ФОРД-ФОКУС попал в ДТП, а именно произошел наезд автомобиля на велосипед. В результате ДТП серьезно пострадал велосипедист. Каким образом ФИО1 оказался за рулем автомобиля, она пояснить не смогла. Считает, что требования в отношении нее о взыскании морального вреда заявлены необоснованны, поскольку на законных основаниях ее автомобиль был передан другому лицу, на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенно опасности.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО42 который показал, что ФИО1 он знает с марта 2018 года, тот является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, он у ФИО43 взял в аренду автомобиль марки ФОРД-ФОКУС рег.знак № чтобы на данном автомобиле в свободное время заняться пассажирскими перевозками в такси. Так как у него первое время не было возможности заниматься перевозками в такси, то он по просьбе ФИО1 передал тому автомобиль ФОРД-ФОКУС рег.знак № взятый им в аренду. За это ФИО1 ему ежедневно должен был платить деньги за аренду автомобиля, которые он перечислял на счет владельца автомобиля и по его просьбам подвозить его на указанном автомобиле. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал пользоваться автомобилем ФОРД-ФОКУС рег.знак № Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ним домой на данном автомобиле, после чего подвез его с девушкой на работу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что на автомобиле ФОРД-ФОКУС, <данные изъяты> он сбил человека, который серьезно пострадал. После совершенного ДТП ФИО1 не выходил с ним на связь, в связи с чем он написал заявление об угоне автомобиля, так как был зол на него. В возбуждении уголовного дела было отказано. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения он не знал, так как познакомился с ним, когда тот управлял такси.

Показания свидетелей ФИО44 указывают на тот факт, что за рулем автомобиля в момент совершения ДТП находился подсудимый.

В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО45 которые являлись очевидцами, как совершенного преступления, так и обстоятельств после такового.

Свидетель ФИО46 в ходе предварительного следствия который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находясь за рулем автомобиля «Рено-Флюенс» знак № возвращался домой с работы, ехал по автодороге<данные изъяты> Впереди него через несколько автомобилей двигался его коллега ФИО47 который находился за рулем автомобиля марки «КАМАЗ-№ Он двигался со скоростью около 60 км /ч. В обоих направлениях потоки движения ТС были загружены. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком автодорог <данные изъяты> а также свалки «Венера», он обратил внимание, что впереди него по правой обочине полосы движения в сторону г.Орел, в попутном направлении двигался велосипед, которым управлял мужчина. Велосипед двигался по асфальтированной части обочины, справа от сплошной линии разделяющей обочину от проезжей части, велосипед не вилял, приближался к сужению полосы для разгона. В этот же момент он обратил внимание, на автомобиль ФОРД-ФОКУС, двигавшийся позади грузового автомобиля «КАМАЗ-№». Автомобиль ФОРД-ФОКУС привлек его внимание тем, что начал совершать резкие маневры поворота, первоначально влево и в этот момент он понял, что водитель автомобиля ФОРД собрался совершить маневр обгона автомобиля КАМАЗ, поняв, что встречная полоса загружена. Водитель автомобиля ФОРД резко перестроился на полосу для разгона, расположенную справа, при этом съехал на полосу для разгона через прерывистую линию дорожной разметки. В этот момент велосипед находился на сужении полосы для разгона, также на правой обочине, напротив велосипедиста находился автомобиль «КАМАЗ-№ под управлением ФИО48 Водитель автомобиля ФОРД совершая маневр обгона автомобиля КАМАЗ по полосе для разгона, применил экстренное торможение, он это понял по звуку колес. Далее в экстренном торможении автомобиль ФОРД съехал на правую обочину, где допустил наезд левой передней частью своего автомобиля на заднюю часть велосипеда. Подъезжая ближе к месту ДТП, он увидел, что на проезжей части лежал велосипед и велосипедист. Также он видел, что виновник ДТП, которым являлся водитель автомобиля ФОРД, остановился, вышел из автомобиля и подошел к пострадавшему. (т.1 л.д. 105-107)

Свидетель ФИО49 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он за рулем грузового автомобиля «КАМАЗ-№» рег. знак № двигался в районе <данные изъяты> В автомобиле находился один. Автомобиль «КАМАЗ-№» был гружен песком. В обоих направлениях, полосы движения были загружены транспортными средствами. Было светлое время суток, проезжая часть и обочины были сухими, никаких осадков не было. Он двигался со скоростью около 60-65 км/ч. Двигаясь в районе перекрестка, пересечения автодорог <данные изъяты> и второстепенной автодороги ведущей к свалке «Венера» он обратил внимание, что справа от него вдоль металлического ограждения и полосы для разгона двигался велосипед, за рулем которого находился мужчина. Велосипедист двигался по обочине ровно, не виляя. Он поравнялся с велосипедистом в районе сужения полосы для разгона. Когда он поравнялся с велосипедистом, то услышал звук резкого торможения с правой стороны относительно его направления движения. В этот же момент он посмотрел в правое зеркало бокового вида и увидел автомобиль ФОРД красного цвета, в этот момент он понял, что данный автомобиль совершал обгон его автомобиля по полосе для разгона. В этот же момент произошел наезд левой передней частью автомобиля ФОРД, в заднюю часть велосипедиста. ДТП произошло в районе окончания полосы для разгона, на правой обочине относительно движения в сторону г. Орел. (т.1 л.д. 108-109)

Из показания свидетеля ФИО50 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, он за рулем личного автомобиля Рено-Сценик рег. знак № двигался в районе <данные изъяты> в направлении г.Орла. Он двигался по полосе движения в сторону г.Орла. С ним в салоне автомобиля, на переднем пассажирском месте находился его коллега ФИО51. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки ФОРД-ФОКУС, красного цвета. Проезжая перекресток автодороги <данные изъяты> и поворот на сады, он продолжал двигаться по полосе движения в сторону г. Орел, справа от него была полоса для разгона при выезде с второстепенной автодороги, встречные потоки движения транспортных средств были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Также, он видел, что впереди автомобиля ФОРД по правой обочине относительно их направления движения двигался велосипед, за рулем которого, как позже выяснилось, находился мужчина в возрасте. Водитель велосипеда двигался по правой обочине их направления движения не выезжая на проезжую часть, двигался ближе к проезжей части, так как ближе к проезжей части обочина более ровная и асфальтированная. Во время движения он примерно на одну секунду отвлек свой взгляд от происходящего впереди, посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида. Вернув свой взгляд вперед он увидел, что двигавшийся впереди него легковой автомобиль ФОРД-ФОКУС находится в экстренном торможении и смещался правее, после чего на правой обочине поднялся столб пыли и произошло столкновение левой передней частью автомобиля ФОРД-ФОКУС с велосипедом, который находился на правой обочине полосы движения в сторону г.Орла. Он видел, как велосипедист вместе с велосипедом отлетел от автомобиля с правой обочины на проезжую часть, а именно на полосу движения в сторону г.Орла. Сразу же после столкновения автомобиль ФОРД-ФОКУС остановился, то есть автомобиль ФОРД-ФОКУС допустил столкновение с велосипедом практически в конце торможения. В момент столкновения автомобиль ФОРД-ФОКУС всем кузовом находился на правой обочине полосы движения в сторону г.Орла. Он остановился позади автомобиля ФОРД-ФОКУС, чтобы при необходимости оказать помощь пострадавшему. К пострадавшему подбежал водитель автомобиля ФОРД-ФОКУС, которым был молодой парень. Велосипед с которым произошло столкновение лежал на полосе движения в сторону г.Орел. На асфальте ближе к обочине лежал пострадавший мужчина. Он слышал, что ФИО52 со своего сотового телефона позвонил в экстренные службы и сообщил о случившемся ДТП. (т.1 л.д. 72-73)

Свидетель ФИО53 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО54 относительно времени, места и обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с участием ФОРД-ФОКУС на полосе для разгона дороги Орел-Тамбов, в результате которого был сбит человек. (т.1 л.д. 75-76)

Показания свидетелей ФИО55 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, являвшихся очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, вопреки утверждениям подсудимого в момент ДТП велосипедист двигался по обочине, столкновение произошло в конце торможения на полосе, предназначенной для разгона, на проезжую часть велосипедист не выезжал.

Из показаний свидетелей ФИО56 следует, что они утром ДД.ММ.ГГГГ находились в техникуме, где обучаются. ФИО57 девушке подсудимого, стало плохо, и ФИО1 приехал за ними, чтоб отвезти ФИО58 в больницу. Поехали они по дороге <данные изъяты> в направлении больницы. Во время движения, ФИО59 решил совершить обгон впереди идущего автомобиля, по полосе для разгона транспортных средств, выезжающих с второстепенной автодороги. В этот же момент, они увидели велосипед, который двигался по правой обочине относительно их движения, напротив окончания полосы для разгона ТС. После этого ФИО1 принял экстренное торможение, но удара не удалось избежать, он произошел в конце торможения в левую переднюю часть автомобиля. ФИО60 выбежал из автомобиля и побежал назад. Они, выйдя из автомобиля, увидели, что на проезжей части лежал велосипед, возле которого лежал мужчина в возрасте. (т.1 л.д. 78-79, 91-92)

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Липецку. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве и выезжал на место совершения ДТП на трассу <данные изъяты> с участием подсудимого, который совершил наезд на велосипедиста. Он составлял схему происшедшего, фиксировал следы торможения и место совершения наезда. В схеме все было отражено. В судебном заседании свидетель при ознакомлении со схемой ДТП подтвердил все зафиксированное им, указал на возможные неточности, которые по его мнению не влияют на объективность установленных им событий, также указал, что не помнит, что ДТП имело место на полосе предназначенной для разгона.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО62 в части допущенных ошибок при составлении схемы ДТП, из которых следует, что место ДТП располагалось в районе окончания полосы для разгона транспортных средств, находящейся справа относительно движения в сторону г.Орел, им на схеме данная полоса не обозначалась, а только обозначалась обочина и полосы для движения, так как не придал этому значения, также в схеме по ошибке отразил, что след торможения левого колеса автомобиля прерывается на полосе движения в сторону г.Орел, не стал исправлять и фиксировать расстояние, чтобы было понятно, где фактически он расположен. (т.1 л.д. 114-115)

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, указав, что не указание им в схеме о наличии полосы для разгона для ТС и место прерывание следа торможения не искажает объективную обстановку совершенного ДТП, зафиксированную им на схеме, кроме того, им на месте осуществлялась фотосьемка, которая фактически и отражает в действительности всю обстановку после ДТП.

Анализируя показания свидетеля ФИО63 суд находит их достоверными относительно времени и места совершенного ДТП, таковые не противоречат иным доказательствам по делу. Все первоначальные данные, зафиксированные свидетелем в схеме, а также данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, были предметом исследования в том числе при проведении автотехнической экспертизы, погрешности, допущенные свидетелем при составлении схемы ДТП, не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Основания, вопреки доводам представителя потерпевшей, для вынесения частного постановления в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку, суд не усматривает.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенных экспертом исследований и экспертного осмотра транспортных средств, механизм имевшего место столкновения автомобиля «ФОРД ФОКУС» p/з М410НЕ/48 под управлением водителя ФИО1 и велосипеда «STELS NAVIGATOR» под управлением ФИО64 был следующим:

Автомобиль «ФОРД ФОКУС» p/з № двигался по автодороге <данные изъяты>. Велосипедист ФИО65 двигался впереди в попутном направлении. В процессе движения в определённый момент времени автомобиль «ФОРД ФОКУС» p/з № под управлением ФИО1 частично съехал на обочину по ходу своего движения и применил экстренное торможение и в процессе торможения догнал велосипеда ФИО66 и их траектории пересеклись, и произошло столкновение с наездом.

Место столкновения (первоначальный контакт) место наезда автомобиля «ФОРД ФОКУС» p/з № на велосипедиста ФИО67 находилось на правой обочине <данные изъяты>. В конце следа торможения левых колес автомобиля «ФОРД ФОКУС» p/з №

Угол между продольными осями велосипеда «STELS NAVIGATOR» и автомобиля «ФОРД ФОКУС» p/з № при первичном контакте столкновения угол составлял 10±2 градусов. Первичный контакт произошел следующими частями: заднее крыло, заднее колесо, багажник велосипеда и передняя левая часть бампера-капот автомобиля «ФОРД ФОКУС» p/з №

Характер столкновения квалифицируется как продольное попутное параллельное блокирующее левое переднее угловое для автомобиля «ФОРД ФОКУС» р/з № и продольное попутное параллельное блокирующее центральное заднее для велосипеда «STELS NAVIGATOR».

После первичного контакта велосипеда и автомобиля «ФОРД ФОКУС» p/з № произошло отбрасывание велосипеда в левую сторону на проезжую часть по направление в сторону г. Орел.

После выхода из контактного взаимодействия, велосипед и автомобиль, переместились в конечные положения, зафиксированные в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенных расчетов скорость автомобиля «ФОРД ФОКУС» p/з № перед началом торможения была более 74.2 км/час, установить на сколько более, экспертным путем не представляется возможным, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию в процессе столкновения и на отброс велосипеда и не учтены затраты кинетической энергии пошедшие на перемещение автомобиля после наезда и до остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» peг. знак № ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 9.9., 10.1., Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, вышеуказанные требования Правил означают, что водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС» peг. знак № ФИО1 должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения, метеорологические условия и интенсивность движения в направлении своего движения, при этом не выезжать на обочину и не создавать опасности для движения другим участникам движения, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

(т.1 л.д. 156-168)

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку на момент проведения данной экспертизы эксперт располагал подробными сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе о технических особенностях автомобиля и имевшихся на нем механических повреждениях полученных после ДТП. Сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта, не противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, не опровергают выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы относительно причиненных в результате наезда пострадавшему ФИО68 телесных повреждений, а также не опровергают наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО69

Согласно выводам изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО70 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде раны левой височно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей слева, субдуральной гематомы (40 мл), массивного субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода и основания черепа слева, перелома отростка левой скуловой кости, ушиба головного мозга.

Эта травма причинена прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани и оболочки головного мозга) в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с направлением действующей силы в левую височно-теменную область и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО71 обнаружены; кровоподтек левой заднебоковой поверхности шеи, кровоподтек наружной поверхности левого плеча, кровоподтек передней поверхности левого плеча, кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левого предплечья, кровоподтек внутренней поверхности области правого голеностопного сустава, кровоподтек задненаружной поверхности левого бедра и левой ягодицы, кровоподтек грудной клетки слева, кровоподтек задней поверхности левой голени, кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа.

Эти повреждения причинены прижизненно в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, причинно-следственной связи со смертью не имеют и Согласно пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО72 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной левой височно-теменной области, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной, теменной и височной областей слева, субдуральной гематомой (40 мл), массивным субарахноидальным кровоизлиянием, переломом костей свода и основания черепа слева, переломом отростка левой скуловой кости, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, двусторонней крупноочаговой серозной пневмонией.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО73 обнаружены следы от медицинских манипуляций, свидетельствующие об оказании пострадавшему квалифицированной медицинской помощи.

При химико-токсикологическом исследовании крови гр. ФИО74 взятой у него при поступлении в стационар этиловый спирт не обнаружен.

Согласно данным медицинской карты № ГУЗ «ФИО2 СМП №1», биологическая смерть ФИО75 констатирована ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО77. дают основание полагать, что данные повреждения, причинены пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пострадавшего, двигающегося на велосипеде, с легковым автомобилем.

Столкновение пострадавшего движущегося на велосипеде с движущимся в попутном направлении автомобилем было последовательно: первоначально произошел удар в заднюю часть велосипеда, с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие левой боковой поверхностью тела.

Между повреждениями, полученными ФИО78 в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 175-187)

Изложенное выше о механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО79 а также возможных условиях их получения, при судебно-медицинском экспертном сопоставлении с обстоятельствами происшествия, указанных свидетелями, чьи показания были оглашены в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах допускается возможность получения обнаруженных у ФИО80 телесных повреждений, поскольку механизм их образования в целом соотноситься с показаниями как свидетелей, так и самого подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является участок проезжей части, расположенный в <данные изъяты>. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов, горизонтальное, прямое. Имеется по одной полосе движения в каждом направлении, одна полоса движения в сторону Орел, вторая полоса движения в сторону г.Тамбов. Обочины частично асфальтированные, частично покрыты пыле-песчанным покрытием. Ширина полосы движения в сторону г. Орел - 4,8 м, ширина правой обочины – 2,8 м. Ширина полосы движения в сторону г.Тамбова – 4,0 м, ширина правой обочины – 2,8 м. На полосе движения в сторону г. Орла начинается след торможения левого колеса автомобиля ФОРД ФОКУС рег. знак №, который начинается на расстоянии 1,4 м от правого края полосы движения в сторону г.Орла, обозначенный на схеме L. Длина следа торможения L – 31,2 м. На правой обочине полосы движения в сторону г.Орел начинается след торможения L1, длина которого составляет 28,5 метров. После следов торможения на правой обочине полосы движения в сторону г.Орла находится автомобиль ФОРД ФОКУС рег. знак № передней частью обращенный в сторону г.Орла. Расстояние от дорожного знака <данные изъяты> до передней оси автомобиля ФОРД ФОКУС – 150 метров. Расстояние от левого колеса передней оси автомобиля ФОРД ФОКУС рег. знак № до правого края полосы движения в сторону г.Орел – 0,7 м. Расстояние от левого колеса задней оси автомобиля ФОРД ФОКУС рег. знак № до правого края полосы движения в сторону г.Орел – 0,25 м. Позади автомобиля ФОРД ФОКУС рег. знак № на полосе движения в сторону г.Орла находится велосипед STELS NAVIGATOR, который лежит на левом боку, передней частью обращенный в сторону середины проезжей части. Расстояние от задней оси велосипеда до задней оси автомобиля ФОРД ФОКУС рег. знак № – 17,3 м. В районе велосипеда на проезжей части находится осыпь стекла и пластика, длиной 5,2 м. На полосе движения в сторону г.Орла, на расстоянии 1,3 метра от задней оси велосипеда и на расстоянии 0,5 от правого края проезжей части находится концентрация пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь.(т.1 л.д. 9-17)

После составления протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, все участвующие лица, в том числе понятые и сам ФИО1 поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступало. При осмотре места происшествия велась фотосьемка, на фотоизображениях зафиксирована обстановка спустя непродолжительное время после совершения ДТП, то есть непосредственное место наезда, тормозной путь и место остановки транспортного средства, указанное не противоречит иным доказательствам по делу, анализ которым приведен выше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является участок автодороги, расположенный <данные изъяты> Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов, горизонтальное, прямое. Имеется по одной полосе движения в каждом направлении, одна полоса движения в сторону Орел, вторая полоса движения в сторону г.Тамбов. Справа от полосы движения в сторону г.Орел примыкает второстепенная автодорога ведущая в сторону СНТ «Венера», к данной второстепенной автодороге и после нее справа от полосы движения в сторону г.Орел имеются полоса торможения и полоса разгона транспортных средств, обозначенные дорожными знаками 5.15.3 и 5.15.5. Полоса разгона разделена от правого края полосы движения в сторону г.Орел прерывистой линией дорожной разметки 1.8. Длина полосы разгона - 110 м, длина сужения полосы разгона – 81 м. Ширина полосы разгона - 3,6 м, ширина асфальтированной части правой обочины полосы разгона – 0,7 м, ширина грунтовой части правой обочины – 2,1 м. Ширина асфальтированной части правой обочины в районе сужения полосы разгона – 0,3 м.(т.1 л.д. 190-194)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО81 изъят автомобиль ФОРД ФОКУС рег. знак № осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д. 129, 131-136)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО82 изъят велосипед STELS NAVIGATOR 335, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 140-146)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО83 изъят СD-R диск Verbatim серийный номер 17648LA0503 с цифровыми фотоизображениями сделанными в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (т.1 л.д. 117-122)

Таким образом, обстоятельства причинения ФИО84 в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем «Форд-Фокус», р/з М № под управлением водителя ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека ФИО85 объективно подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находится именно нарушение требований Правил дорожного движения РФ ФИО1,, а именно п. 1.5. в том, что он, выехал на правую обочину относительно своего направления движения, чем создал опасность велосипедисту ФИО86 п.8.1. в том, что он перед началом совершения маневра обгона попутного транспортного средства по полосе для разгона транспортных средств не убедился, что данный маневр будет безопасным, что данным маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также проигнорировал правила обгона, который должен осуществляться по встречной полосе движения, а не по полосе разгона ТС; п.9.9. в том, что он допустил съезд на обочину, где и произошел наезд на велосипедиста ФИО87; п.10.1. в том, что он, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, при возникновении опасности для движения, а именно обнаружении велосипедиста, должен был остановиться, чтобы не допустить наезд на велосипедиста ФИО88 двигавшегося по обочине, вследствие чего велосипедисту ФИО89 в результате ДТП причинены телесные повреждения, от которых ФИО90 впоследствии скончался в лечебном учреждении.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО1 холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (более 50 раз), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет награды за спортивные достижения в период обучения в ПУ№2, свидетель – отец подсудимого ФИО91 охарактеризовал сына с положительной стороны, указав, что последний переживает по поводу случившегося, объяснил многочисленные нарушения ПДД сильным увлечением сына автомобилями, что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, приведенных выше, других конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, то есть наказание в виде лишения свободы, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, с применением ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который допускал многочисленные административные нарушения в области дорожного движения, управлял автомобилем в момент совершения ДТП будучи лишенным права управлять таковым, большую часть назначенных наказаний в виде штрафа оплатил после направления уголовного дела в суд, суд соглашается с доводами потерпевшей и на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, вследствие чего в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО92 заявлен гражданский иск к ФИО93 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который она поддержала в судебном заседании.

Гражданский ответчик ФИО94 исковые требования не признала, указав, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, автомобиль ею был передан в аренду.

Суд приходит к выводу, что поскольку для рассмотрения исковых требований, заявленных гражданским истцом ФИО95 на указанную выше сумму, и к данному лицу необходимо разрешение вопросов, связанных с привлечением к участию в деле иных лиц и организаций, что потребует отложения судебного разбирательства, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ признает за ФИО96 право на удовлетворение данного гражданского иска в части возмещения морального вреда и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что потерпевшей в адвокатский кабинет адвоката Иванова Е.Н. было оплачено <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что адвокат Иванов Е.Н. участвовали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу. Понесенные потерпевшей процессуальные издержки по несению ей расходов за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, подлежат взысканию с него в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО97 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО98 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 ФИО99 в пользу ФИО100 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Признать за ФИО101 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда к ФИО102 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника ФИО103 – оставить у нее;

велосипед «СТЕЛС НАВИГАТОР 335», находящийся на хранении у ФИО104 – оставить у нее;

диск с цифровыми фотоизображениями, сделанными в ходе осмотра места происшествия, находящийся при уголовном деле – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий