Решение № 2-802/2024 2-802/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-802/2024

Производство № 2-802/2024

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-001402-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 03 декабря 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Сковородинским районным судом рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 по включению в состав наследственного имущества умершего ФИО11 денежных средств, находившихся на счетах умершего в банках РФ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, a также поступивших впоследствии до закрытия счетов, взыскания % доли денежных средств умершего ФИО12 c ФИО13 в пользу ФИО14, находившихся на счетах умершего в банках РФ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, a также поступивших впоследствии до закрытия счетов.

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом было вынесено решение, согласно которому, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 K.C. были взысканы денежные средства в сумме 545000 рублей.

Учитывая, что ФИО5 в своих корыстных целях переводила (перечисляла) со счетов умершего супруга на свои расчетные счета денежные средства, которые фактически являлись и должны были быть включены в наследственную массу, обоснованно полагает, что имеет все законные основания взыскать c ФИО13 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Просит суд обратить внимание на то, что даже после подачи искового заявления о включении спорных денежных средств в наследственную массу, и вынесения судом решения, до настоящего времени ФИО3 не возвратила (не перечислила) истцу ФИО2 неправомерно удерживаемые денежные средства.

Фактически ответчик начал перечислять и в дальнейшем незаконно удерживать денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ (07.11-ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ответчика 209000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ был перечислен 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 376073,61 рубля.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже владел денежными средствами (1209000 рублей) в 2 (два) раза превышающими размер, необходимый для возврата истцу ФИО2 (545000 рублей). Считает, что срок в 10 (десять) календарных дней для перечисления денежных средств является разумным, в связи с чем, расчет процентов начинает считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ также перевела себе практически все денежные средства умершего (до ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей co счета в ПАО СБЕРБАНК).

Согласно прилагаемому расчету процентов по ст.395 ГК РФ, общая сумма процентов за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80091,18 рублей.

Учитывая, что истец не имеет юридического образования, в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО2 K.C. пришлось обратиться за юридической помочью в ООО «Империя», после чего был заключен договор оказания представительскиx услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание консультативной и представительской помощи), оплачено за оказание услуг 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 80091,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 545000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, судебные (представительские) расходы в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО8.

Представитель истца ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО9.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что право на предъявление требований в порядке ст.395 ГК РФ возникает у истца не со дня смерти, а со дня разрешения вопроса о наследстве, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, на которую возможно ссылаться стороне истца, это 39999 рублей 33 копейки. Со взысканием с ответчика процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, также не согласны. В части заявленных требований о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что данная сумма является несоразмерной объему оказанных услуг, явно завышенной.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3.

Изучив требования представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, принято решение, согласно которому, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично.

Включены в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении, выплаченный на счет ФИО3, в сумме 2403969 рублей 11 копеек. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 часть денежных средств, снятых со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, после смерти в сумме 545242 рубля 28 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8652 рубля 42 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела, из позиции истца, ответчика, представленных письменных доказательств, судом было установлено, что после смерти ФИО6, со счетов, открытых на его имя в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ответчик ФИО3 произвела перевод денежных средств, на общую сумму 2403969,11 руб., исходя из движения денежных средств по счетам, открытым в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, на имя ФИО6, с достоверностью установлен факт перечисления ФИО3 на принадлежащую ей банковскую карту денежных средств после смерти ФИО6 в сумме 2403969,11 руб., в связи с чем, данные денежные средства подлежат включению состав наследственной массы и распределению между наследниками.

Кроме того, поскольку вышеуказанные денежные средства также составляют общее имущество супругов, то 1/2 доля этих денежных средств принадлежит пережившему супругу ответчику ФИО3, однако вторая половина этих средств принадлежит наследодателю, входит в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО6, и принадлежит наследникам ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

С учетом изложенного, пришел к выводу о том, что в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), расчет при увольнении, выплаченный на счет ФИО3, в сумме 2403969,11 рублей.

Судом установлено и истцом ФИО2 не оспаривалось, что ответчик ФИО3 осуществляла организацию похорон и установку памятника на могиле умершего ФИО6. Расходы ответчика ФИО3 в размере 223000 рублей, подтверждены документально из расчета: поминки 109000 рублей, памятник 62000 рублей, услуги морга 52000 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию часть денежных средств, снятых со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, за вычетом суммы, затраченной на погребение, в размере 545242,28 рублей.

При этом, в настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ответчик ФИО3 до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате истцу ФИО7 части денежных средств, снятых со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО6, в размере 545242,28 рублей, в связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата снятия денежных средств и 10 календарных дней для перечисления денежных средств истцу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в сумме 80091 рублей 18 копеек.

Проверив представленный истцом ФИО2 расчет, суд признает его верным, не противоречащим нормам действующего законодательства, при этом, суд не принимает представленный ответчиком ФИО3 контррасчет, поскольку ответчику ФИО3, при перечислении денежных средств после смерти ФИО6, со счетов открытых на его имя в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (07.11-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 2403969,11 рублей, на свой счет, было достоверно известно о том, что половина этих средств принадлежит наследодателю, входит в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО6, и принадлежит наследникам ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

А поскольку между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, установленного решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга в размере 545000 рублей, определенной для расчета истцом ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80091 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму 545000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ООО «Империя» заключили настоящий договор, согласно которому, ФИО2 поручает, а ООО «Империя» принимает на себя обязательство совершить в интересах и за счет ФИО2 защиту ее прав и законных интересов, оказание консультативной и представительской помощи при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, по наследственному имуществу умершего отца ФИО6 к супруге умершего ФИО3, в том числе подготовка и направление исковых заявлений в судебные и иные органы, необходимых запросов в соответствующие инстанции и участие (представление интересов заказчика) в суде первой и апелляционной инстанции.

Данные услуги оплачены истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, явки представителя истца ФИО8 в судебное заседание, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, так как истцом ФИО2 при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 80091 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 545000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 4000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.