Решение № 12-51/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Ад. дело № 12- 51 -2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино «24» апреля 2019 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием заявителя ФИО1, защитника Солодилова И.А. (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить? производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку двигавшейся впереди автомобиль УАЗ занесло с разворотом и автомобиль остановился на проезжей части, т.е. для ФИО1 появилось внезапно возникшее препятствие, в связи с чем обстоятельства ДТП должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что автомобиль УАЗ стоял или очень медленно двигался по обочине, а когда он почти поравнялся с ним, то автомобиль УАЗ неожиданно стал выполнять маневр разворота. Он стал тормозить и пытался уйти от столкновения, уводя автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признавал водитель автомобиля УАЗ, он считал себя невиновным. Постановление по делу об административном правонарушении подписал, поскольку не мог прочитать его содержимое, считал, что его привлекают к ответственности за отсутствие страхового полиса.

Защитник Солодилов И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить его для рассмотрения должностному лицу, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек. Указал, что должностным лицом не исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, не опрошены очевидцы, что препятствует вынесению законного постановления, протокол об административном правонарушении не составлялся.

ФИО2, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 г. в 09 час. 05 мин. на ул.Батрацкая Дача, ул.Центральная, 1, Шебекинского района Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из письменных объяснений как ФИО1, так и ФИО2 от 01.03.2019 г. автомобиль под управлением ФИО1 двигался за автомобиль под управлением ФИО2 Дорога была скользкой. Автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно занесло и развернуло поперек дороги, в этом момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 с наличием события правонарушения был согласен, назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку данное правонарушение со стороны ФИО1 не оспаривалось, то оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось, в связи с чем доводы защитника о нарушении требований закона должностным лицом при составлении постановления по делу являются необоснованными.

Также не могут быть признаны убедительными доводы защитника о том, что ФИО1 был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. ему такие права не разъяснялись, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ перечислены в обжалуемом постановлении, и ФИО1 своей подписью подтвердил, что эти положения ему разъяснены.

Из представленных ФИО1 доказательств в идее фотографий с места ДТП, сделанных непосредственно после ДТП и зафиксировавших следы движения транспортных средств, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался по проезжей части, а не стоял на обочине, как указывается ФИО1

Действительно, водитель автомобиля УАЗ потерял контроль над управлением автомобиль, и его занесло на средину проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 также изменил траекторию своего движения и сместился влево.

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения автомобиль находилось на расстоянии 1.5 м. от левого края проезжей части. При этом удар автомобиля ВАЗ пришелся на переднюю правую сторону, что подтверждает выводы об изменении траектории движения автомобилем ВАЗ, а также свидетельствует о том, что изменение движения автомобиля ВАЗ произошло ранее, чем автомобиль поравнялся с автомобилем УАЗ, что свидетельствует о недостоверности пояснений ФИО1 о остановке автомобиля УАЗ на обочине и выполнении ФИО2 маневра разворота.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании не смог подтвердить то обстоятельство, что автомобиль УАЗ пытался произвести маневр разворота, указывал, что при движении автомобиль УАЗ занесло, что полностью соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль УАЗ стоял на обочине, а затем, когда автомобиль ФИО1 почти поравнялся с ним, стал резко разворачиваться, судья признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в деле доказательствами и вызваны желаем избежать административной ответственности в связи с наличием близких отношений.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло в результате действий ФИО2, потерявшего управление транспортным средством вследствие движения на летней резине, судья считает необоснованными, поскольку именно на ФИО1 лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала в том числе с учетом сложившейся дорожной обстановки (наличие снежного покрова на дороге) до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и является обоснованным.

Доводы защитника Солодилова И.А. о том, что, поскольку автомобиль ФИО2 на момент столкновения находился в неуправляемом заносе, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения вменено ФИО1 неправомерно, основаны на неверном толковании данной нормы применительно к возникшей в данном случае дорожной ситуации.

Должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, и ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления административного органа не установлено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л. А. Туранова