Приговор № 1-123/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000770-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Армянска Республики Крым Головановой Е.С., защитника, адвоката Войцеховского С.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, 31 мая 2019 года привлечен мировым судьей судебного участка №25 Армянского судебного района Республики Крым, постановление вступило в законную силу 14.06.2019 года, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, должных выводов не сделал и вновь 13.09.2019 года в 11 часов 30 минут ФИО2, управляя механическим транспортным средством, трактором «Т-40АМ» государственный регистрационный знак <***> за чертой города Армянска, на 1км + 700 м автодороги с. Волошино - г. Армянск, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством. На требование инспектора ОГИБДД ОМВД пройти медицинское освидетельствование на месте совершения правонарушения отказался. Учитывая отказ ФИО2 с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте и наличие предусмотренных Приказом МВД России от 23.08.2017 г (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а так же Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Республики Крым 13.09.2019 года в 12 часов 40 минут предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 13.09.2019 года в 12 часов 48 минут отказался. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК Российской Федерации - для целей ст. 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО2 проводилось в сокращенной форме, руководствуясь ст. 226.9 ч.1 УПК Российской Федерации судебное производство проведено в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст. 226.9 ч.2 УПК Российской Федерации исследовал и оценил доказательства, указанные в обвинительном постановлении и подтверждают обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.83, 84), ранее не судим (л.д.86, 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии с ч. 1 п. «и» ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Суд полагает не назначать данный вид наказания в отношении ФИО2, который не имеет источника дохода.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии ст. 56 УК РФ, суд не применяет, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, а преступление небольшой тяжести совершено впервые.

В силу части 6 ст.226.9 УПК РФ наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения п.9 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. Суд считает необходимым назначить ФИО2, имеющем у водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Так как подсудимому назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке остается без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307 – 309, 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать часов) с отбыванием в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью по факту отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, хранящийся в материалах дела – оставить на хранение в материалах дела;

- трактор «<данные изъяты>», выданный под сохранную расписку ФИО1 – оставить в его пользовании.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Феденева