Определение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Д-2-2346/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2, в котором просил суд;

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение материального ущерба (страховое возмещение) 135 200 рублей, расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 1 000 рублей (в части, превышающей размер страхового возмещения).

В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление об уточнении исковых требований, в котором требование к ПАО СК «Росгосстрах» в части возмещения ущерба уменьшено до 12 600 рублей и добавлено требование о взыскании неустойки в размере 110 340 рублей, а в остальной части первоначальные требования оставлены без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что страховщик дважды возвращал истцу документы в связи с непредставлением ТС на осмотр, а на третий раз после представления ТС на осмотр и представления возвращенных документов произвел истцу в установленный законом срок выплату страхового возмещения в сумме 122 600 рублей, свои обязательства считает исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при обсуждении вопроса о прекращении производства по делу в части требований к страховщику и направлении дела в остальной части мировому судье для рассмотрения по подсудности возражений не высказал. Просил обратить внимание, что в исковом заявлении неверно указана фамилия водителя, управлявшего принадлежавшим ФИО5 автомобилем «№».

Выслушав мнение ответчика ФИО2, изучив материалы дела и приобщенные к делу сведения с сайта ФНС России относительно истца, суд приходит к выводу, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» приняты к производству суда общей юрисдикции с нарушением подведомственности гражданских дел судам.

Из сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), одним из видов его деятельности является деятельность в области права Следовательно, в данном случае, выкупив у потерпевшей ФИО5 по договору цессии от 01.11.2016г. права требования, возникшие в результате произошедшего 05.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия, истец действует как индивидуальный предприниматель, с целью получения прибыли.

Таким образом, в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» имеет место спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, который статьями 27, 28 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Предъявление второго требования к ФИО2 не изменяет подведомственности спора относительно первого требования, поскольку эти требования не связаны между собой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П, давая оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении от <дата> №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуславливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

В части 2 статьи 40 ГПК РФ установлены основания процессуального соучастия:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, учитывая различную юридическую природу правоотношений истца с каждым из ответчиков, следует признать, что предусмотренных законом оснований для процессуального соучастия ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в качестве ответчиков не имеется.

В части 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Следовательно, исковые требования к ПАО «Росгосстрах» подлежали выделению, как подведомственные арбитражному суду, и эти требования приняты к производству суда ошибочно, так как в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В статье 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку к производству суда подлежали принятию только исковые требования к ответчику ФИО2, а цена иска в этой части менее 50 тысяч рублей, т.е. в силу ст.23 ГПК РФ дело относится к подсудности мирового судьи, следует признать, что к производству Таганрогского городского суда дело принято с нарушением правил подсудности и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23, 33, 134, 220, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и разъяснить истцу, что с этим иском ему следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Дело в части искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 000 рублей расходов на восстановительный ремонт в части, превышающей размер страхового возмещения, направить мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.