Решение № 12-112/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-112/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пос. ж.д. <адрес>

Судья <адрес> Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № и административного штрафа в размере № рублей

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой в <адрес> на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было бесспорно установлено, что он момент совершения спорного правонарушения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мотивируя тем, что из опрошенных свидетелей и сотрудников ГИБДД никто не показал об этом, таковых сведений не содержит и представленная видеозапись; не дана оценка конфликту произошедшего между ним и сотрудниками ГИБДД, сотрудники ГИБДД проявили бездействие по предоставлению видеозаписи с камер уличного видеонаблюдения, а также поскольку он не был водителем то не был обязан проходить медицинское освидетельствование. В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в жалобе.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дел в отсутствие должностного лица ФИО3 В удовлетворении ходатайства представителя о вызове в суд и допросе инспектора ФИО3 для выяснения вопроса повлияло ли наличие конфликта на действия инспектора, судьей отказано в связи с тем что инспектор ФИО3 был допрошен в суде первой инстанции с участием ФИО1. И его представителя по все обстоятельствам дела.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования..

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 находясь на автодороге возле <адрес> возле <адрес> села <адрес><адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. Признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, не усматриваются.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении мировой судья указал на: протокол об административном правонарушении № №70 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, видеозапись и др. доказательства.

Суд с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности совершения ФИО1 указанного выше правонарушения, согласен.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № №70 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом- инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Возражений по поводу изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний ФИО1 при оформлении протокола заявлено не было, от дачи объяснений отказался под видеозапись.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, от подписи в протоколе и получении копии протокола отказался под видеозапись.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством с применением видеозаписи, представленной вместе с материалами административного дела, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под видеозапись.

Видеозапись с фиксацией административного правонарушения приобщенная к материалам административного дела, получена надлежащим должностным лицом, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таковых либо особых требований к содержанию видеозаписи действующее законодательство не содержит.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости и каких-либо злоупотреблениях должностного лица – инспектора ДПС, представленные материалы также не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и образуют состав указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Управление ФИО1 транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на дороге возле <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждено не только письменными объяснениями инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, его же показания в судебном заседании, данными в судебном заседании будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, протоколами об административном правонарушении, о применении мер обеспечения производства по делу, в которых прямо указано на ФИО1 как водителя транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок №, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия вена. Судья А.И.Рассохин