Апелляционное постановление № 22-572/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-327/2025

Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-572/2025

УИД 35RS0№...-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Филина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года Б., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 09 февраля 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 13 октября 2017,

- 21 июня 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 19 мая 2022 года,

- 09 марта 2022 года установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 09 февраля 2009 года;

осужден:

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы,

-по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС и под стражей в период с 05 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Б. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены Б. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ Б. не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - признал.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку преступления не совершал, умысла на неправомерное завладение автомобилем не имел. Указывает, что действовал добросовестно, выполняя просьбу знакомого, передавшего ему ключи от автомобиля. Просит приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Н.И. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о совершении Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Б. неправомерно завладел автомобилем ..., принадлежащим ООО ...», без согласия собственника. Доводы о том, что Б. действовал по просьбе и с разрешения третьего лица, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого о некоем знакомом С.», якобы передавшем ему ключи от автомобиля, являются голословными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль ...» принадлежал ООО ...» и находился в автосервисе «... на ремонте. Ключи были оставлены в салоне из-за неисправного замка. 26 апреля машину отремонтировали и оставили на стоянке сервиса, а 27 апреля ему сообщили о ДТП, где за рулем был неизвестный человек, которому он не передавал право управления.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО8 следует, что 27 апреля он и его коллега Свидетель №4 зафиксировали, как автомобиль ...» проехал на красный свет. Водитель, Б., игнорировал требования остановиться, врезался в патрульную машину и был задержан в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 показал, что Б. утверждал, будто взял автомобиль со стоянки у клуба «...», но не смог объяснить, как получил к нему доступ. Путевого листа не было, а документы на машину лежали в бардачке.

Суд допросил и сотрудников автосервиса. Так Свидетель №5 показал, что участвовал в ремонте «...» и передал ключи мастеру-приемщику Свидетель №3 Вечером 26 апреля автомобиль стоял на стоянке сервиса, а ключи хранились у Свидетель №3.

Свидетель №3 показал, что принял автомобиль на ремонт 8 апреля, зная о неисправности замка. 26 апреля, после завершения работ, он оставил машину на стоянке с ключами на приборной панели. Утром 27 апреля владелец сообщил ему об угоне.

Из показаний оперуполномоченного Свидетель №2 следует, что Б. спровоцировал ДТП, управляя угнанным автомобилем. Видеозапись подтвердила, что машина выехала со стоянки сервиса без разрешения.

Версия Б. об отсутствии у него умысла на угон автомобиля была выдвинута только 14.06.2024 года, когда на допросе в качестве подозреваемого осужденный показал, что ключи от автомобиля ему передал ранее незнакомый молодой человек. В момент своего задержания 27.04.2024 года Б. не мог пояснить, как оказался в автомашине потерпевшего. В конце предварительного расследования и в суде Б. стал утверждать, что ключи от автомашины ему передал «С.», с которым он ранее в 1996-2000 году отбывал наказание в исправительной колонии. При этом очевидно, что «С. не мог быть тем молодым человеком, о котором Б. говорил первоначально. Указанные противоречия в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду критически отнестись к позиции Б., расценив их как избранный способ защиты.

Правильно оценив приведенные выше и другие исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в угоне и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия осужденного и по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Из материалов дела видно, что 22 августа 2024 года Б. покинул избранное место жительства, сменил фамилию, был объявлен в розыск и обнаружен только 5 декабря 2024 года. Таким образом, Б., желая уклониться от административного надзора, самовольно оставил место жительства. Выводы суда в данной части также являются убедительными и обоснованными.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, получал консультативно-лечебную помощь в ... на учете в ... не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суд учел рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ отягчающее обстоятельство не установлено.

Таким образом, все обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принятое решение мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный обоснованно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное определение через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий