Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-797/2019 М-797/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2-1089/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя ответчика ТСН «Пионер - 18» ФИО1, председателя ТСН «Пионер - 18» ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ТСН «Пионер - 18», ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСН "Пионер-18", ФИО3, ФИО6 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 60 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 3, 210 - 211).

В обоснование иска истица указала, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала данное транспортное средство возле нежилого гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно после обеда она обнаружила, что с козырька крыши, расположенной над парикмахерской «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>, на автомобиль упала глыба льда со снегом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (разбито лобовое стекло, помяты капот, крыша и левое крыло). Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта-автотехника № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 60 500 руб. За составление заключения она оплатила 3 000 руб. Навес, с которого произошло падение снега, располагается над двумя нежилыми помещениями: нежилым помещением № (<адрес>), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; нежилым помещением № (<адрес>), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, в период падения снега принадлежащим на праве собственности ФИО6 Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, обслуживается ТСН «Пионер-18», в обязанности которого входит, в том числе, содержание общего имущества. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила иск удовлетворить.

Истица ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ТСН «Пионер-18» ФИО1, председатель ТСН «Пионер-18» ФИО2 иск не признали, пояснили, что ТСН «Пионер-18» не является надлежащим ответчиком, поскольку навес, с которого произошло падение снега, не относится к общему имуществу и не обслуживается ответчиком.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Согласно представленному отзыву (том 1, л.д. 232 - 234) указал, что навес (козырек), с которого произошло падение снега, был установлен на этапе постройки здания и относится к общему имуществу, поскольку предназначен для обслуживания более одного нежилого помещения, обязанность по его очистке лежит на ТСН «Пионер-18», ранее автомобиль истицы трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, не мог быть отремонтирован полностью, в связи с чем из размера ущерба необходимо исключить стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением заднего крыла, на сумму 9 000 руб., кроме того, на первичный осмотр не был приглашен ни один из потенциальных причинителей вреда. Полагает, что в произошедшем имеется вина истицы в форме грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в месте возможного схода снега с крыши здания в весенний период, в связи с чем необходимо применить последствия ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в нежилом помещении № находится парикмахерская. На момент падения снега на автомобиль истицы предупреждающих знаков не было, ранее, когда на козырьке (навесе) образовывались сосульки, залежи снега, работники парикмахерской самостоятельно очищали козырек, в ТСН «Пионер-18» не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стрелка 21", ООО «Стройтрест-10», МБУ «Архитектурно-градостроительное управление <адрес> Республики» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями статьи 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истице ФИО5, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 15), припаркованный возле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, упала глыба снега со льдом, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения (том 1, л.д. 118 - 129).

Сход снега со льдом произошел с навеса (козырька), который располагается над двумя нежилыми помещениями: нежилым помещением № (<адрес>), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1, л.д. 112 - 117); нежилым помещением № (<адрес>), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, которое в период падения снега принадлежало на праве собственности ФИО6 (том 1, л.д. 186 - 188, 189 - 199).

Постановлением УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано (том 1, л.д. 128).

Из вышеуказанного постановления следует, что проведенной по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в силу погодных условий при температуре окружающей среды плюс три градуса, в 14 часов 30 минут произошел сход глыбы снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный перед входом автомобиль истицы ФИО5 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего была повреждена крыша, капот и лобовое стекло автомобиля.

Согласно заключению эксперта-атотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60 500 руб., стоимость услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 руб. (том 1, л.д. 18 - 47, 49).

По факту падения снега на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истица ФИО5 в ПАО СК «<данные изъяты>», где была застрахована ответственность истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась (том 2, л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН «Пионер-18» (том 1, л.д. 57 - 58), устав ТСН «Пионер-18» утвержден решением общего собрания собственников помещений товарищества ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 75 - 82).

Согласно уставу ТСН «Пионер-18» товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоэтажной закрытой автостоянке со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, для совместного управления общим имуществом (п. 2.1 устава). Собственникам помещений в автостоянке принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество: крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции автостоянки, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в автостоянке за пределами помещений отдельных собственников и обслуживающее более одного помещения (п. 3.1 устава). Товарищество обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в автостоянке обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в автостоянке в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (подп. 5 п. 8.1 устава). Собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в автостоянке; обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в автостоянке (п. п. 9.3, 9.4 устава). В обязанности правления товарищества входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в автостоянке (подп. 6 п. 12.7 устава).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Пионер-18» и ФИО4 заключен договор на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, согласно которому ТСН «Пионер-18» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу: <адрес>, надлежащему состоянию его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, в том числе, по предоставлению услуг, связанных с содержанием данного объекта, уборкой мест общего пользования и прилегающей территории, а также по обеспечению функционирования всех инженерных систем и оборудования общего имущества здания (том 2, л.д. 16 -17).

ФИО4 на момент падения снега на автомобиль истицы (ДД.ММ.ГГГГ) занимала вышеуказанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО3, собственником помещения, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (том 1, л.д. 151 - 152), согласно условиям которого (п. 3.3) ФИО3 отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО4 или лица, которое пользовалось помещением с его согласия.

Согласно пояснениям председателя ТСН «Пионер-18» ФИО2 договор на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг между ТСН «Пионер-18» и ФИО6, являющегося на момент падения снега на автомобиль истицы (ДД.ММ.ГГГГ) собственником нежилого помещения №, не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Пионер-18» и новым собственником вышеуказанного нежилого помещения № ФИО7 заключен договор на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, условия которого аналогичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (том 2, л.д. 14 - 15).

Судом установлено, что навес (козырек), с которого ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и льда на автомобиль истцы, является ограждающей нестационарной конструкцией и предназначен для обслуживания двух нежилых помещений: нежилого помещения № и нежилого помещения №, не связанных с обслуживанием других помещений гаражного комплекса. Данный навес (козырек) является конструктивным элементом непосредственно указанных нежилых помещений, а не гаражного комплекса, доказательств его использования другими собственниками помещений гаражного комплекса для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации гаражного комплекса в материалы дела не представлено.

Проектом (рабочей документацией) (том 1, л.д. 153 - 164) установка данной конструкции не предусмотрена.

Согласно письмам ООО «Стройтрест-10» и ООО «Стрелка 21» навес (козырек) над нежилыми помещениями № и № был установлен застройщиком ООО «Стройтрест-10» на этапе строительства с целью защиты от дождя и снега (том 1, л.д. 235, 236).

Сведений о согласовании размещения навеса (козырька) над нежилыми помещениями № и № суду не представлено.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5.6.3, 5.5.4, 5.5.5 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.10.2017 № С 36-1, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п. 5.6.3). Очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно, по мере их возникновения, собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений) и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (п. 5.5.4). Собственники нежилых помещений обеспечивают очистку козырьков входных групп от мусора, а в зимний период - снега, наледи и сосулек способами, гарантирующими безопасность окружающих и исключающими повреждение имущества третьих лиц (п. 5.5.5).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что козырек (навес) находится над отдельными входами в принадлежащие на момент падения снега на автомобиль истицы ФИО3 и ФИО6 нежилые помещения № и № соответственно, за пределами входных групп в помещения не находится, входы в нежилые помещения предназначались для указанных собственников и посетителей данных нежилых помещений и не использовались как собственные другими собственниками помещений гаражного комплекса, суд приходит к выводу, что козырек (навес) не относится к общему имуществу последних.

Как было указано выше, договор между ТСН «Пионер-18» и ФИО6 на обслуживание нежилого помещения, в том числе на очистку козырька (навеса) от снега, заключен не был.

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН «Пионер-18» и ФИО4, в обязанности ТСН «Пионер-18» включена расчистка наледи и снега с козырька (навеса) над нежилыми помещениями № и №.

Отсутствие у ТСН «Пионер-18» обязанности по расчистке наледи и снега с козырьков (навесов) над нежилыми помещениями, находящимися в гаражном комплексе, подтвердили и свидетели - собственники помещений К., У. (том 1, л.д. 175, 176 - 179), свидетель К., собственник помещений свидетель В. (том 1, л.д. 218, 219 - 223). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, на ответчика ТСН «Пионер-18» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице вреда в результате ненадлежащего осуществления собственниками нежилых помещений ФИО3 и ФИО6 бремени содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт падения снега и льда с козырька (навеса), расположенного над нежилыми помещениями № и №, находящимися по адресу: <адрес>, на автомобиль истицы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками ФИО3 и ФИО6 соответствующих обязанностей по очистке козырька (навеса) от снега, наледи и сосулек.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ранее автомобиль истицы трижды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, и повреждения могут быть идентичны, по мнению суда, носят предположительный характер, и в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Факт того, что ФИО3 не приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, не свидетельствует о незаконности проведения осмотра транспортного средства и его повреждений, полученных в результате падения снега и льда на автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истица допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в неустановленном месте, суд отклоняет, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истицы каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Данные обстоятельства подтвердила также третье лицо ФИО4

Суд полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчиков ФИО3 и ФИО6, а также причинную связь между падением снега и льда в результате ненадлежащего исполнения последними обязанности по очистке козырька (навеса) и повреждением транспортного средства истицы.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиков как лиц, не исполнивших обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта-атотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 60 500 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истице причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО3 и ФИО6 в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с данных ответчиков в пользу истицы ущерб в сумме 60 500 руб. и отказывает истице в удовлетворении требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ТСН «Пионер-18».

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 60 500 (шестидесяти тысяч пятисот) рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ТСН «Пионер - 18» материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 60 500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 000 (трех тысяч) рублей отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 015 (двух тысяч пятнадцати) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 27.11.2019.

Судья Т.Г. Кондакова