Решение № 2-442/2019 2-442/2019(2-9476/2018;)~М-9338/2018 2-9476/2018 М-9338/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 170000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., неустойки в размере суммы страховой премии, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на автоэвакуацию в сумме 1400 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему автомобиль ... года выпуска, ... по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». В период действия договора 13.03.2018 с автомобилем произошёл страховой случай по риску «Ущерб». 10.04.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. Поскольку страховщиком не предпринимались меры к осмотру повреждённого ТС, истец направил в адрес страховщика уведомление о самостоятельной организации осмотра а/м на 23.04.2018, однако представитель страховщика на осмотр не явился. После чего истец определил новую дату осмотра на 26.04.2018, на осмотр представитель страховщика вновь не явился. 13.09.2018 страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где 03.10.2018 был произведён ремонт а/м ... Согласно заказу-наряду стоимость ремонта составила 177030 руб., указанную сумму ФИО3 оплатил самостоятельно. ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по договору добровольного страхования до настоящего времени не исполнило. Указанные основания послужили поводом для обращения с иском в суд в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая оставил контактные данные, а именно адрес электронной почты, на который страховщик выслал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Более страховщик никаких уведомлений в адрес истца об отзыве указанного направления, либо о выдаче направления на иную СТОА не направлял. Истец предоставил свой автомобиль на ремонт именно на СТОА, определённую страховщиком. После проведения ремонта на СТОА пояснили, что страховщик денежные средства за ремонт не перечислил, предложили истцу самостоятельно оплатить стоимость ремонта в размере 177030 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска с учётом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 участи в судебном заседании не приняла, извещалась надлежащим образом (повестка возвращена за истечением срока хранения).

С учётом мнения сторон суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль «... года выпуска, ...

Автомобиль истца ... застрахован по полису добровольного страхования КАСКО по рискам «Ущерб+Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии 7200 № 0549003, срок действия договора с 05:58 час. 07.08.2017 до 23:59 час. 06.08.2018.

Истцом оплачена страховая премия в сумме 59580 руб.

Установлено, что ** ** ** в 20:45 час. у дома ... водитель ФИО3, управлявший а/м ..., совершил наезд на препятствие. В результате автомобиль получил повреждения переднего бампера, нижней решётки радиатора, переднего правого крыла и нижней накладки бампера.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца самостоятельного не передвигается, истец ** ** ** вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора.

14.03.2018 истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая посредствам сообщения на официальный сайт страховщика.

10.04.2018 и 18.04.2018 истец обращался с письменными заявлениями к страховщику, в которых просил организовать осмотр повреждённого ТС и сообщал об отсутствии возможности самостоятельной транспортировки ТС к месту осмотра по адресу нахождения страховщика в связи с полученными автомобилем в результате ДТП повреждениями.

23.04.2018 истец уведомлял ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра на 26.04.2018, однако ответчик своего специалиста на осмотр по месту нахождения ТС не направил.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца только 06.09.2018.

13.09.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 9), однако выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта ТА по договору не произвёл.

В силу п.п. «в» пункта 13.7 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Истец в соответствии с условиями полиса страхования произвёл ремонт повреждённого ТС на СТОА ИП ФИО4 по выбору страховщика. Стоимость ремонта согласно заказу-наряду № И000001078 от 03.10.2018 составила 177030 руб., оплата стоимости ремонта произведена истцом 03.10.2018.

В силу п.п. «в» пункта 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования ТС № 171 страховщик обязан в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия о оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полный перечень ремонтных работ поврежденного ТС определён станцией технического обслуживания ИП ФИО4 Надлежащих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 Приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны страхователя имело место быть недобросовестное поведение, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта а/м ... суд принимает во внимание заказ-наряд № И000001078 от 03.10.2018 ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м составляет 177030 рублей.

На основании изложенного и с учётом уточнения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещение в сумме 170000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае сумма неустойки за период с 24.10.2018 по 04.12.2018 не может превышать 59580 руб. /п.5 ст.28 Закона/.

В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца самостоятельного не передвигается, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалась.

Следовательно, расходы за услуги эвакуатора 1400 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, как понесённые им убытки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 100000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлена расписка от 22.10.2018 об оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, истец был вынужден за защитой своих прав обратиться в суд и имел право представлять свои интересы через представителя.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 14000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5714 руб. государственной пошлины: 5414 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 170000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей, всего 336400 (триста тридцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2019 года.

Председательствующий И.С. Юшкова