Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным и недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения от 31 марта 2019 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Советская п. Жешарт незаконным и недействительным.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с аналогичным исковым заявлением.

Определением суда от 21 июня 2019 года исковые заявления ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-442/2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бура А.П., Бура Л.Н., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Соболеву П.Я., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (собственники нежилых помещений), администрация ГП «Жешарт», в качестве третьего лица ООО «Жешартская управляющая компания».

В судебное заседание ФИО1 на удовлетворении требования настаивала.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ООО «Услуга» и ответчик Соболева П.Я. в судебном заседании с требования истца согласились.

Администрация СП «Жешарт» и ООО «Жешартская управляющая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в письменных отзывах оставили рассмотрение требований истцов на усмотрение суда.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником ....... доли в праве собственности <Адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности .......... доля <Адрес>.

Жилой дом № 5 по ул. Советская п. Жешарт является многоквартирным домом. <Адрес> дома составляет 1495,8 кв.м, из них нежилые помещения площадью 196,1 кв.м.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, путем направления каждому собственнику помещения в данном доме заказного письма, вручения каждому собственнику помещения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, в месте, доступном для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По инициативе собственника помещения в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Советская п. Жешарт ФИО3 проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений, расположенных в указанном доме, по решению вопросов: определение порядка подсчета голосов, выбор председателя и секретаря общего собрания, расторжение договора управления с ООО «Услуга», заключение договора управления с новой управляющей компанией ООО «Жешартская управляющая компания», утверждение перечня работ и расходов на содержание имущества, заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, определение места хранения протокола общего собрания и прилагаемых к нему документов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 31 марта 2019 года, в голосовании приняли участия 878,77 голосов собственников дома, что составляет более 50% от общего числа голосов. Среди проголосовавших указана, в том числе истец ФИО2, которая проголосовала «против» по всем поставленным вопросам, истец ФИО1 в голосовании участия не принимала. В результате голосования председателем общего собрания многоквартирного дома избрана ФИО3, а секретарем Соболева П.Я.

По вопросу № 3 о расторжении договора управления с ООО «Услуга» 752,97 голоса проголосовали «за», 125,8 – «против».

По вопросу № 4 о заключении договора управления с ООО «Жешартская управляющая компания» 752,97 голоса «за», 125,8 – «против».

Как видно из бланков голосований, количество голосов, участвующих в голосовании, составляет более 50% от общего числа голосов, следовательно, кворум имелся.

При этом, исключение из числа голосующих голоса ФИО48 (<Адрес> – ............. кв.м), поскольку на момент собрания он не являлся собственником жилого помещения, не влияет на общий результат голосования и без его голоса кворум состоялся бы. Более того, данным лицом каких-либо претензий относительно состоявшегося решения не заявлено.

Подсчет голосов собственников помещений в итогах голосования отражен, с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу, что соответствует требованиям части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с положениями статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден. Доказательств, подтверждающих обратное, истцами не представлено.

Все решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов собственников, доказательств того, что голос ФИО1, в случае ее голосования, мог повлиять на результат голосования не представлено, а истец ФИО2 проголосовала «против» и ее голос учитывался при подсчете.

Кроме того, отсутствие ФИО1 в голосовании, не влечет за собой отмену решения, принятого по результатам заочного голосования.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Довод истцов о незаконности проведения собрания в заочной форме без предварительного проведения собрания совместным присутствием собственников, не влечет отмену принятого решения.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Доводы истцов о незаконности проведения общего собрания в заочной форме без проведения общего собрания в очной форме направлены на неверное толкование норм материального права. Нарушений при проведении собрания не установлено, волеизъявление собственников на принятие оспариваемого решения было выражено в бюллетенях.

При этом, последующее изменение (после принятия решения) некоторыми ответчиками своего мнения в отношении выбора новой управляющей компании не влечет недействительность решения. Свое право на присоединение к исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 либо подачу самостоятельного искового заявления они не реализовали.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники собрания, не присоединившиеся изначально к исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 не вправе в последующем оспаривать решение.

Ссылка истцов на то, что до собственников не была доверена информация о новой избираемой управляющей компании опровергается материалами дела, в частности, данная информация указывалась в листе голосования. С этим фактом согласилась при рассмотрении дела истец ФИО2, обозрев подписанный ею лист голосования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что листы голосования были изначально заполнены и голосующие ставили только свою подпись, а также истцами не доказан факт заполнения ФИО37 бюллетеня голосования заблаговременно.

Доводы истцов о том, что многие собственники получали уведомление о собрании одновременно с заполнением листа голосования опровергается материалами дела, а именно списком собственников, получивших сообщение о проведении собрания, в котором стоят даты уведомления 19 и 20 марта 2019 года, а собственникам, не получившим лично уведомление оно направлялось заказной почтой с уведомлением, что соответствует части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Достаточных, допустимых доказательств обратного истцами суду не представлено.

Кроме того, ссылки ФИО1 и иных лиц, данные при рассмотрении дела относительно не оказания новой управляющей компанией услуг по содержанию дома, не подлежат рассмотрению и правовой оценке в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Учитывая, что решение, оформленное спорным протоколом от 31 марта 2019 года, принято при наличии кворума, правомочным собранием, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, как и нарушений закона и нарушений прав истцов принятым решением не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления ФИО1 и ФИО2 о признании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 31 марта 2019 года незаконным и недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева