Апелляционное определение № 11-3053/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01-2025-001078-33

Дело № 2-1047/2025

Судья Урушева Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3053/2026
3 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности о процентам за пользование кредитом за период с 6 мая 2022 года по 29 января 2025 года в сумме 105963 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 6 мая 2022 года по 29 января 2025 года - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 103731 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2022 года по 29 января 2025 года – неустойка за просрочку уплаты процентов за период 162892 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11815 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на те обстоятельства, то 11 февраля 2015 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 115671 руб., под 37,2855% годовых Согласно условиями договора, погашение кредита производится заемщик ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Договор является действующим. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало требования по просроченным кредитам физических лиц обществу на основании договора уступки прав (требований). Требования заявлены в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Истец полагает, что в пользу Общества с ответчика полежит взысканию образовавшаяся задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» просит решение суда отменить. Указывает, что судом неверно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Указывает, что судом не были истребованы сведения о ходе исполнительного производства и погашении задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ПКО НБК» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между ответчиком и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 115671 руб., под 37,2855% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ПКО «НБК» право требования по кредитному договору № с ответчиком перешло к ООО «ПКО «НБК».

21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору №.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 6 мая 2022 года по 29 января 2025 года составляет 105963 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 6 мая 2022 года по 29 января 2025 года – составляет 103731 руб. 18 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 6 мая 2022 года по 29 января 2025 года составляет 162892 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности на основе вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением 3 февраля 2025 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от 29 мая 2019 года удовлетворено заявление ООО «ЮСБ», произведено правопреемство в исполнительном производстве возбужденном на о сновании судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от 19 августа 2019 года ООО «ЮСБ» отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от 19 августа 2019 года следует, что определением от 6 марта 2019 года удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Кыштыму и г.Карабашу 22 февраля 2017 года окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю.

7 октября 2019 года на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 3 февраля 2025 года в связи с фактическим погашением задолженности.

1 марта 2023 года на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15 мая 2023 года в связи с невозможностью взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области от 14 марта 2025 удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных судебным приказом № денежных сумм, с ФИО1 взыскана индексация за период с 21 июня 2016 года по 3 февраля 2025 года в размере 111686 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления в суд – 13 мая 2025 года, с учетом произведенных в рамках исполнительного производства платежей: 22 января 2025 года – 30192 руб. 68 коп., 23 января 2025 года – 133000 руб., в пределах срока исковой давности находится задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года в сумме 104628 руб. 48 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 102528 руб. 13 коп., неустойка, за несвоевременную уплату процентов за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 104628 руб. 48 коп. исходя из ежемесячного начисления процентов. (на сумму взысканных процентов неустойка составит 56333 руб. 96 коп., на суммы ежемесячно начисляемых процентов-50202 руб. 68 коп. (3049,72+2954,21+2950,72+2848,74+2661,34+2648,08+2467,15+2447,42+2345,44+2035,27+2151,36+1986,45+1950,70+1792,27+1750,04+1648,06+1499,39+1447,40+1305,20+1246,74+1144,76+978,98+947,39+821,32+746,73+627,13+546,06+444,03+334,26+243,43+140,07+42,76).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, размера задолженности как по основному долгу так и по процентам, процентной ставки неустойки, а также того обстоятельства, что задолженность ответчиком погашена в рамках исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки на сумму основного долга за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года подлежит снижению до 60000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года подлежит снижению до 60000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 9944 руб. 70 коп. (11815 руб. х 84,17%).

Произведя расчет распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18517 руб. 40 коп. (25000 руб. х 84,17%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2015 года по процентам за пользование суммой кредита за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года в сумме 104628 руб. 48 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 60000 руб., неустойку, за несвоевременную уплату процентов за период с 13 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9944 руб. 70 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18517 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.