Решение № 12-355/2025 12А-355/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-355/2025

Дело № 12а-355/2025

УИД 41MS0005-01-2025-000269-63

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<...>


РЕШЕНИЕ

«10» июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Поляковой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и защитник Полякова М.А., действующая на основании ордера от 15 мая 2025 года № 000203, обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просили его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Вернергольда о том, что автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, не находился у полосы, разделяющей встречные потоки транспортных средств, Вернергольд не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, на которую выехал в результате столкновения с указанным автомобилем, водитель которого, совершая маневр разворота, не пропустил и создал помеху автомобилю Вернергольда. В постановлении мирового судьи не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Вернергольда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Утверждали, что пересечение автомобилем под управлением Вернергольда разделительной полосы произошло после столкновения транспортных средств.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Полякова М.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Полагала, что автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе в результате столкновения, а второй автомобиль перед столкновением не находился непосредственно перед разделительной полосой.

Комиссарова А.С. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что непосредственно после столкновения ФИО1 был согласен с тем, что выехал на встречную полосу, но у него не было страхового полиса и после того, как была озвучена примерная стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного средства, Вернергольд стал отрицать свою вину.

Веревкин А.Н. при рассмотрении жалобы с ее доводами не согласился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ранее ФИО1 не отрицал выезд на встречную полосу, но в своей жалобе уже указал, что его автомобиль оказался на встречной полосе в результате столкновения, что не соответствует действительности.

Выслушав защитника Полякову М.А., Комиссарову А.С., Веревкина А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав представленные с материалами дела на электронных носителях информации фото- и видеоматериалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 2).

На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств (часть 3).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2025 года в 14 часов 40 минут на улице Набережная напротив строения - дома № 66, строение № 4 по улице Ленинградская в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 213100», государственный регистрационный номер №, выехал в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что не было связано с объездом препятствия.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении 41АВ233812 от 17 января 2025 года, рапорте, схеме происшествия, фото- и видеоматериалах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), Веревкина А.Н., сотрудников Госавтоинспекции ФИО2, ФИО3

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в результате столкновения с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, водитель которого, совершая маневр разворота, не пропустил и создал помеху автомобилю Вернергольда, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Из представленных по делу доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в том числе фото- и видеоматериалов, характера и локализации зафиксированных механических повреждений обоих транспортных средств следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль под управлением Вернергольда, на котором повреждения зафиксированы с правой стороны ближе к задней части (в передней правой части повреждения отсутствуют), уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, осуществляя объезд остановившегося и расположенного под углом на проезжей части автомобиля под управлением Комиссаровой А.С.

Из представленной в материалах дела схемы происшествия следует, что водители ФИО1 и Комиссарова А.С., ставшие участниками ДТП, сообщили разные сведения о месте столкновения транспортных средств. Однако, даже допуская достоверное указание привлекаемым к административной ответственности лицом указанных данных при составлении схемы, принимая во внимание габаритные размеры управляемого им транспортного средства, ширина кузова которого составляет на основании общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет», 1680 мм, учитывая отраженные с участием понятых в схеме иные данные, с которыми согласились оба водителя, подписав схему без замечаний, в том числе ширину стороны дороги, предназначенной для встречного движения (расстояние от правого края проезжей части в направлении движения со стороны дома № 48 по улице Набережная в сторону улицы Максутова до линии дорожной разметки 1.1) - 8,4 метра, и расстояние от того же края проезжей части до указанного Вернергольдом места столкновения – 9,8 метра, а также зафиксированные повреждения с правой стороны кузова на его автомобиле, данное транспортное средство при указанных условиях также должен был частично находиться на полосе, предназначенной для встречного движения (9,8 – 8,4 = 1,4 метра при ширине кузова автомобиля 1,68 метра).

При этом в обжалуемом постановлении мирового судьи при описании установленного по итогам рассмотрения дела события административного правонарушения ошибочно указано на то, что ФИО1 осуществлял обгон транспортного средства, поскольку из представленных доказательств, в том числе исследованных фото- и видеоматериалов, с достоверностью следует, что смещение влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 фактически допустил при объезде автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер №, водитель которого намереваясь осуществить маневр разворота, остановил автомобиль непосредственно на проезжей части под углом (влево), пропуская встречный транспорт, в связи с чем в данном случае указанный автомобиль не являлся препятствием для автомобиля под управлением Вернергольда в понятии, приведенном в п. 1.2 ПДД РФ, а его объезд не являлся обгоном.

При данных обстоятельствах полагаю необходимым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса постановление мирового судьи изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО1 при обгоне транспортного средства.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, нарушении права привлекаемого лица на защиту, поскольку мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, приведены в определении от 28 марта 2025 года, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 44-45).

Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В данном случае на основании совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 не обеспечено соблюдение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения, помимо прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и дорожной разметки, в том числе дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска. Разрешение вопроса о том, чьи действия и в какой степени привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа, в установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 и защитника Поляковой М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен ФИО1 при обгоне транспортного средства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Поляковой М.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лошаков