Приговор № 1-106/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-106/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» октября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей <данные изъяты> О.А.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Новые З. И. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 тайно похитил имущество <данные изъяты> О.А., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов по 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зверосовхоза, <адрес>, решил похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, ФИО1 в тот же период времени, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил оттуда из женской сумки следующее имущество <данные изъяты> О.А.: кошелек бежевого цвета, стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в сумме 15 000 рублей. Также он тайно похитил из женской сумки банковскую карту «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности, сотовый телефон марки «INOI 2 Lite» в корпусе черного цвета с серийным номером - №, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, стоимостью 3200 рублей, сим-карту сотовой компании «Теле2» с абонентским номером № не представляющую материальной ценности, на счету которой было 100 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями, потерпевшей <данные изъяты> О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов утра он, находясь в поселке Бирюлинского зверосовхоза, проник через балкон в квартиру потерпевшей <данные изъяты>, где употребил спиртное с <данные изъяты>. После употребления спиртного он увидел в квартире женскую сумку, в которой находились кошелек с деньгами, сотовый телефон. Тогда он решил их похитить, после чего забрал эти вещи с собой и ушел из квартиры. Вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшей он не признал, пояснив, что проникал в квартиру с целью употребления спиртного с <данные изъяты>.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью в силу следующего.

Потерпевшая <данные изъяты> О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она вернулась домой с работы. После возвращения домой она обнаружила пропажу сотового телефона, банковской карты и кошелька с деньгами в сумме 15 000 рублей. В результате пропажи указанных вещей ей был причинен ущерб на общую сумму 18 400 рублей, который является для нее значительным.

Свидетель <данные изъяты> А.П. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 03-04 часов утра она вместе с <данные изъяты> и Воуба приехали в <адрес> зверосовхоза. Там она вместе с <данные изъяты> зашли в квартиру потерпевшей, где они легли спать. Впоследствии ее разбудил Воуба, который что-то спросил у нее, а потом она уснула, а когда проснулась, то узнала от <данные изъяты> о пропаже кошелька с деньгами и сотового телефона. (том 1 л.д. 55-57)

Свидетель <данные изъяты> Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин в городе Зеленодольске был сдан сотовый телефон марки «INOI 2 Lite» по документам <данные изъяты> Д.В., с которым был заключен соответствующий договор. (том 1 л.д. 142-145)

Свидетель <данные изъяты> Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард по просьбе Воуба сотовый телефон. (том 1 л.д. 146-149)

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление <данные изъяты> О.А., согласно которому, она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту кражи сотового телефона марки «INOI 2 lite», стоимостью 3 200 рублей, а также кошелька, стоимостью 100 рублей, и денег в сумме 15 000 рулей. Данная кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов 40 минут из ее квартиры. В результате кражи указанных вещей ей был причинен ущерб в размере 18 400 рублей, который является для нее значительным; (том 1 л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> зверосовхоза, <адрес>. При проведении осмотра на балконе квартиры было обнаружено отсутствие остекления у одной из створок окна. В ходе осмотра были изъяты коробка от сотового телефона «INOI 2 lite»; (том 1 л.д. 13-17)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователь изъял у сотрудника полиции <данные изъяты> С.Д. протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 151-155)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в комиссионном магазине ИП «<данные изъяты> С.В.», расположенном по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «INOI 2 Lite» с номерами IMEI 1 - №, IMEI 2 – №; (том 1 л.д. 183-188)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия. При проведении осмотра установлены номера IMEI и серийный номер сотового телефона марки «INOI 2 Lite». При этом было установлено соответствие серийного номера и номеров IMEI с данными номерами, которые имелись на коробке от данного телефона. Также было установлено, что в кассовом чеке были сведения о том, что указанный телефон был приобретен за денежную сумму 3289 рублей. В протоколе изъятия содержались сведения о том, как сотрудник полиции <данные изъяты> С.Д. изъял из комиссионного магазина договор комиссии. При проведении осмотра договора комиссии было установлено, что вышеуказанный телефон был сдан в комиссионный магазин <данные изъяты> Д.В.; (том 1 л.д. 195-204)

- явка с повинной ФИО1, согласно которой, он признался в совершении кражи. При этом он указал, что совершил кражу в середине августа 2018 года в поселке <адрес> Республики Татарстан из квартиры, в которую проник через балкон. После проникновения в квартиру он похитил из сумки кошелек с деньгами и сотовый телефон в корпусе черного цвета. Деньги потратил на собственные нужды, сотовый телефон сдал в ломбард. (том 1 л.д. 59)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершению кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 кражи имущества потерпевшей <данные изъяты> О.А. установлены судом из показаний подсудимого, его явки с повинной, показаний свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий и из иных материалов дела. В перечисленных доказательствах содержатся достаточные сведения о том, как подсудимый ФИО1 проник в квартиру потерпевшей <данные изъяты> О.А., после чего похитил оттуда ее имущество, перечисленное в предъявленном обвинении. При этом с данными обстоятельствами подсудимый ФИО1 был полностью согласен и их в судебном заседании не оспаривал.

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> О.А., чеком о покупке сотового телефона. При этом стороной защиты в судебном заседании не оспаривался размер ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты> О.А. в результате хищения имущества. Факт причинения потерпевшей <данные изъяты> О.А. значительного ущерба установлен судом из ее показаний, в которых она сообщила о своем имущественном положении, в силу которого ей в результате кражи был причинен значительный имущественный ущерб.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения кражи подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» в силу следующего.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Как следует из материалов дела, ФИО1 проник в квартиру потерпевшей <данные изъяты> О.А. с целью употребления спиртного с <данные изъяты>, которая находилась в этой квартире. Лишь после употребления спиртного, когда он намеревался покинуть квартиру, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В силу чего суд считает, что представленные доказательства содержат сведения о вине подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследования преступления, полное признание вины, положительные характеристики.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание похитить чужое имущество.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого подсудимый был ранее осужден, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по настоящему делу. Также при разрешении данного вопроса суд учитывает данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Как следует из материалов дела, подсудимый был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. При этом по настоящему делу он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимый привлекался к административной ответственности в виде штрафов за совершение административных правонарушений в 2017 году. При этом до настоящего времени он не оплатил их в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение подсудимым преступления по настоящему делу в период испытательного срока суд считает, что следует отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с отменой условного осуждения суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

С учетом содержания под стражей подсудимого по иному уголовному делу суд считает, что необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов И.А. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 550 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 2750 рублей. (том 1 л.д. 239)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Потерпевшей <данные изъяты> О.А. по данному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением. (том 1 л.д. 211)

Суд считает, что гражданский иск <данные изъяты> О.А. подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен заявленный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, ФИО1 проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> О.А. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> О.А. денежную сумму в размере 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3300 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «INOI 2 lite» с серийным номером - <данные изъяты>, IMEI 1 - №, IMEI 2 – №; кассовый чек на покупку сотового телефона; коробку от сотового телефона марки «INOI 2 lite», возвращенные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> О.А. – считать возвращенными по принадлежности;

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить для хранения при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин