Приговор № 1-457/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-457/2018

Дело № 1- 457/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи «14» сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Мелихова Д.В., защитника в лице адвоката Бойко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4 №1, её представителя по доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем обмана из корыстной заинтересованности, выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно денежные средства в сумме 3 800 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 №1 в сумме 3 800 000 рублей, ФИО1, путем обмана, ввел ее в заблуждение, и под предлогом оказания помощи восстановления сроков в Краснодарском краевом суде и в последующем, снятии ареста с принадлежащего ей домовладения, изъятого в пользу банка по решению суда, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район <адрес>, написал ФИО4 №1 расписку со сроками исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств. Во исполнение условий устной договоренности, ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: г. Сочи Центральный район <адрес>, в счет оплаты за услуги, передала ФИО1 денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, в получении которых ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с целью придания своим действиям реального характера, написал расписку. Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий, неоднократно, в ходе телефонных переговоров сообщал ФИО4 №1 недостоверную информацию, систематически избегая встреч, после чего перестал выходить на связь. До настоящего времени ФИО1 обязательства перед ФИО4 №1 не выполнил, денежные средства в сумме 3 800 000 рублей не вернул. Таким образом, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, взятые на себя обязательства не выполнил, причинив ФИО4 №1H. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 800 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал, но от дачи показаний отказался сослалась на ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные на предварительном следствии, при проведении очной ставки оглашены в судебном заседании, в которых он не оспаривал факт получения денежных средств от потерпевшей. По факту хищения денежных средств у ФИО4 №1 пояснять ничего не желает.

Виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая показания данные на предварительном следствии подтвердила и показала, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на её единственное жилье - дом по адресу: <адрес> Сочи, <адрес>, в связи с тем, что она была поручителем заемщика банка, но он не выплатил кредит, а по договору займа в виде залога был представлен её дом. Спустя некоторое время, она обратилась за помощью к ФИО1, который пообещал решить вопрос и снять арест с её дома. С ФИО1 она познакомилась через общих знакомых, и ей пояснили, что у него есть связи и он может помочь ей с домом. Она встретилась с ФИО1 и объяснила ему свою ситуацию, и ФИО1 за оплату своих услуг попросил у неё денежную сумму в размере 3 800 000 рублей. Указанная денежная сумма являлась очень большой для неё, поскольку она не работает, и единственным источником дохода семьи является небольшая заработная плата супруга. В этой связи, ей и супругу пришлось занимать денежные средства для оплаты услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей расписку о том, что обязуется восстановить сроки в Краевом суде г. Краснодара до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, в присутствии своего супруга, и двух свидетелей: Свидетель №1 и Б. у себя дома, по адресу: г.Сочи, <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000 рублей, в получении которых он ей также написал расписку и о своих обязательствах, а именно привлечь юриста по восстановлению сроков в Краснодарском краевом суде для обжалования определения о аресте её дома по адресу: <адрес> г. Сочи, <адрес>, и снятию с дома обременения. В момент передачи денег ФИО1 гарантировал ей, что выполнит свои обязательства и решит все вопросы, связанные со снятием ареста с дома, но если не получится, ФИО1 обязался вернуть ей переданные денежные средства. Длительное время ФИО1 под различными предлогами затягивал исполнение своих обязательств по снятию ареста с её дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО1 с требованием выполнить обязательства либо вернуть денежные средства в размере 3 800 000 рублей, однако он уверил, что обязательно снимет арест с дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На текущий момент, ФИО1 обязательства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, денежные средства не вернул. Поскольку ФИО1 заверил её, что результатом его помощи будет снятие обременения с дома, на момент передачи ему денежных средств у неё отсутствовали основания подвергать сомнению его слова, сомневаться в его добросовестности. Более того, до получения денежных средств в размере 3 800 000 рублей ФИО1 вел себя иначе, чем после, то есть не предоставил ей ни одного документа, свидетельствующего о каких-либо официальных платежах на сумму 3 800 000 рублей, осуществленных им в целях снятия ареста с дома. Таким образом, ФИО1 ввел её в заблуждение на счет того, что он обеспечит снятие ареста с дома и обманным путем получил денежные средства в размере 3 800 000 рублей. Ей был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, давших аналогичные показания, которые показания данные ими на стадии предварительного следствия потвердели и показали, что в июле 2014 года к ним обратилась ФИО4 №1 с просьбой помочь найти человека, который сможет помочь ей по юридическим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ они, вместе с ФИО1 приехали домой к П. по <адрес> г. Сочи, где их познакомил и между ФИО4 №1 и ФИО1 состоялся разговор. ФИО1 заверил ФИО4 №1, что сможет ей помочь снять обременение с дома и восстановить сроки в Краевом суде при этом сказал, что это будет стоить 3800000 рублей, на что И. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, присутствовал при передаче ФИО4 №1 денежных средств в размере 3 800 000 рублей ФИО1, в счет его посреднических и юридических услуг по восстановлению сроков в <адрес>вом суде для обжалования определения об аресте ее дома по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, и снятию с дома обременения. Передача указанных денежных средств осуществлялась по адресу: г. Сочи, <адрес>, при данной передаче также присутствовали супруг ФИО4 №1 - Свидетель №3 и Свидетель №2 В момент передачи денег ФИО1 написал расписку и гарантировал ФИО4 №1, что выполнит свои обязательства и решит все вопросы, связанные со снятием ареста с ее дома, но если не получится, ФИО1 обязался вернуть ей данные денежные средства. Как им известно, уже длительное время ФИО1 под различными предлогами затягивает исполнение своих обязательств, а деньги не возвращает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, что он проживает со своей женой ФИО4 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Причин оговаривать кого-либо у него нет. Он с И. в ДД.ММ.ГГГГ году развелись по жизненным обстоятельствам, но продолжают жить совместно. Они проживают в <адрес> г. Сочи, дом был построен в браке, но оформлен он на жену. Он занимался бизнесом и ей поступило предложение о совместном бизнесе, но гарантом должен был быть залог в банке, и он, переговорив с И., заложили в качестве гарантии банку свой дом по <адрес> г. Сочи. В 2013 году им пришло предписание, что банк забирает принадлежащий им дом. Им нужен был грамотный юрист для решения данного вопроса. В 2014 году его друг Свидетель №1, зная их ситуацию, познакомил его и И. с ФИО1 и сказал, что он может помочь. Они встретились с ФИО1 у них дома, переговорили о данной ситуации, и Сучков их заверил, что сможет помочь через Краевой суд, но для этого нужны деньги, на оплату его услуг. Он с И. решил прибегнуть к помощи ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он, И., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 находились у них дома по <адрес> г. Сочи, где ФИО4 №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 3800000 рублей (данную сумму назвал ФИО1) в счет его посреднических и юридических услуг по восстановлению сроков в Краснодарском краевом суде для обжалования определения об аресте их дома по адресу: <адрес>, г. Сочи, <адрес>, и снятию с дома обременения. Передача указанных денежных средств осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>. В момент передачи денег ФИО1 написал расписку и гарантировал ФИО4 №1, что выполнит свои обязательства и решит все вопросы, связанные со снятием ареста с ее дома, но, если не получится, ФИО1 обязался вернуть ей данные денежные средства. Примерно в течении двух лет ФИО1 говорил, что вопрос решается, но никаких результатов не было и И. попросила ФИО1 вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал к ним домой и написал расписку о том, что гарантирует восстановление сроков в Краснодарском Краевом суде, и в дальнейшем получение положительного решения в пользу ФИО4 №1 об отказе банку. ФИО1 ушел и больше они его не видели. Мобильный телефон он отключил. Он пытался найти ФИО5 и от общих знакомых узнал, что ФИО1 уехал в <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 №1 были изъяты 2 расписки.

Протоколом осмотра расписок с участием подозреваемого ФИО1 и защитника П., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было установлено, что –1) лист формата А-4, на котором с двух сторон имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, а именно –« Я, ФИО1, г. <адрес>, паспорт № № д.р.ДД.ММ.ГГГГ гарантирую по взятым мной обязательствам в прошлом от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 №1 по снятию обременения с жилого дома согласно решению суда жилого <адрес> г. Сочи полученные средства для решения этого вопроса в объеме 3800000 рублей обязуюсь их использовать для решения этого вопроса следующим образом: 1. Восстановление сроков в Краснодарском краевом суде- услуги юриста, восстановление сроков; 2. Снятие жилого дома с обременения по решению суда в пользу ФИО4 №1 и получение чистых свидетельств на собственность по адресу г. Сочи <адрес>, т.е. свидетельств без обременений согласно решению суда. В случае не выполнения взятых мною обязательств обязуюсь вернуть полученные мною средства в сумме 3800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Свидетель №1 Свидетель №2. Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что данная расписка написано им собственноручно, без какого-либо давления и также стоит его подпись. 2) лист формата А-4 на котором имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета, согласно которому – «Восстановление сроков в Краснодарском краевом суде. Назначение будет в течении следующих сроков – до ДД.ММ.ГГГГ. 2. По получению решения по восстановлению сроков решить, получить положительные решения в пользу ФИО4 №1 об отказе банку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1». Подозреваемый ФИО1 подтвердил, что данная расписка написано им собственноручно, без какого-либо давления и также стоит его подпись.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО4 №1 полностью изобличила подозреваемого ФИО1 в совершенном им преступлении, а подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 полностью изобличил подозреваемого ФИО1 в совершенном им преступлении, а подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью изобличил подозреваемого ФИО1 в совершенном им преступлении, а подозреваемый ФИО1 от дачи показаний отказался.

Вещественными доказательствами: 2 расписки – хранятся – оригиналы у потерпевшей ФИО4 №1, копии – в материалах уголовного дела.

Данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными со стороны обвинения и не исключены из числа доказательств. Подсудимый в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей и доказательства не оспаривал. Оценивая представленные доказательства, суд не принимает доводы адвоката о невиновности, что между подсудимым и потерпевшей были гражданско-правовые отношения. Гражданско-правовой договор между сторонами не составлялся. Подсудимый не является адвокатом. Никаких действий по своим обязательствам он не совершал. Доказательств того, что он обращался в суды с заявлениями, что по ним были приняты какие- либо решения, документы о официальных платежах, суду не представлены и суд считает, что его умысел был направлен на обман и завладение чужими деньгами, которые он похитил. Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, являющегося тяжким, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: ранее он не судим, наличие несовершеннолетнего ребенка и 2-х малолетних детей, признание вины в судебном заседании, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении тяжкого преступления, справедливости наказания, влияния наказания на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ других мер наказания не предусматривает. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Нет оснований и для изменения категории преступления. Так же суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3 800 000 руб, суд удовлетворяет. Суд отказывает в иске о взыскании 1000000 руб, с подсудимого морального вреда, т. к. это не предусмотрено законом, преступление не направлено против жизни или здоровья потерпевшей. Доказательств наличия заболевания, препятствующего отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 сентября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 июля 2018 до 14 сентября 2018 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержание под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 3 800 000 руб. в счет возмещения материального вреда. Отказать в иске ФИО4 №1 о взыскании с ФИО1 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: 2 копии расписки – хранить при материалах уголовного дела; 2 расписки оригиналы - хранить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: