Приговор № 1-457/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-457/2018

К делу № 1-457/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«4» октября 2018 года г. Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тиводар А.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзата Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будагова Э.С. представившего удостоверение №6467 и ордер №086996,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Р.Абхазия, со среднем образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 11 августа 2018 года в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут, у ФИО1, который находился на пляже «Маяк» по ул.Просвещения в Адлерском района г.Сочи, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее ФИО., а именно: сумку, находящуюся на камнях под лежаком, на котором отдыхала ФИО Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов до 16 часов 40 минут 11 августа 2018 года, действуя из (корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из-под лежака, на котором отдыхала ФИО., на пляже «Маяк» по ул.Просвещения в Адлерском района г.Сочи, путем свободного доступа, <данные изъяты>, умышленно похитил сумку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащую ФИО., в которой находилось: мобильный телефон «iPhon 5 S» № imel-№, стоимостью 12 000 рублей; кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 700 рублей, плеер «Explay», стоимостью 500 рублей; беспроводное зарядное устройство стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 200 рублей, что является значительным ущербом для ФИО. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако, довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО в судебном заедании не участвовала, в суд направила заявление, в котором указала, что, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, вину осознавшего, в содеянном раскаявшегося, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд находит необходимым назначить ему наказание по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения цели назначения наказания, с изоляцией от общества, поскольку исправление осужденного с применением ст. 73 УК РФ невозможно, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до 11.10.18 г., то есть до фактического отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2018 года по 3 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4.10.2018 года.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 УИК и 76 УИК

Вещественные доказательства сумка из кожзаменителя черного цвета, мобильный телефон «iPhon 5 S» в корпусе золотистого цвета, кошелек светло-коричневого цвета с застежкой в виде головы оленя золотого цвета, деньги в сумме 700 рублей, купюрами одна 500 рублей и две по 100 рублей; плеер «Explay» в корпусе белого цвета; беспроводное зарядное устройство в корпусе золотого цвета, хранящиеся у потерпевшей ФИО. После вступления приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Тиводар