Приговор № 1-264/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019

дело № 1-264/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 05 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретарях судебных заседаний ФИО1 и ФИО2 с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

потерпевшего ФИО3,

защитника – Копеева В.Р.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство ФИО8 при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ., более точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО4, находясь квартире по адресу: <адрес><адрес>, в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на причинение смерти ФИО8 на почве личных неприязненных отношений с целью убийства нанес ФИО8 два удара руками, один удар ногой в область жизненно важного органа – голову, после чего переместил ФИО8 из квартиры на улицу возле этого же дома, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, повалил его и нанес три удара руками, один удар камнем, имеющим значительную массу, используя его в качестве орудия, в область жизненно важного органа – голову, причинив ФИО8 телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В результате телесных повреждений, причиненных ФИО4, в течение суток наступила смерть ФИО8 по указанному выше адресу.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении (в убийстве) не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был в гостях у Свидетель №6, в компании с Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №8 и другими малознакомыми ему людьми на кухне распивали спиртное; он услышал, как из соседней комнаты кричит сожительница Свидетель №6 - Свидетель №7, просит ФИО8 отстать от нее; он решил заступиться за Свидетель №7, так как Свидетель №6 не реагировал на произошедшее, зашел в комнату и вытолкнул ФИО8 со спущенными штанами на улицу, где у ФИО8 произошел конфликт с дедом, который находился рядом в гараже; ему надоело поведение ФИО8, между ними сначала произошла словесная перепалка, затем ФИО8 пытался его ударить, но не смог, так как он первым нанес ему удар кулаком в лицо, ФИО8 схватил его за одежду, и они упали на землю, там он еще 2-3 раза ударил лежащему ФИО8 кулаком по лицу, после чего его оттащили от ФИО8. ФИО8 за руки затащили в дом Свидетель №6, положили на диван, ФИО8 был живой. Они продолжили распивать спиртное; постучалась соседка, они решили спустить ФИО8 в погреб, чтобы тот к утру очухался; сделали это, ФИО8 был живой; после чего из дома все ушли; на следующий день отправили Свидетель №6 проверить ФИО8, Свидетель №6 вернулся в кроссовках ФИО8, сказав, что забрал их у ФИО8, который не хотел отдавать, из-за чего ему пришлось 2 раза пнуть ФИО8 по лицу. Через 4 дня после произошедшего он от своей сожительницы Свидетель №9 узнал, что ФИО8 умер.

Подсудимый отрицает, что ударял ФИО8 камнем по голове ФИО8, признает, что причинил ФИО8 побои, но считает, что от его таких действий (от 3-4 ударов по голове кулаками) не могла наступить смерть ФИО8, так как действия сами по себе были не опасными, после этого ФИО8 еще был жив. Подсудимый предполагает, что умереть ФИО8 мог от действий Свидетель №6, со слов которого он ударил ногой ФИО8, так как последний, находясь в погребе, не хотел отдавать кроссовки.

Однако показания подсудимого по обстоятельствам произошедшего не последовательны и в части опровергаются даже его собственными ранее данными по делу показаниями.

Из протокола явки с повинной ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. в ходе употребления спиртных напитков с ФИО8 у него произошел конфликт с ФИО8, на улице он два раза кулаком ударил ФИО8 по лицу, отчего тот упал, затем еще два раза ударил по лицу, после чего их разняли; после произошедшего он вместе с Свидетель №6 занес ФИО8 в дом к Свидетель №6, положили на диван, продолжили распивать спиртное, затем из дома все ушли, а вечером снова вернулись в дом к Свидетель №6, последний сказал, что вроде ФИО8 мертв, в связи с чем они спустили ФИО8 в погреб и из дома ушли; более в дом к Свидетель №6 он уже не приходил и состоянием ФИО8 не интересовался; после освобождения из мест лишения свободы в январе 2019г. он встретил Свидетель №6 на улице спросил про труп ФИО8, Свидетель №6 сказал ему, что разрубил тело по частям и раскидал останки по Засылве (том 4, л.д. 204).

ФИО4 подтвердил в суде, что обращался с явкой с повинной, в которой сообщил, что несколько раз ударил ФИО8

Не смотря на то, что ФИО4 в судебном заседании отрицает факт нанесения удара камнем по голове ФИО8, однако давая показания в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №8 не отрицал, что мог ударить ФИО8 камнем, поясняя, что может этого просто не помнить (том 4, л.д. 208-214).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 так же следует, что на улице он ударял ФИО8 не только кулаком, но и «швырнул» камень, который ему попался под руку, когда он вставал с ФИО8, в область головы ФИО8; после удара камнем ФИО8 повернул голову вправо, остался лежать на земле (том 5, л.д. 213-221).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указывал, что после ударов руками он поднял с земли камень и бросил в область шеи ФИО8; после чего ФИО8 занесли в дом Свидетель №6, положили на диван, а сами стали распивать спиртное; через 40 минут зашел Свидетель №6 и сказал, что вроде бы ФИО8 мертвый, предложил сбросить ФИО8 в погреб, что они и сделали (том 5, л.д. 200-210).

Таким образом даже из показаний ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования дела следует, что камнем удар он ФИО8 наносил; в погреб он с Свидетель №6 спускали ФИО8 в день избиения уже мертвого; о применении Свидетель №6 насилия к ФИО8 ФИО4 в период расследования дела не сообщал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (убийства ФИО8) полностью доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что своего брата ФИО8 в последний раз живым видел за неделю до его исчезновения, потерял его из виду в период с ДД.ММ.ГГГГ., брат на телефонные звонки не отвечал, к матери не приходил, в связи с чем он заявил в полицию о брате, как о безвести пропавшем; а в ДД.ММ.ГГГГ. следователь показывала ему фото с останками человека, по одежде которого (по трико с лампасами) он опознал брата; после чего у их матери был взят анализ для точного определения принадлежности найденных останков человека его брату.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в последний раз своего сожителя ФИО8 она видела живым вечером ДД.ММ.ГГГГг., он приходил вместе с незнакомым ей мужчиной к ней домой, но она их не пустила; 02 часа 15.06.2017г. ФИО8 снова пришел к ней, но в 09 час. утра она из дома ушла и больше ФИО8 не видела (том 2 л.д. 84-87).

Согласно протоколу заявления о безвести пропавшем потерпевший Потерпевший №1 заявил об исчезновении брата - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. брат ушел из дома по <адрес><адрес> и до настоящего времени домой не вернулся (том 1, л.д. 6).

Свидетель Свидетель №17 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она гуляла у реки и в воде нашла ногу человека, позвонила и сообщила о случившемся в полицию, сфотографировав находку, поскольку никто не приехал, она ушла в тот день домой, а ДД.ММ.ГГГГ. когда вызывала сотрудников полиции по другому уже поводу показала им фотографию и место, где она обнаружила ногу.

Свидетель Свидетель №6 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. в его доме компания людей, среди которых были ФИО4, ФИО8, Свидетель №10, его сожительница Свидетель №7, сожительница ФИО4 - Свидетель №9 и другие распивали спиртные напитки; ФИО8 хотел изнасиловать Свидетель №7, а ФИО4 за нее заступился, после чего между ФИО4 и ФИО8 произошла потасовка; находясь на улице он увидел, как ФИО4 побил ФИО8, а именно ударил ФИО8 не менее одного раза кулаками в лицо, отчего ФИО8 упал, после чего ФИО4 еще один раз ударил кулаком ФИО8 в лицо; после ударов ФИО8 лежал на земле, на лице была кровь, бровь была разбита, встать не мог, был «контуженный», мычал, идти не мог, в связи с чем они занесли его в дом, положили на диван; после произошедшего они все из дома ушли; на следующий день вернулись, а ФИО8 уже умер, спустили его в погреб; еще через неделю он расчленил труп ФИО8 и разложил его останки по разным местам, закопав туловище недалеко от дома.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6 так же указывал на то, что в ходе ссоры между ФИО4 и ФИО8, ФИО4 на улице возле дома применял насилие в отношении ФИО8, но уже много раз (около 7) ударил кулаком по голове лежащего на земле ФИО8, отчего у последнего на голове была кровь; ФИО8 занесли после произошедшего в дом, положили на диван, а сами уехали из дома; под утро приехали в дом, ФИО8 так и лежал на диване, был уже мертв; он с ФИО4 спустили труп в погреб и снова ушли. Уже позднее он расчленил труп, а части тела выбросил по разным местам (том 5, л.д. 83-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ., в троицу он распивал в компании вместе с ФИО4, ФИО8, Свидетель №6 и другими лицами в доме последнего спиртные напитки. Находясь в доме Свидетель №6, ФИО8 стал приставать к сожительнице Свидетель №6, склонять ее к сексу, та не хотела, ФИО4 заступился за нее. Потом ФИО4 и ФИО8 вышли на улицу, где он увидел, как ФИО4 нанес пару ударов ФИО8 кулаком по лицу, после чего ФИО8 и ФИО4 упали на землю, ФИО4 сел на ФИО8 и еще пару раз ударил последнего по лицу рукой, после чего взял с земли камень и нанес им удар в голову ФИО8. Свидетель подбежал к ним, схватил ФИО4 сзади за руки, в одной из которых был камень, после чего оттолкнул ФИО4 от ФИО8. ФИО4 выбросил камень на землю рядом с ФИО8. Сначала ФИО8 сопротивлялся, но после ударов камнем или кулаками потерял сознание, пришел в чувство, когда его стали мыть, так как на голове и лице была кровь. После случившегося ФИО8 занесли в дом Свидетель №6, а свидетель ушел. Уже в 2019г. от сотрудников полиции ему стало известно о смерти ФИО8.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (сожительницы подсудимого) следует, что она была прямым очевидцем произошедшего; распивая ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки в доме Свидетель №6 в компании с ФИО4, ФИО8 и другими, видела как ФИО4, зайдя в комнату, где находилась сожительница Свидетель №6 - Свидетель №7 и ФИО8, начал избивать ФИО8, нанес лежащему на кровати ФИО8 несколько ударов кулаком по голове и телу, потом один удар ногой по голове, после чего потащил ФИО8 из дома на улицу; когда она через 15 минут вышла на улицу, то увидела, что ФИО4 продолжил избивать ФИО8; ФИО4 сидел на ФИО8 и на согнутых ногах наносил удары кулаками по голове (нанес примерно 3 удара), после чего взял с земли камень и 2-3 раза ударил им по голове ФИО8, разбив последнему голову; ФИО8 во время ударов лежал и уже не сопротивлялся. Она крикнула ФИО4, что он убъет ФИО8, после чего забежала в дом, а ФИО4 за ней не пошел; минут через 10-15 в дом занесли ФИО8, который, как ей показалось, был уже не живой; положили его на диван. Сначала Свидетель №7, а потом и она подходили к ФИО8, тот даже позы своей не менял, лежал в одном положении, ей показалось, что он уже не дышал; тогда Свидетель №6 и ФИО4 решили спустить ФИО8 в погреб; она с Свидетель №7 помогли спустить ФИО8 в погреб; в погребе ФИО8 уже не двигался.

Свидетель Свидетель №13, который так же находился в компании в доме Свидетель №6 в день убийства ФИО8, показал, что хотя сам и не видел драки между ФИО4 и ФИО8, но слышал, что в доме Свидетель №6 ФИО4 заступался за Свидетель №7, к которой ФИО8 приставал; затем ФИО4 и ФИО8 вышли на улицу; когда он вышел на улицу, то драка уже закончилась, но он видел, что ФИО8 лежит на земле, голова в крови, но был еще живой, а около него бегает ФИО4 и что-то кричит в сторону ФИО8; после чего ФИО8 занесли домой, помыли голову (у него была разбита голова) и положили на диван. Со слов свидетеля никто кроме ФИО4 ФИО8 не избивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, которые он в том числе подтвердил при очной ставке с ФИО4, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ., распивая спиртные напитки в доме Свидетель №6, он слышал, как Свидетель №7 не хотела вступать с ФИО8 в интимную связь, к ним в комнату зашел ФИО4, который стал выводить ФИО8 на улицу, и в проеме дверей большой комнаты нанес ФИО8 2 удара кулаком по голове; после чего ФИО8 и ФИО4 вышли на улицу; когда свидетель вышел на улицу вслед за ФИО4 и ФИО8, то увидел, как ФИО8 лежит на земле, на нем сидит ФИО4 и наносит удары кулаками в область лица, потом встал, взял камень и ударил им по голове ФИО8, который на тот момент уже не двигался, был в бессознательном состоянии; после произошедшего ФИО8, который был без сознания, дышал, но не двигался, занесли в дом Свидетель №6, где положили на диван, а затем свидетель уехал (том 4, л.д. 208-214, 192-195).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №15 в суде показали, что в ДД.ММ.ГГГГ., проживая в одном доме с Свидетель №6, видели на улице около дома пьяную компанию, среди которых видели в том числе ФИО4 и ранее им незнакомого погибшего ФИО8; позднее, через год, к дому приехала милиция, в присутствии Свидетель №6 выкопали недалеко от дома останки человека, со слов Свидетель №6 они знают, что последний сам расчленил труп и закопал его. Кроме того сидетель Свидетель №12 так же показал, что после раскопки останков разговаривал с Свидетель №6 о произошедшем, Свидетель №6 ему рассказал, что была драка, подрались кто-то, человека сначала положили на диван, а потом уже мертвого спустили в погреб, все ушли из дома, он испугался и расчленил труп.

В ходе проведенных осмотров мест прошествия: ДД.ММ.ГГГГ. на левом берегу <адрес>, около <адрес> на краю воды была обнаружена часть правой ноги человека, на которой имеется фрагмент штанов и черный носок; фрагмент ноги с гнилостной трансформацией отделен на уровне средней трети бедра; ДД.ММ.ГГГГ. в 8м. от левого берега <адрес>, вблизи <адрес> в пакете были обнаружены с гнилостными трансформациями левая нога человека, ампутированная на уровне средней трети бедра, на ступне имеется носок, а так же левое предплечье с кистью, отделенные на уровне средней трети плеча; ДД.ММ.ГГГГ. в березовой роще, расположенной в <данные изъяты>. от дома по адресу: <адрес><адрес> в котором проживает свидетель Свидетель №6, после раскапывания грунта было обнаружено туловище человека с гнилостными изменениями, верхние и нижние конечности отсутствуют; при визуальном осмотре которого каких-либо повреждений, кроме ампутации конечностей и головы, обнаружено не было (том 4, л.д. 8-15, 30-36, 158-167).

Согласно результатам проверки отпечатки рук трупа, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, после проверки по автоматизированным дактилоскопическим учетам ГУ МВД России по Пермскому краю было установлено совпадение отпечатков рук трупа с отпечатками рук на дактилокарте, заполненной в базе на имя ФИО8 (том 4, л.д. 45-50).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по выделенной ДНК с точностью до 99,(9)6% была установлена вероятность биологических объектов от одного мужчины; и с точностью до 99,98%, что ФИО9 (мать ФИО8) является матерью мужчины, чьи останки были на исследовании (том 5, л.д. 35-38).

Согласно заключениям судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., судебной молекулярно- генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., судебно-гистологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных по найденным останкам трупа все найденные останки принадлежат одному человеку, все имеющиеся на останках трупа повреждения (рубленные, пиленые) не имеют признаков прижизненного образования, являются посмертными от воздействия предметов, обладающего рубящим действием (типа лезвия клинка ножа, топора), либо имеющих множественные выступающие части по типу зубцов пилы; наличие посмертных повреждений указывают на то, что в данном случае имело место отчленение головы, правой и левой рук, ног от туловища трупа, а каких-либо повреждений прижизненного характера при исследовании выявлено не было, кровоизлияния выявлено не было (том 4, л.д. 68-86, 87-103, 104-106; том 5, л.д. 40-69).

Кроме того, из оглашенных показаний судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ФИО23 следует, что при исследовании частей трупа ФИО8 было установлено, что прижизненных телесных повреждений на представленных частях тела трупа (верхних и нижних конечностях, туловища), внутренних органах (грудной и брюшной полостей), которые могли бы повлечь смерть мужчины обнаружено не было; все жизненно-важные органы грудной и брюшной полостей сохранены, каких-либо повреждений механического характера (тупой травмы, колото-резаных ранений и т.п.) не имеется; каких-либо признаков заболеваний, которые могли бы повлечь смерть мужчины и могли быть выявлены на гнилостно измененном трупе, не обнаружено; в связи с чем экспертом не исключается возможность наступления смерти ФИО8 в результате травматизации головы ФИО8 (том 5, л.д. 123-125).

В ходе осмотра места проишествия в квартире, в которой проживает свидетель Свидетель №6, с дивана была изъята обивка с поролона (на который со слов свидетелей положили ФИО8 после избиения); при осмотре подпола квартиры, куда спустили уже мертвого ФИО8, были обнаружены и изъяты фрагмент деревянной лестницы, ведущей в подпол, мешок; в дощатом сарае у дома, в котором проживает Свидетель №6 были обнаружены подушка, на которую клали ФИО8 после избиения, а так же железная ножовка, которой Свидетель №6 расчленял труп ФИО8 (том 4, л.д. 137-157). Согласно комиссионной судебно-биологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. на обивке с дивана, фрагменте лестницы, мешке, наволочке и ножовке были обнаружены следы крови (том 5, л.д. 162-186). Согласно судебной медико-криминалистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. не исключена возможность образования повреждений в местах разделения конечностей и головы от трупа ФИО8 представленной металлической ножовкой по дереву, ранее изъятой в ходе осмотра места проишествия из сарая, принадлежащего Свидетель №6 (том 5, л.д. 147-160).

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, со слов которых ФИО4 не только ударял ФИО8 кулаками, но и камнем по лицу, а в доме Свидетель №6 со слов Свидетель №9 еще и ногой ФИО8 в лицо, а так же показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9 о том, что в погреб ФИО8 спускали в течение суток после произошедшего и уже мертвого оснований нет. Причин для оговора ФИО4 со стороны данных свидетелей судом не установлено. Со свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №8 ФИО4 ранее не был знаком. Свидетель №9 является сожительницей подсудимого, а Свидетель №6 хорошим знакомым. Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы (тем, что они давали следователю и в суде), свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 подтвердили их и в ходе очных ставок с ФИО4. Как уже указывалось выше, показания свидетелей в части нанесения ФИО4 ударов ФИО8 камнем по лицу в ходе предварительного расследования не отрицалось и ФИО4. Довод защитника о том, что показаниям свидетелей нельзя доверять, так как они находились в состоянии опьянения и по-разному воспринимали одни и те же события, суд считает несостоятельными, поскольку в части применения ФИО4 насилия к ФИО8 каких-либо существенных противоречий они не имеют, а в остальной части (кто, когда, куда выходил, кто был рядом, когда после произошедшего вернулись в дом, кто помогал занести ФИО8 в дом, умыть его, спускать в погреб и др.) показания свидетелей существенного значения для доказывания вины ФИО4 в совершении преступления не имеют. Довод защитника и подсудимого о том, что к показаниям Свидетель №6 нужно относиться критически, так как он «свои следы» хотел скрыть, расчленил труп, а значит виновен в смерти ФИО8, суд тоже считает не состоятельным, так как доводы защиты носят предположительный характер, в судебном заседании было установлено, что никто кроме ФИО4 к ФИО8 насилие не применял, Свидетель №6 отрицает разговор с ФИО4, на который ссылается последний, о том, что он ударял в погребе ФИО8, чтобы забрать у ФИО8 кроссовки, а никаких других доказательств показаниям ФИО4 в обратном нет.

Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО4 на причинение именно смерти ФИО8, т.е. об умысле на убийство последнего. При этом суд учитывает, что все удары ФИО4 наносились в жизненно-важный орган - голову, удары были многократные, часть из них была нанесена с силой из положения, позволяющему нанести удары с большой силой, лежащему человеку, который уже не мог оказывать какого-либо сопротивления подсудимому (был в бессознательном состоянии), самостоятельно подсудимый не намеревался прекратить свои действия, даже нанеся уже удары камнем несопротивляющемуся потерпевшему, дальнейшие действия подсудимого были пресечены свидетелем, только после этого ФИО4 прекратил наносить удары в голову потерпевшему; смерть потерпевшего наступила в течение тех же суток, при этом после применения к нему насилия он уже не мог самостоятельно двигаться, находился в бессознательном положении на кровати до своей смерти. В связи с изложенным довод подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ФИО8, он хотел лишь причинить побои, суд признает лишь способом его защиты.

Доводы защитника о том, что следствием не установлено, отчего же наступила смерть ФИО8, так как голова потерпевшего не была найдена, не состоятельны. Как уже было указано выше, никаких прижизненных повреждений на трупе ФИО8 не было, так же экспертом были исключены естественные причины смерти потерпевшего. С учетом приведенных показаний свидетелей, а так же показаний подсудимого о применении насилия к ФИО8 суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО8 наступила в результате нанесения ФИО4 ударов кулаками, ногой, камнем по голове ФИО8

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 совершил убийство ФИО8 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом из-за поведения потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает <данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия, совершенные подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, личность последнего, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО4 ранее был судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г,з,и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ФИО8 вел себя агрессивно к окружающим людям, противоправно по отношению к свидетелям Свидетель №16, в отношении которого беспричинно применил насилие, Свидетель №7, от которой, не смотря на отказ, требовал вступить с ним в интимную связь, в обоих случаях дальнейшие действия ФИО8 были пресечены подсудимым ФИО4), явка с повинной (том 4, л.д. 204), состояние здоровья ФИО4

В действиях ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Органом следствия в действиях ФИО4 было усмотрено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Однако суд не усматривает такого отягчающего обстоятельства, поскольку фактически поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, тяжесть, характер и степень социальной опасности преступления, личность ФИО4, который совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а так же требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания (ограничения свободы), предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения к ФИО4 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО4 совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом приговора от 21.08.2017г. наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по указанному выше приговору. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- наволочка, мешок, обивка с поролона, железная ножовка, фрагмент деревянной лестницы, хранящиеся при уголовном деле (том 5, л.д. 187), в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности, и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 04.07.2019г.), окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы наказание, уже отбытое ФИО4 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день лишения свободы за один день назначенного судом более мягкого вида наказания - ограничения свободы (с учетом постановления Соликамского городского суда от 03.08.2018г.), с 14.08.2018г. (с даты освобождения из мест лишения свободы) по ДД.ММ.ГГГГ. (фактически отбытый срок ограничения свободы после освобождения из мест лишения свободы) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- наволочку, мешок, обивку с поролона, железную ножовку, фрагмент деревянной лестницы, хранящиеся при уголовном деле (том 5, л.д. 187), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова

<данные изъяты>