Решение № 2-3243/2018 2-3243/2018 ~ М-1994/2018 М-1994/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3243/2018

К делу № 2-3243/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО2 о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 12.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «37170А» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел страховую выплату в размере 114 213 рублей. 29.09.2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2016 г. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 397,73 рубля. 20.06.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия вместе с приложением отчета независимого оценщика, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 124 787 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, исключив из них требования о взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика – ФИО2 и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 127 925,65 рублей, неустойку в размере 127 925,65 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей. Считает требования законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГПК РФ просит снизить неустойку, а так же судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду дополнительно не сообщал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № регион является ФИО3 (л.д.9,10).

12.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «37170А» государственный регистрационный знак № регион – ФИО2 (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего ущерб, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Автомобиль страховщиком осмотрен.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

ПАО «СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 239 000 рублей (л.д.87,88,89).

29.09.2016 г. между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АвтоГарант-Экспо», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 397,73 рубля. (л.д. 29).

Судом установлено, что после поступления в адрес страховой компании претензии истца от 20.06.2017 г. ответчиком доплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «СтройЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от 12.08.2016 г. с учетом износа и в соответствии с Едином методикой составляет 366 925,65 рублей (л.д.109)

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (п. 39), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика был вызван для допроса судебный эксперт ФИО7, который пояснил, что ответы на вопросы, отраженные в определении суда от 26.03.2018 г. даны им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертное заключение проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств и качеств представленных материалов с использованием специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 925,65 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в страховую компанию, по результатам данного обращения страховая компания произвела страховую выплату, 29.11.2016 г. проведена независимая оценка транспортного средства, 20.06.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия, по результата рассмотрения которой ответчиком доплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, 28.02.2018 г. истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства недобросовестных действий со стороны страхователя, выразившихся в проведении самостоятельно независимой оценки стоимости ремонта автомобиля до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, непредставление страховщику для осмотра в отсутствие достоверных доказательств не транспортабельности автомобиля, не предоставление достоверных реквизитов для оплаты, осуществление восстановительного ремонта до осмотра транспортного средства страховщиком, длительное не обращение в суд после истечения срока выплаты страхового возмещения по досудебной претензии судом не установлено.

Факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

В связи с чем, так как ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца неустойка составляет – 127 925, 65 рублей. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 63 900 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления истец понес убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 758,51 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 127 925,65 рублей, неустойку в размере 63 900 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, а всего 224 825,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 758,51 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Стус