Приговор № 1-348/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-348/2020

Дело № 1-348/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 октября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Оленовой О.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гавриловой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находясь в гостях по месту временного проживания ранее незнакомых ему Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленного мужчины по имени «<данные изъяты>», в кухне квартиры <адрес>, распивал с ними спиртные напитки, заметив лежащий на тумбе в кухне сотовый телефон марки «Redmi 7 А», принадлежащий Потерпевший №1, испытывая материальные трудности, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, продолжая находиться в кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, остальные находившиеся в кухне лица вышли и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 7 А», стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором имелся пластиковый чехол-бампер, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также защитное стекло, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

По данному факту ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Гаврилова С.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, с учетом мнения сторон, суд постановил признать участие потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании необязательным и рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Цепилов Е.Ю. не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО4 обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установив, что по уголовному делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства - с участием подсудимого, без вызова в зал судебного заседания свидетелей по делу и непосредственного исследования доказательств.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО4 психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО4 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО4 военнообязанный, не женат, детей не имеет, не трудоустроен, в быту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, непогашенных судимостей не имеет, то есть, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить в виде наказания – обязательные работы, назначение менее строгого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не достигнет целей наказания, и потому не может быть назначено, а назначение более строгих видов наказания в виде исправительных или принудительных работ, а также лишения свободы с учетом того, что ФИО4 ранее не судим, является нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При назначении наказания, судом учитывается, что у осужденного ФИО4 отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 назначается менее строгое наказание,, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО4

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене или изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд исходит из положений ст.ст. 131, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО4 от оплаты процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi 7 А», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под расписку – считать возвращенной по принадлежности;

- мобильный телефона «Redmi 7 А», хранящийся при уголовном деле – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: П.А. Илларионов