Решение № 12-610/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-610/2017

материал №12-610/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 17 августа 2017 года

Нальчикский городской суд КБР под председательством судьи Бозиева А.Х.,

с участием: ФИО1,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой где указал, что вменяемое административное правонарушение он не совершал. В деле об административном правонарушении и видеозаписи, доказательств нарушения им требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, из видеозаписи, приложенной к делу следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие процессуальные документы, составлены в нарушение требований норм КоАП РФ. В связи с этим считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы закона, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части отстранения его от управления транспортным средством в служебном кабинете органа внутренних дел, где он фактически не мог управлять автомобилем. При этом, находясь на <адрес> в <адрес>, на момент, когда к нему подъехала патрульная автомашина ДПС, он не управлял каким либо транспортным средством. Факт управления автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в <адрес>, не подтверждены понятыми и видеозаписью. В связи с этим, применение главы 12 КоАП РФ в отношении него является необоснованным.

Вместе с тем, без предъявления каких либо оснований и разъяснения прав и обязанностей, он был доставлен в УМВД России по <адрес> (далее УМВД). При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством якобы на месте остановки (<адрес> в <адрес>) составлен не был, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, по факту принудительного препровождения его в УМВД, в соответствии с ч. 3 ст. 27.2. КоАП РФ, протокол о доставлении в территориальный отдел внутренних дел сотрудником полиции составлен не был.

Только в помещении административного здания УМВД инспектор ДПС ФИО2 предъявил ему, что у него есть подозрение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего он был доставлен в УМВД для проведения необходимых административных процедур, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Он сообщил ФИО2, что на момент его задержания он автомобилем не управлял и находился рядом с парковкой в кругу знакомых, накануне и в текущие сутки спиртные и алкогольные напитки не употреблял, и каких либо клинических признаков, которые он предъявил, у него отсутствуют. При этом, еще до начала видеозаписи он лично предлагал проверить его состояние переносным прибором измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе, либо в медицинском учреждении.

После подготовки необходимых бланков для применения при производстве по делу об административном правонарушении, по просьбе ФИО2 началось производство видеозаписи, согласно которой в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол он подписал, чтобы получить его копию, которая была вручена. Далее, ФИО2 продемонстрировал прибор Алкометр и зачитал его номер, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В то же время, инспектором ДПС ФИО3 были предъявлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, а также не продемонстрирована целостность клейма прибора. Он согласился и по мере возможности продул мундштук несколько раз, несмотря на то, что данная процедура должна была проведена на месте остановки.

Не согласившись с его действиями, якобы направленные на умышленное прерывание проведения освидетельствования, ФИО2 сообщил, что при таких обстоятельствах он составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На видеозаписи видно, что - он согласился с этим требованием и ни разу не отказался от исполнения требований должностного лица полиции. Более того, он лично предлагал проехать в наркологический диспансер для проведения квалифицированного медицинского освидетельствования.

Нетактичные и необоснованные действия инспектора ДПС ФИО2 при проведении административных процедур, привели к несоблюдению основополагающих норм административного законодательства, которые повлекли его недовольство, что подтверждается видеозаписью.

Так, ФИО2 предлагает ему ознакомиться и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое он отказался подписывать. При этом, он сообщил сотруднику полиции, что несмотря на это, он готов проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Однако, не приняв его требования и не обращая внимания на его доводы, ФИО2 завершил составление данного протокола.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без исследования следующее обстоятельство. Из видеозаписи следует, что после его очередного требования о доставлении в медицинское учреждение, ФИО2 отвечает в категоричной форме словом «нет», и сразу после этого запись прерывается. При этом, в суд представлена видеозапись после корректировки и удаления ненужной информации, в промежутке которого он также требовал доставления в медицинское учреждение. Удаление определенного промежутка видеозаписи проведено с 15 мин. 47 сек. проведения записи, что подтверждается видеоматериалом.

Наряду с этим, нетактичные действия сотрудника ФИО2 провоцировали конфликтные ситуации. Не развивая ненужные разговоры и различные требования в частности подписания протоколов, которые он вправе не подписывать, ФИО2 обязан был доставить его в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР для проведения медицинского освидетельствования. Не входя в обсуждение положения пункта 2.3.2 ПДД РФ, считает, что отказ от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, регламентированы частью 6.1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ.

В силу ст. 12.27.1. КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, требования главы 27 КоАП РФ были прямо нарушены сотрудником полиции, возбудившим дело об административном правонарушении.

КоАП РФ и Административный регламент МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), не содержат запрета на доставление лица в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе лица от подписания процессуальных документов, если он не отказывается от прохождения освидетельствования.

В соответствии с Административным регламентом взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.

В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку.

В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса.

Во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности

Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

При возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий.

Если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц. В случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

Таким образом, своими действиями, указанные требования были прямо проигнорированы инспектором ДПС ФИО3

Между тем, в целях опровержения доводов инспектора ДПС ФИО2 о том, что он якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также исключения подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, он самостоятельно обратился с заявлением ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР для проведения медицинского освидетельствования. По результатам проведения исследования, ему был вручен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому вынесено медицинское заключение о том, что состояние опьянения у него не установлено.

В соответствии с положениями КоАП РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, в случае отсутствия понятых при производстве по делу об административном правонарушении, применяется видеозапись.

Согласно методике применения цифровой аппаратуры, одним из основных требований, является непрерывность записи. В рассматриваемом случае, продолжительность времени проведения видеозаписи в целом составляет 23 мин. 34 сек. Согласно процессуальным документам, составленным в отношении него, административные процедуры проведены в промежутке с 02 час. 55 мин. по 03 час. 35 мин., т.е. 40 минут. За исключением времени проведения записи, также, не входя в обсуждение проведенные меры обеспечения производства в части задержания и помещения транспортного средства на специализированную стоянку, административные процедуры в отношении него сотрудником ДПС проведены вне зоны действия средств видеонаблюдения и в отсутствии понятых на протяжении более 17 минут.

Наряду с этим, мобильный телефон, использованный для видеозаписи, не имеет функции отображения даты и времени, что ставит под сомнение в правильности указанных данных в процессуальных документах, в связи с чем, он неоднократно просил объявлять время при составлении протоколов. Применение видеозаписывающей аппаратуры, технические характеристики которой не обеспечивают отражение на видеозаписи даты и времени, в том числе при переносе записи на другие носители, прямо противоречит положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции не произведена запись о применении специальных технических средств видеозаписи, модель прибора, технические характеристики и его идентификационный номер. Отсутствует также в видеозаписи комментарии сотрудника ДПС об используемом техническом средстве- при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 16.4 Инструкции по упорядочению применения подразделениями Госавтоинспекции приборов видеоконтроля (видеорегистраторов) приложения к приказу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов в подразделениях Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике», при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотрудник должен обеспечить максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

Перед подготовкой и выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, сотрудник обязан продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство, целостность клейма государственного поверителя, показания изначальных данных на дисплее, а также разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер.

Несмотря на указанные требования, сотрудником полиции до начала проведения процедуры освидетельствования не были реализованы в полном объеме указанные выше требования, что подтверждается видеозаписью.

В соответствии с пунктом 3 приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление сотрудниками ДПС (ГИБДД) административных процедур и оформление материалов об административных правонарушениях должны проводится только в зоне действия приборов видеонаблюдения (видеорегистраторов), в целях предупреждения незаконных действий со стороны сотрудников полиции и использования получаемой информации в разрешении конфликтных (спорных) ситуаций.

Эти же требования, закреплены в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции». Согласно данному приказу основными нарушениями служебной дисциплины, является осуществление административных процедур сотрудниками полиции вне зоны действия видеорегистраторов, что не позволяет должным образом применять данные технических средств в разрешении конфликтных ситуаций, и приводит к фальсификации административных материалов.

Указанным нормативным документом, в целях повышения эффективности применения технических средств контроля за несением службы личным составом, руководителям территориальных органов МВД России на региональном уровне предписано:

-исключить выпуск на линию патрульных транспортных средств, необорудованных либо оборудованных неисправными видеорегистраторами;

- при выявлении нарушений сотрудниками установленного порядка эксплуатации технических средств видеонаблюдения и использования мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД, привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а в случае выявления указанных нарушений повторно - решать вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения данными сотрудниками службы в органах внутренних дел.

В соответствии с указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №» и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие понятых при этом не требуется. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем делается соответствующая запись. При этом, в указанных процессуальных документах сведения о применении средств видеозаписи отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых, обязательно применяется видеозапись.

В соответствии с методикой проведения видеозаписи, применяемой в практике сотрудниками полиции в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, в начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальные действия, которое будет производить, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она производится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей 51 Конституции Российской Федерации. Далее фиксируется ход процессуального действия.

Каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксацией изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными техническими требованиями, предъявляемым к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются:

1. Непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи.

2. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и его результатов процессуального действия.

Таким образом, представленная видеосъемка из доказательств, по его мнению, должна быть исключена, так как нарушены основные требования, предъявляемые к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве записи.

Согласно пункту 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №, сотруднику полиции при обращении с участниками дорожного движения разрешается использовать видео и звукозаписывающую аппаратуру. При этом, из содержания видеозаписи не ясно, зафиксирован ли на ней весь ход процессуальных действий в отношении него, в какой мере (полностью или частично) она отражает процессуальные действия.

Основными предметами доказывания в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, является установление обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, выразившиеся в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу об административном правонарушении данной категории, его процессуальная форма, предполагает наличие нескольких стадий, причем каждая стадия разделена на этапы. На каждой стадии, на каждом этапе производства решаются определенные задачи, составляются определенные документы, следовательно, во первых, доказывание имеет место на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении, во вторых, объем и содержание предмета доказывания на каждом этапе носят различный административный характер.

Фактически его вина в совершении вменяемого административного правонарушения представленным в суд протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, снятым с грубыми нарушением методики, не установлена, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляет президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применятся на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должны быть выяснены, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения" предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

На основании изложенного заявитель просит суд признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и другие процессуальные документы, составленные в нарушение требований норм КоАП РФ, а также видеозапись, полученная с неустановленного технического средства недопустимыми доказательствами, как полученные с существенным нарушением закона.

Отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя в качестве представителя при рассмотрении данного дела допущен ФИО4, который вместе с заявителем поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и просили его удовлетворить.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, а именно копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГг, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 05 мин., по адресу: <адрес> «А» ФИО1, управляя транспортным средством - «Лада Приора 217030», г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела поводом, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало неоднократное прерывание процедуры освидетельствования, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте инспектора ДПС ФИО2 подробно указаны обстоятельства данного дела, а именно, что 26.06.2017г., осуществляя надзор за дорожным движением в <адрес> в составе 685 экипажа, примерно в 02 час. 20 мин была замечена автомашина «Лада Приора 217030», г/н №, водитель которой умышленно загрязнял дорожное покрытие, т.е. дрифтовал. После остановки указанной автомашины, выяснилось, что водитель данной автомашины не имел при себе документов на транспортное средство и документов, удостоверяющих личность. Назвать свои паспортные данные водитель отказался, в виду чего составить протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки не представилось возможным. Так как водитель вел себя крайне агрессивно, имел признаки опьянения, было принято решение доставить его в УВД Росси по г.о. Нальчик для дальнейшего сбора административного материала. После установления личности водителю разъяснили права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, неоднократно водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако своими действиями ФИО1 прерывал проведение процедуры, на основании чего было решено направить его на медицинское освидетельствование в РИД <адрес> к врачу-наркологу. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство-задержано и помещено на специализированную стоянку.

Содержание данного рапорта полностью подтверждается составленными данным инспектором процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.04.2017г, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2017г, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017г, а также объяснением ФИО5 и видеозаписью.

Видеозапись приложенная к материалам дела опровергает доводы заявителя о том, что ему не были разъяснении его права и обязанности, что он не прерывал процедуру освидетельствования и что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе производства видеозаписи инспектором ДПС объявляется время и место производства видеозаписи, на ней зафиксированы процессуальные действия совершенные данным инспектором, в промежутках когда прерывается и возобновляется запись об этом объявляется с указанием причин.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном нарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.