Приговор № 1-73/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

1-73/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 17 сентября 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П..,

с участием государственного обвинителя помощника Гусевского городского прокуратура ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Завгороднего А.А.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>, судимого:

- 13 сентября 2016 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в один из дней первой декады июня 2016 года, в дневное время, находясь во дворе дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при раскопке земли для хозяйственных нужд, обнаружил стеклянную банку с дымным порохом массой 378 грамма, который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) пригодным для производства взрыва (горения с эффектом взрыва).

Из личной заинтересованности, осознавая, что он действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которыми деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, подлежит лицензированию, Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22февраля 1992 года № 170 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещающего свободную реализацию взрывчатых веществ, ФИО2 принял преступное решение, направленное на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного дымного пороха массой 378 грамма. Реализуя свой умысел, ФИО2 поднял с земли взрывчатое вещество – дымный порох массой 378 грамма, находящийся в стеклянной банке, перенес его в помещение своего дома и поместил в кладовой, где длительное время до 13 апреля 2018 года хранил данный порох.

Таким образом, ФИО2 в период времени с первой декады июня 2016 года по 13 апреля 2018 года, действуя умышленно, в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, имея реальную возможность добровольно выдать, в помещении дома по месту своего жительства незаконно хранил взрывчатое вещество, дымный порох массой 378 грамма, который согласно заключению эксперта № 75 от 01 мая 2018 года относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме) пригодным для производства взрыва (горения с эффектом взрыва).

13 апреля 2018 года, в период времени с 17.27 часов до 17.53 часов, указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе производства обыска, проводимого сотрудниками МО МВД России «Гусевский» в жилище по месту жительства ФИО2

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью, признал себя виновным. После консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, понимает этот порядок.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с особым порядком судебного разбирательства.Поскольку каких-либо препятствий, установленных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, для проведения особого порядка судебного разбирательства не было, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых малолетних детей.

Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 13 сентября 2016 года. При решении вопроса, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ, о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, его поведение во время испытательного срока. Учитывая также обстоятельства совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого шестерых малолетних детей, состояние его здоровья, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 13 сентября 2016 года. Приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство: стеклянную банку с завинчивающейся крышкой, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Гусевский», - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Данный приговор и приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Куксенко О.П.