Решение № 2-3204/2025 2-3204/2025~М-1870/2025 М-1870/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3204/2025

Дело № 2-3204/2025

УИД № 23RS0014-01-2025-002767-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре помощнике судьи Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из договора о карте № № от 31,08,2013, обратился в суд с требованиями о взыскании с нее 445 478,55 руб. задолженности по кредитной карте и 13 636,98 руб. судебных расходов.

Надлежаще извещенные о судебном заседании стороны в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, истец указывал в иске о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «УБРиР» и ответчицей заключен договор № № о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования 253 333,33 руб. под 31% годовых за пользования кредитными средствами.

Договором также предусмотрен ежемесячный минимальный обязательный платеж в счет возврата кредита 7 444 руб.

Согласно выписки из банковского лицевого счета ответчицы и математически верного расчета истца, ООО КБ «УБРиР»исполнил свои обязательства из договора предоставив ей кредитную карту с лимитом денежных средств, которыми ответчица воспользовалась. Однако, последняя, свои обязательства из договора выполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность 445 478,55 руб., состоящая из просроченного основного долга 252373,12 руб., процентов – 213105,43 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В настоящем деле, право требования исполнения обязательств из спорного договора было передано по договору уступки прав от 25.12.2020ООО «ПКО «ФинТраст».

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №Динского районного суда выдан судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению ответчицы.

Указанные обстоятельства по делу не оспаривались, подтверждены исследованными судом материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом выше из представленных истцом доказательств установлено возникновение спорного обязательства ответчицы в исковом размере, а также факт его нарушения.

Вместе с тем, ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства, в том числе, в случае его прекращения исполнением, а также отсутствия названных нарушений договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчицей обязательств из кредитного договора об уплате периодических платежей, праве истца требовать досрочного исполнения обязательств из договора, а также о наличии спорного неисполненного обязательства ответчицы в заявленном в иске объеме и находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном в иске размере с ответчицы.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

ч. 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд истцом подтверждается платежным поручением в размере 13 636,98 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца указанные судебные расходы поскольку решение состоялось в пользу ООО ПКО «Феникс».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по из кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 478,55 руб., в том числе просроченный основной долг 252373,12 руб., просроченные проценты – 213105,43 руб., а также судебные расходы 13 636,98 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий