Апелляционное определение № 33-5355/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-5355/2026 УИД 52RS0008-01-2025-000617-63Приокский районный суд г. Нижний НовгородСудья: Гришаткина Ю.Е.

Дело № 2-39/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, в обоснование иска, указав следующее.

18.10.2024 года в 18 часов 30 минут на автодороге около [адрес] станция ответчик ФИО2 управляя автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак [номер] сбил пешехода ФИО1, в результате ДТП истцу причинены травмы в виде <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» от [дата] года, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от [дата], согласно которым истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с [дата] по [дата]. В связи с чем, нес расходы на приобретение лекарств. В результате ДТП головные боли, боль в ногах у истца не прекращаются по настоящее время. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 69999 рублей.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгород от 06 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 69999 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2026 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, а так же госпошлина в бюджет 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Истец указывает на несогласие с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор», поскольку эксперты не обладали необходимой квалификацией; экспертами не дана оценка факту наличия знака на дороге 1.1.11 (Опасный поворот направо). Так же истец обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 в темное время суток двигался на опасном повороте по дороге со скоростью, не позволяющей при возникновении опасности для движения, остановить автомобиль до столкновения с пешеходом. Полагает, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в виду чего взысканная сумма компенсации морального вреда является сильно заниженной, ввиду чего решение суда первой инстанции просит отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. При рассмотрении дела, судом незаконно был допущен в качестве представителя истца адвокат ФИО15 Кроме того, ответчик указывает, что ФИО2 не может отвечать за действия ФИО1 которые и привели к ДТП. ФИО1, в частности, отказался о медицинской помощи, и не смотрел по сторонам дороги, когда переходил ее в неположенном месте. Судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между заболеваниями истца и ДТП. Решение суда первой инстанции ответчик просит отменить и направить на новое рассмотрение.

Ответчиком ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы истца поддержали, против доводов жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2024 года в 18 час. 30 мин. на автодороге около [адрес] водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИА СИД, г/н [номер], допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть в неположенном месте.

ФИО2 законно управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 включен в действовавший полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ [номер], как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением начальника ОМВ ОМВД России «Кстовский» от [дата] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, госпитализирован в ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», осмотрен нейрохирургом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 переходил проезжую часть в неположенном месте.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Абзацем 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения установлено, что при отсутствии в зоне "Видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: С технической точки зрения располагал или нет водитель транспортного средства Киа СИД г\н [номер] ФИО2 технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО1 при соблюдении водителем транспортного средства требования п.п.10.1 ПДД РФ в ДТП от 18.10.2024 года в 18 часов 30 минут на автодороге около [адрес]?

С технической точки зрения соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством КИА СИД г\н [номер] требованиям п.п.10.1 ПДД РФ в ДТП 18.10.2024 года в 18 часов 30 минут на автодороге около [адрес] и имеется или нет причинная связь между соответствием или не соответствием действий водителя ФИО2 по управлению транспортным средством КИА СИД г\н [номер] требованиям п.10.1 ПДД РФ в ДТП 18.10.2024 года в 18 часов 30 минут на автодороге около [адрес] и последствиями технического характера наездом на пешехода ФИО1?

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] исходя из заявленных обстоятельств происшествия, при внезапном возникновении опасности, водитель КИА СИД г\н [номер] не имел технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1 путем торможения, при ДТП произошедшего 18.10.2024 года в 18 часов 30 минут на автодороге около [адрес] с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя т.с КИА СИД г/н [номер], соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения. Поскольку в действиях водителя т\с КИА СИД г\н [номер], в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, действия водителя т\с Киа СИД г\н [номер] не могут находится в причинной связи с произошедшим ДТП 18.10.2024 года в 18 часов 30 минут на автодороге около [адрес] с технической точки зрения.

Данное экспертное заключение, судом принято его в качестве надлежащего доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» следует, что ФИО1 находился на лечение в травматологическом отделении на стационарном лечение с [дата] по [дата] с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснял, что негативные последствия, полученной травмы в результате ДТП до настоящего времени не устранены, поскольку он страдает головными болями и испытывает помутнение сознания. В связи с чем, вынужден наблюдаться у врачей, и проходить обследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, длительный период лечения (на стационарном, потом на амбулаторном лечении 21 день), учитывая отсутствие официального трудоустройства у ответчика ФИО2, средний месячный доход которого составляет 20 000 руб., отсутствие иждивенцев, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 250 000 руб., посчитав заявленный истцом моральный вред в размере 450 000 руб. чрезмерным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Материалы дел, вопреки доводов ответчика, содержат медицинские документы, позволяющие установить полученные травмы истцом и объем оказанной истцу медицинской помощи после ДТП от [дата] – выписной эпикриз ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ НО «городская клиническая больница №12 Сормовского района г.Н.Новгорода», поликлиника №12, заключение МРТ ООО «Лечено-диагностический центр Международного института биологических систем – Нижний Новгород», которые согласуются с данными, отраженными в административном материале по факту ДТП, где из фабулы происшествия 18.10.2024 следует, что потерпевший ФИО1 был госпитализирован в травматологию с диагнозом <данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница» следует, что ФИО1 находился на лечение в травматологическом отделении на стационарном лечение с [дата] по [дата] с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ НО «Кстовская центральная районная больница», истец поступил в больницу в состоянии средней тяжести.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного следует, что ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении с [дата] по [дата] с диагнозом <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснял, что негативные последствия, полученной травмы в результате ДТП до настоящего времени не устранены, поскольку он страдает головными болями и испытывает помутнение сознания. В связи с чем, вынужден наблюдаться у врачей, и проходить обследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца установлена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств того, что установленные повреждения не могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого ДТП ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд не нашел оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами в требуемой области, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, которое согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза, оцененная в совокупности с иными доказательствами по делу, позволила установить суду механизм ДТП с технической точки зрения.

Разъяснение по поводу компетенции эксперта-автотехника содержится также в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому определено, что «судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения)».

Полученное экспертное исследование ООО «ЭПЦ Вектор» оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу. Кроме того, оценке подлежит не только резолютивная часть экспертного заключения, содержащая выводы эксперта, но и исследовательская часть.

Доводы истца о том, что экспертом был проигнорирован знак, расположенный около места ДТП - 1.1.11 Опасный поворот направо, не влекут отмену судебного акта, так как судом, при определении размера суммы компенсации морального вреда все обстоятельства ДТП были учтены в полной мере, а так же материальное положение ответчика. Взысканная сумма соответствует принципам соразмерности и справедливости, с учетом того, что действия самого истца, выразившиеся в переходе дороги в неположенном месте (в нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения) так же способствовали ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда, длительности лечения, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 250 000 рублей.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вопреки доводам стороны ответчика, вынесение отдельного определения для участия в судебном заседании представителя истца, действующего на основании ордера, не требовалось. Доводы ответчика о не соответствии письменного протокола судебного заседания действительным словам участников процесса и суда не влекут отмену решения суда, так как протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает общий ход судебного заседания, основные процессуальные действия и пояснения участников, кроме того, замечания ответчика на протокол судебного заседания были удостоверены судом и приобщены в материалы дела, факт несоответствия резолютивной части решения оглашенному, так же материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года