Апелляционное определение № 33-14391/2025 33-513/2026 от 19 января 2026 г.

78RS0002-01-2024-002653-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-513/2026 Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Миргородской И.В., Тумасян К.Л.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренный положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспосервис» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-6400/2024 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истцов – ФИО4, поддержавшего исковые требования, представителей ответчика – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.М.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспосервис» (далее – ООО «УК «Экспосервис»), просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 791 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании исковых требований указано, что квартира №... расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, М.М.А., М.Д.А.

09 октября 2023 года произошло залитие квартиры №... из труб подачи теплоснабжения.

Данная протечка произошла в результате несанкционированной подачи теплоносителя на батареи отопления квартиры №... в то время как сами обогревательные приборы были демонтированы для проведения косметического ремонта жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10 октября 2023 года составленного сотрудниками ООО «УК «Экспосервис».

В результате указанной протечки был причинено ущерб квартире истцов, ответственным за который истцы полагают управляющую компанию, не обеспечившую должный контроль за отсекательными кранами системы отопления, что привело к несанкционированной подачи воды в систему отопления квартиры истцов.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.М.А. удовлетворены в полном объеме.

С ООО «УК «Экспосервис» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 197 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, в пользу ФИО3 – ущерб в размере 197 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей, в пользу несовершеннолетней М.Д.А. – ущерб в размере 197 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей, в пользу М.М.А. – ущерб в размере 197 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей.

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, ООО «УК «Экспосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение, а также указывает, что судом неверно были оценены обстоятельства дела, отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Ильинской Л.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 30 сентября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Миргородскую И.В. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л. принять участие в рассмотрении гражданского дела 18 ноября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Ильинскую Л.В. В связи с невозможностью для судьи Ильинской Л.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 20 января 2026 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы ФИО2, ФИО3, М.Д.А., М.М.А., третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, истцы для участья в судебном заседании направили своего представителя.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, однако каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истцов, представителей ответчика, судебная коллегия, разрешая заявленные требования по существу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира №... расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, М.М.А., М.Д.А.

Управление многоквартирным домом 11 по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Экспосервис», что не оспаривалось сторонами.

09 октября 2023 года произошло залитие квартиры №... из труб подачи теплоснабжения в связи с тем, что отопительные приборы были демонтированы собственниками квартиры в связи с проводимым ремонтом. Отсекающий кран на системе отопления, находящийся в указанном доме вне квартиры истцов, перекрытый для проведения указанных работ, был открыт иным лицом, в связи с чем произошло поступление воды.

Названные обстоятельства залива квартиры истцов сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 10 октября 2023 года, составленного сотрудниками ООО «УК «Экспосервис», 09 октября 2023 года в квартире №... по адресу: <адрес> произошло залитие водными массами жилого помещения с труб подачи теплоносителя на батарею отопления ввиду отсутствия отопительного прибора. В результате осмотра указанной квартиры было установлено, что в квартире производятся ремонтные работы, батареи отопления демонтированы.

В результате протечки был залит пол по всей площади квартиры, помещениям квартиры нанесен следующий ущерб: в коридоре деформированы дверные коробки и нижняя часть дверей в количестве 2 штук, во всех помещениях квартиры деформирован плинтус, произошло отслоение обоев и намокание штукатурного слоя в нижней части стены.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, ФИО2 обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста № 21990-м от 06 декабря 2023 года рыночная стоимости восстановительного ремонта составляет 791 400 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что вред имуществу был причинен в связи с не санкционированным открытием третьим лицом отсекающего крана на системе отопления квартиры №..., которое стало возможно в результате того, что отсекающие краны этой и нескольких иных квартиры дома расположены в местах общего пользования и не содержатся ответчиком в состоянии, исключающий получение свободного доступа.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (отсекающего крана) к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В рассматриваемой ситуации, названный отсекающий кран находится вне пределов жилого помещения, что также свидетельствует о том, что названный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, и его содержание должно обеспечиваться управляющей компанией в таком состоянии, которое бы исключало возможность несанкционированного вмешательства.

Изложенное свидетельствует о том, что залив квартиры истцов произошел ввиду не надлежащего исполнения своих обязательств, выразившееся в не обеспечении со стороны управляющей компании такого содержания общего имущества, которое бы не допускало возможность самовольного совершения действий третьими лицами.

Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины.

Таким образом на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Экспосервис» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в размере 791 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (специалист) заключен договор №21990-м возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а специалист составляет и предоставляет заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно пункта 2.1 стоимость работ по указанному договору составляет 7 500 рублей. Оплата по договору подтверждается чеком от 07 декабря 2023 года.

Таким образом, учитывая положение статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Экспосервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 рублей, по 12 500 рублей каждому.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов штраф в размере 420 700 рублей, пропорционально приходящейся на каждого истцом доли удовлетворенных требований.

Руководствуясь положениями статей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней М.Д.А., М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСПОСЕРВИС» в пользу ФИО2 ущерб в размере 197 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСПОСЕРВИС» в пользу ФИО3 ущерб в размере 197 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСПОСЕРВИС» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней М.Д.А. ущерб в размере 197 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКСПОСЕРВИС» в пользу М.М.А. ущерб в размере 197 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей, штраф в размере 105 175 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года