Апелляционное определение № 33-3915/2026 от 5 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Михеевой Е.Я., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, возражавших против доводов жалобы, пояснения третьего лица ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы гражданского дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге «Курумоч – Новый Буян» произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2, нарушив п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении), допустила столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец – телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (предельная страховая сумма по ОСАГО при причинении вреда имуществу).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика, размер ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели транспортного средства составляет 630 505 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта – 882 737 руб. (без учёта износа).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в суд и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (630 505 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.) – 230 505 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия <...> в пользу ФИО1 паспорт серия <...> денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 230 505 руб. в качестве компенсации ущерба автомобилю, а всего 430 505 руб.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 263 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на следующие нарушения: размер компенсации морального вреда (200 000 руб.) является завышенным и необоснованным. Суд не учёл, что истец сам не применил экстренное торможение, что усугубило последствия ДТП (нарушение п. 10.1 ПДД РФ); размер материального ущерба (230 505 руб.) не доказан: экспертное заключение ООО «Фаворит» не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не был уведомлён о проведении экспертизы; ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, но от её проведения не отказывался; суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания иного размера ущерба. Суд не привлёк к участию в деле страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, что нарушило права ответчика; неправильно применил нормы материального права, не возложив ответственность по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности (страховщика) в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор Сергеева Е.С. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком ФИО3 в связи с неправильным определением обстоятельств дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Выслушав позицию участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и компенсация морального вреда являются одними из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между фактическим размером ущерба (определяемым по правилам статей 15, 1064 ГК РФ) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО (лимит ответственности – 400 000 руб. на одно транспортное средство) взыскивается с причинителя вреда, если он не докажет, что ущерб мог быть возмещен в меньшем размере или что страховщик необоснованно занизил выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку неосновательного обогащения потерпевшего в таком случае не происходит. Если ремонт поврежденного транспортного средства невозможен либо его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего факт причинения морального вреда предполагается; установлению подлежит лишь его размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на автодороге «Курумоч – Новый Буян» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца Suzuki Grand Vitara получил механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», размер ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели транспортного средства составляет 630 505 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (предельная страховая сумма по ОСАГО).

В результате того же ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО8», а также заключением эксперта №з/112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель причинило средний тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Истец проходил стационарное лечение, ему проведена операция – остеосинтез правой ключицы пластиной с угловой стабильностью.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения вреда.

При определении размера ущерба суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, иного размера ущерба не доказал.

В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ФИО2 от проведения экспертизы отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 48, 55, 56, 67, 79, 88, 98, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вина ФИО3 в ДТП установлена, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб (полная гибель автомобиля) и вред здоровью средней тяжести.

Приняв в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказался), суд установил фактический размер ущерба при полной гибели автомобиля истца в сумме 630 505 рублей и определил, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой – 230 505 рублей – подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе страховщика в рамках урегулирования страхового случая. Указанным заключением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа (882 737 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в таком случае размер убытков определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 718 900 руб., стоимость годных остатков – в размере 88 395 руб., в результате чего размер ущерба составил 630 505 руб.

Поскольку ответчик от проведения судебной экспертизы отказался и иного размера ущерба не доказал, суд правомерно принял за основу данное экспертное заключение. Расчёт взысканной с ответчика суммы произведён следующим образом: из установленного заключением размера ущерба (630 505 руб.) вычтено страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 руб.), что составило 230 505 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод о завышенном размере компенсации морального вреда (200 000 руб.) и о том, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ (не применил экстренное торможение), является несостоятельным.

Постановлением по делу об административном правонарушении вина в ДТП установлена только в действиях ФИО3; сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств того, что действия истца находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (получением травмы).

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение: степень тяжести вреда здоровью (средней тяжести), длительность лечения (более 2,5 месяцев), предпенсионный возраст истца (на момент ДТП – 57 лет), необходимость дальнейшей реабилитации, поведение ответчика после ДТП (неоказание помощи, отсутствие интереса к здоровью истца). Взысканная сумма (200 000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерной. Оснований для её снижения судебная коллегия не усматривает.

Довод о недоказанности размера материального ущерба (230 505 руб.) также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках урегулирования страхового случая по ОСАГО.

Судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Фаворит» отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Фаворит» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

По результатам анализа протоколов судебных заседаний установлено несоответствие доводов заявителя о неразъяснении судом первой инстанции положений действующего законодательства о проведении судебной экспертизы материалам гражданского дела.

Положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись судом первой инстанции участникам процесса в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала личное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания иного размера ущерба лежит на ответчике, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил размер ущерба на основании имеющегося в деле экспертного заключения, а также сведений страховщика о полной гибели автомобиля (стоимость автомобиля на дату ДТП – 630 505 руб.).

Довод ответчика о необходимости привлечения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика не основан на законе.

В силу статьи 1072 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в части, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, возлагается непосредственно на причинителя вреда. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб., поэтому его участие в деле в качестве ответчика не требуется. Нарушений прав ответчика судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не возложив ответственность по компенсации морального вреда на страховщика ПАО СК «Росгосстрах», является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения морального вреда. Следовательно, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена. Такая компенсация может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда (виновника ДТП).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управляла автомобилем «Hyundai Creta» с согласия своего супруга – собственника транспортного средства ФИО9 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, включая показания третьего лица ФИО9, и свидетельствует о возникновении у ответчика права владения транспортным средством на законном основании в силу семейных отношений и устного соглашения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под законным владельцем источника повышенной опасности понимается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством по устному соглашению с собственником. Следовательно, ФИО2 является законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения такого вреда возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Правомерность взыскания компенсации морального вреда непосредственно с причинителя вреда (законного владельца транспортного средства), а не со страховщика по ОСАГО, подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред здоровью истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении ответчиком транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 как с законного владельца указанного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что подтверждается материалами гражданского дела (протоколы судебных заседаний, определение суда о привлечении третьего лица). Привлечение страховщика в качестве соответчика по требованию о компенсации морального вреда, причинённого жизни и здоровью, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» моральный вред не относится к страховым рискам по ОСАГО. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, а участие страховщика в процессе в статусе третьего лица полностью соответствует закону и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу савиновой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: