Решение № 12-31/2025 12-68/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-31/2025

25RS0034-01-2024-000947-03


РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 года с. Яковлевка

Судья Яковлевского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Источник» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак <***>, – ООО «Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральным директором ООО «Источник» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство «ДАФ FT XF 105 460» и прицеп «Lamberet - рефрижератор» по всем техническим характеристикам ширина тягача и прицепа не может превышать допустимые показатели (изменений в конструкции не было), страна изготовления тягача Нидерланды, страна изготовления прицепа Франция, в связи с чем и тягач, и прицеп соответствуют европейским стандартам. Транспортное средство и прицеп 5 июня 2024 года прошли диагностический осмотр, изменений конструкции не было. Кроме того ими была создана комиссия, которая проверила контрольные замеры автотранспортных средств и превышения по ширине зафиксировано не было.

В судебное заседание представитель ООО «Источник» в лице генерального директора ФИО2 не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом по адресам, указанным в жалобе, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408507725109 и 80408507725116, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил копию административного материала в отношении ООО «Источник», в том числе постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериал, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:43:51 на участке автомобильной дороги регионального значения 05 ОП РЗ 05Н-100 автодороги Осиновка – Рудная Пристань 134 км 650 м в <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акту № РК258-78803755 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с шириной 2,71 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0, заводской № b0010002d, свидетельство о поверке № С-МА/19-06-2024/350357857, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) транспортного средства «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Источник».

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также актом № РК258-78803755 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО «Источник» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из совокупности представленных документов усматривается, что генеральным директором ООО «Источник» ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, было одновременно обжаловано в Центральный районный суд <адрес> и в <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Источник» была направлена по подведомственности в Яковлевский районный суд <адрес>, поступила в Яковлевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в системе ГАС «Правосудие», жалобе был присвоен номер №, жалоба была принята к производству судьей Яковлевского районного суда ФИО1

Решением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Источник» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Чугуевского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Источник» на тоже самое постановление по делу об административном правонарушении также была направлена по подведомственности в Яковлевский районный суд <адрес>, поступила в Яковлевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в системе ГАС «Правосудие», жалобе был присвоен номер №, жалоба была принята к производству судьей Яковлевского районного суда ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, исключающие производство по данному делу, а именно наличие по одному и тому же факту совершения административного правонарушения решения суда по аналогичной жалобе.

При таких обстоятельствах производство по жалобе генерального директора ООО «Источник» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

производство по жалобе генерального директора ООО «Источник» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21. КоАП РФ, в отношении ООО «Источник» – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием решения суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1