Определение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017 27 февраля 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Орловой Ж.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом иск предъявлен в суд в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Суд полагает, что ссылка истца на п. 6.7 договора банковского счета от 05 февраля 2014 года, в соответствии с которым стороны изменили территориальную подсудность, несостоятельна.

Так, в соответствии с п. 6.7 договора банковского счета от 05 февраля 2014 года, споры, возникающие из исполнения настоящего договора, в предварительном порядке подлежат рассмотрению сторонами в целях выработки взаимоприемлемого решения. При не достижении сторонами договоренности споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения филиала банка в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными актами.

Между тем, договор банковского счета не является неотъемлемой частью кредитного договора, является самостоятельным договором, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, суд полагает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не достигнуто, в связи с чем подсудность данного спора определяется в соответствии с правилами установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

При этом в иске указан адрес ответчика ФИО1: <адрес>.

Данный адрес не относятся к юрисдикции Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, Смольнинским судом дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Королева